Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219533
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, proti žalovanému O. K., G.. XX. XX. XXXX, K. Q. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 420,75 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 22. 08. 2016 doručenou súdu dňa 20. 10. 2016 žiadal súd, aby
vo svojom rozhodnutí zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 420,75 Eur s príslušenstvom z titulu
vzniknutej škody a nahradil mu trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s

ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. Q. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
27. 09. 2014, zmluvou Q. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 27. 09. 2014. Na základe uvedených
zmlúv v súlade so žalobným návrhom žalobcu, ktorý v žalobe uviedol, že v zmysle takto uzatvorených
zmlúv vypožičal žalobca žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné
služby poskytnuté žalobcom, pričom týmto SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť tým
spôsobom, že žalovanému boli odpredané mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia a to
Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 274,54 Eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške
146,21 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Žalobca tvrdil, že v zmysle dodatkov k uzatvoreným zmluvám bolo dohodnuté platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu viazanosti a keďže toto žalovaný nesplnil, porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovanému vznikol takýto dlh

na poskytnutých službách vo výške 112,48 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, pričom na to reagoval žalovaný
tak, že tieto neuhradené služby zaplatil vo výške 112,48 Eur, pričom náhradu škody nezaplatil.5. Žalobca si teda uplatnil náhradu škody, ktorá pozostávala z rozdielu medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia vo výške 300,-- Eur, ktorá bola odpredaná za akciovú cenu 0,50 Eur, z
čoho si žalobca uplatnil škodu vo výške 274,54 Eur a predajnou cenou ďalšieho telekomunikačného

zariadenia vo výške 160,-- Eur, ktorá bola odpredaná za akciovú cenu 0,50 Eur, pričom škodu, ktorú si
uplatnil žalobca predstavuje sumu 146,21 Eur.

6. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

8. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca

tvrdil, že mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi
trhovou hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou
by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale
nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami
sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho
rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie

obdržal dojednanú kúpnu cenu.

9. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený nárok
treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku

takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok,
t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

10. Súd mal za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že

by žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Z tohto dôvodu má za to, že nie sú
splnené podmienky pre náhradu škody a preto žalobný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

11. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že nárok
na náhradu trov konania nemá ani jedna zo strán sporu vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní

neúspešný a žalovanému hoc v konaní úspešný bol, právo na náhradu trov konania nevzniklo z toho
dôvodu, že žiadne preukázateľné trovy v konaní súdu preukázané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.