Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113230605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Karadžičova 17, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Michalská 9, proti žalovanej N. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom B. X. XX, L., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenú opatrovníčkou H. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. B. O., o zaplatenie
135,64 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 30.9.2015 č. k.
14C/157/2014-58 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobcu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Mal za preukázané, že poistenie dojednané medzi stranami sporu na základe zmluvy zaniklo
k 11.7.2010. Keďže táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, vzťahuje sa na ňu aj zákonné ustanovenie
týkajúce sa povinnosti súdu z úradnej moci prihliadať na premlčanie nároku. Ustálil, že v predmetnej
veci došlo k zániku poistenia 11.7.2010 a od tohto dňa je potrebné počítať všeobecnú premlčaciu lehotu,
keďže od daného momentu mohol žalobca svoje právo vykonať po prvý raz. Žaloba však bola na

príslušnom súde prvej inštancie doručená 12.8.2013, teda po uplynutí zákonom určenej premlčacej
doby, lehoty. Preto žalobu zamietol a o trovách konania strán rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v znení
platnom do 30.6.2016.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené. V dôvodoch odvolania žalobca poukazuje na to, že súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o veci vychádzal z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. zavedeného novelou č. 102/2014.

Poukázal na prechodného ustanovenia tohto právneho predpisu, ktoré žiadnym spôsobom neriešia
použitie ust. § 5b na právne vzťahy založené pred účinnosťou novely. Z toho možno vyvodiť, že
zákonodarca nemal v úmysle uplatniť postup podľa § 5b aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014,
v opačnom prípad by ust. § 5b zakomponoval do prechodného ust. § 29c. V danom prípade vzťah medzi
stranami sporu bol založený poistnou zmluvou z 9.3.2010 a k zániku poistenia došlo dňa 11.7.2010,
teda pred účinnosťou novely č. 250/2007. Žalobca preto zastáva názor, že na daný právny vzťah,
ktorý je predmetom konania nemožno aplikovať toto zákonné ustanovenie. V prípade aplikácie tohto

ustanovenia dochádza k porušeniu zásady zákazu retroaktívneho uplatňovania právnych noriem. Na
danú vec mal súd prvej inštancie aplikovať § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, keď podľa
vedomostí žalobcu nedošlo k vzneseniu námietky premlčania zo strany dlžníka. Súd preto mal uplatnený
nárok v celom rozsahu priznať.3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380 a § 381
zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

5. Z obsahu spisu vyplynulo, že vo vzťahu medzi stranami sporu bola dňa 9.3.2010 uzatvorená poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaná zaviazala platiť poistné mesačnými splátkami 45,- eur,
a to vždy k 11.-temu dňu v príslušnom mesiaci. Z dôvodu, že poistné za prvé poistné obdobie nebolo
zaplatenédo3mesiacovodjehosplatnosti,vdanomprípadeod1.4.2010,poisteniezaniklosúčinnosťou
ku dňu 11.7.2010.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 9.3.2010, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podstatný význam pre právne posúdenie predmetnej veci má aplikácia premlčacej lehoty podľa
Občianskeho zákonníka, ktorú zvolil súd prvej inštancie, pričom tento postup aj riadne odôvodnil. V
tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva

prednostná aplikácia tých noriem práva, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v tomto zmysle ide
aj o posudzovanie zmluvných podmienok. Tento právny predpis zaručuje prednostnú aplikáciu tých
právnych predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie práve za
účelom dodržania princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľa v právnom vzťahu s
dodávateľom.

12. Súd prvej inštancie správne vzal zreteľ na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
keď bolo tiež potrebné zohľadniť ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Obe tieto
ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia, tzn., že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom

(do pozor. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Mcdo 13/2014). Podľa spomínaného ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

13. Ako už bolo vyššie spomínané, k zániku poistenia vo vzťahu medzi stranami sporu došlo dňa
11.7.2010, žaloba zo strany žalobcu bola na príslušnom súdu prvej inštancie podaná dňa 12.8.2013,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ súd prvej inštancie pre tieto dôvody

žalobu ako neopodstatnenú zamietol, postupoval správne a odvolací súd v zmysle uvádzaných záverov
hodnotí rozsudok vo veci samej, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania strán ako vecne správny,
preto ho potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).