Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316205343.3

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu Friendly
Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, J., o zaplatenie 102,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 102,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 102,20 Eur od 11.09.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu IBAN: D XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený vo Fio banke, a.s., pobočka zahraničnej banky, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 03.08.2016 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 102,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 102,20 Eur od 11.09.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe v podstate uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom

došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj zmluva) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod. 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 10.09.2015. Predpokladom pre uzatvorenie

zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosti o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výhradne spotrebiteľ so zriadeným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej
prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s
ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy žalovanému - spotrebiteľovi, formou

elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená na diaľku v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z. a ustanovením § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb..

3.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 102,20 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške 100,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,20 Eur.

Výšku odplaty si určil sám žalovaný na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. Žalobca zároveň poukázal, že v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 písm.l) zákona č. 129/2010 Z.z. predmetný úver nie je spotrebiteľským úverom a preto RPMN uvedená v
zmluve neodzrkadľuje skutočnú hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej
súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal splatiť

žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku
RPMN. Úver sa stal splatným dňa 10.09.2015. Žalovaný do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi
ani sčasti neuhradil.

4. Žalobca pripojil k žalobe výpis z obchodného registra, rámcovú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu, osvedčenie o registrácii
právneho zástupcu žalobcu pre DPH.

5. Spolu so žalobou zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

6. Platobným rozkazom č.k. 4Csp/28/2016-12 zo dňa 08.08.2016 súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 102,20 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,20 Eur od
11.09.2015 do zaplatenia na účet žalobcu, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku v hodnote 16,50 Eur, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia v hodnote 60,43 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

7. Uznesením č.k. 4Csp/28/2016-22 zo dňa 03.10.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4Csp/28/2016-12
zo dňa 08.08.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe,
a to výpisu z obchodného registra, rámcovej zmluvy zo dňa 10.08.2015, zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 10.08.2015, výpisu z účtu žalobcu, osvedčenia o registrácii právneho
zástupcu žalobcu pre DPH .

9. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

10. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX rámcovú zmluvu prostriedkami diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. v nadväznosti na § 40 ods. 4 O.z.. Rámcová zmluva v
zmysle čl. I. bod 3 rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch strán. V zmluve bolo v rámci
čl. III bod 1 okrem iného uvedené, že zmluvu uzatvára žalobca so žalovaným na základe žiadosti o

poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla žalobcu
v časti uživateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výhradne spotrebiteľ, ktorý je
zaregistrovaný na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený uživateľský účet. V rámci čl.
III. bod 3 bolo dojednané, že rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia
písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy a zmluvy žalovaným elektronickou poštou. V rámci čl.

VII.bod9bolodojednané,žezmluvnévzťahyneupravenérámcovouzmluvoualebozmluvousaspravujú
príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 266/2005 Z.z..

11. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalovaný a žalobca v nadväznosti na rámcovú zmluvu, zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z., zákona č. 129/2010 Z.z., § 491,

§ 657, § 658 O.z. na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročný úver vo výške 100,- Eur
prevodom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovo čiastku 102,20 Eur, ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 100,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie
úveru vo výške 2,20 Eur do 10.09.2015. Dňa 11.08.2015 previedol žalobca na účet žalovaného sumu
100,- Eur. Poskytnutý úver sa stal splatným dňa 10.09.2015 a žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi ani

sčasti neuhradil.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

13. Podľa § 491 ods. 1 O.z., záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.14. Podľa § 491 ods. 2 O.z., na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 657 O. z., Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

21. Preverením doloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
rámcovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že aj napriek svojmu označeniu a používaniu termínu
"úver", sa v danom prípade nejedná o zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
ale o tzv. nepomenovanú zmluvu podľa § 491 ods. 1 O.z. s prihliadnutím na čl. VII. bod 9 rámcovej

zmluvy.Keďžepodstatounepomenovanejzmluvyjeposkytnutiefinančnejčiastkyžalobcomžalovanému
na časovo obmedzenú dobu, pričom žalovaný má žalobcovi spolu s poskytnutou sumou aj dohodnutú
odplatu za poskytnutie finančnej čiastky vo výške 2,20 Eur, v súlade s ustanovením § 491 ods. 2 O.z.
sa na záväzky vznikajúce z tejto zmluvy použijú ustanovenia zákona, ktoré sú im obsahovo najbližšie,
t.j. ustanovenia § 657, § 658 O.z. o zmluve o pôžičke.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd rovnako preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
XX.XX.XXXX rámcovú zmluvu prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z.
v nadväznosti na § 40 ods. 4 O.z.. Rámcová zmluva v zmysle čl. I. bod 3 rámcovo upravuje práva a
povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej

na základe konsenzu oboch strán. V zmluve bolo v rámci čl. III bod 1 okrem iného uvedené, že zmluvu
uzatvára žalobca so žalovaným na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára
prístupného na adrese internetového sídla žalobcu v časti uživateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o
úver je oprávnený výhradne spotrebiteľ, ktorý je zaregistrovaný na internetovej stránke veriteľa, ktorému
bol vytvorený uživateľský účet. V rámci čl. III. bod 3 bolo dojednané, že rámcová zmluva a zmluva sa

považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy a zmluvy
žalovaným elektronickou poštou. V rámci čl. VII. bod 9 bolo dojednané, že zmluvné vzťahy neupravené
rámcovou zmluvou alebo zmluvou sa spravujú príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka,
zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 266/2005 Z.z..

23. Dňa 10.08.2015 uzavreli žalovaný a žalobca v nadväznosti na rámcovú zmluvu, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z., zákona č. 129/2010 Z.z., § 491, § 657, §
658 O.z. na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročný úver vo výške 100,- Eur prevodom
na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovo čiastku 102,20 Eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru vo výške 100,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo

výške 2,20 Eur do 10.09.2015. Dňa 11.08.2015 previedol žalobca na účet žalovaného sumu 100,- Eur.
Poskytnutý úver sa stal splatným dňa 10.09.2015 a žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi ani sčasti
neuhradil.Vzhľadomnato,žežalovanývyššieuvedenúdlžnúsumužalobcovineuhradil,súdhozaviazal,
aby mu ju zaplatili.24. Žalobca si v predmetnom konaní v podanom návrhu uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania
od 11.09.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni určeného v zmluve ako deň vrátenia poskytnutej

sumy spolu s poplatkom), pretože žalovaný dlžnú čiastku neuhradil v lehote stanovenej v zmluve ku
dňu 10.09.2015. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa určeného v zmluve sa dostal žalovaný s platením
dlhu do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v ustanovení § 517 ods. 1,2 O.z. v nadväznosti na nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z.. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

25. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.