Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221876
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315221876.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci navrhovateľky: A. O., nar. X. Q. XXXX,
bytom V. A. XXX, proti odporcom: 1/ L. B., nar. XX. G. XXXX, bytom I. A. XXXX, 2/ mal. Z. O., nar.
XX. Y. XXXX, bytom V. A. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta z 24. novembra 2015 č. k. 5C/611/2015-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. zastavil konanie a II. žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením §
10 ods. 1 a 3 ZoSP (z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov) a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

zmien a noviel účinný do 30. júna 2016). Vecne dôvodil, že navrhovateľka súčasne s podaním návrhu
nezaplatila súdny poplatok za návrh a preto bola vyzvaná na jeho zaplatenie, pričom predmetnú výzvu
si dňa 11. októbra 2015 prevzala, avšak súdny poplatok nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že v stanovenej
lehote poplatok nebol zaplatený, súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka
len s odôvodnením, že nesúhlasí s prvostupňovým uznesením a domáha sa určenia otcovstva na
maloletú. V odvolaní uviedla účastníkov i konkretizovala napadnuté uznesenie zo dňa 24.9.2015 č. k.
5C/611/2015-6.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5C/616/2015-8 zo 7. decembra 2015, doručeným navrhovateľke

18. decembra 2015 správne vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia odstránila
nedostatky odvolania doručeného súdu dňa 3. decembra 2015 a to uvedením, v akom rozsahu
uznesenie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha a
súčasne bola i poučená, že v prípade, ak vady odvolania neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne.

4.Navýzvusúduprvejinštancieuznesenímč.k.5C/611/2015-8zodňa7.decembra2015navrhovateľka
vôbec nereagovala a predmetné odvolanie nedoplnila ani neopravila.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom, v ktorého neprospech bolo vydané (§ 201 OSP aktuálne § 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP),
skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa
zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie medzi nimi prednostne úplnosťou a dospel

k záveru, že odvolanie je nevyhnutné ako nemajúce základné náležitosti odmietnuť (§ 386 písm. d/
C.s.p.).

7. Podľa § 42 ods. 3 v čase podania odvolania účinného OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

8. Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa malo popri všeobecných náležitostiach v zmysle cit. § 42 ods. 3
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

9. Podľa aktuálne účinného § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 209 ods. 1 OSP bolo povinnosťou súdu prvého stupňa uznesením vyzvať toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučiť
ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplnilo musel súd prvého stupňa predložiť odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

11. Napokon v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

12. Podľa aktuálne účinného § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona (či už OSP, či CSP, či CMP) bolo povinnosťou
odvolateľkysvojeodvolanievybaviťnáležitosťamivyžadovanýmizákonom.Najdôležitejšímiobsahovými
náležitosťami odvolania je uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí jeho nesprávnosť
a odvolací návrh - petit. V petite odvolateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť,
resp. ako by mal znieť výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu, odvolanie

navrhovateľky tieto zákonné podmienky nespĺňa, keď z odvolania nie je zrejmé, v čom konkrétne sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny (odvolacie dôvody). Nedostatky neboli
odstránené ani na odvolateľke doručenú výzvu súdu prvej inštancie. Odvolací súd môže len dedukovať,
že odvolateľka chce, aby sa v konaní samom pokračovalo, neuviedla však jediný dôvod spôsobilý
zmeniť napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku. V samotnom odvolaní

absentujú všeobecné i osobitné obsahové náležitosti a síce čo sa ním sleduje, uvedenie rozsahu, v
akom sa rozhodnutie napáda, uvedenie odvolacích dôvodov, uvedenie odvolacieho návrhu. Odvolateľka
napriek výzve súdu prvej inštancie tieto nedostatky neodstránila a pre tieto nedostatky nie je možné v
odvolacom konaní pokračovať.

14. Odvolací súd teda dospel k jednoznačnému záveru, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1
OSP, pričom v danom prípade boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP a napriek kvalifikovanej
výzve súdu prvej inštancie navrhovateľka neúplné odvolanie nedoplnila a neopravila a bez odstránenia
vytknutých vád nie je možné pokračovať v odvolacom konaní.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), odvolanie navrhovateľky ako nemajúce základné a osobitné zákonné
náležitosti odmietol, lebo chýbajú zákonom vyžadované náležitosti odvolania, bez ktorých pre jeho vady
nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).