Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/1082/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215485
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211215485.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35
792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinnému: Š. O., X.. XX.XX.XXXX, C. X. G.S.
F. XXXX/XX, G. R., J..S..L. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Patricius Baďura, Exekútorsky
úrad so sídlom Štefana Rosívala 2, P. O. BOX 14, 841 06 Bratislava, pod spis. značkou EX 878/11, o
vymoženie uloženej povinnosti, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Súd námietku premlčania povinného zamieta.

Súd u k l a d á súdnemu exekútorovi aby p o k r a č o v a l v exekúcii vedenej pod sp.zn. EX 878/2011.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa 28.09.2011 sa oprávnený
domáhavymoženiapohľadávkyvočipovinnémunazákladeexekučnéhotitulu-Zmenkovéhoplatobného
rozkazu Krajského súdu v Bratislave č.k. 16Zm/1519/03-10 zo dňa 03.08.2004. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom KS BA č.k. 16Zm/1519/03-78 dňom 07.08.2007
a vykonateľnosť dňom 24.07.2007.

2/ Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 05.10.2011 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Súdny exekútor na základe poverenia vydal dňa 11.10.2011 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 04.07.2013. Dňa 11.07.2013 povinný podal u súdneho

exekútora podanie označené ako „Odvolanie pre Krajský súd + Okresný súd Dunajská Stredar“, ktoré
súd podľa obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii. Námietky povinného boli podané v zákonnej
14-dňovej lehote. Súdny exekútor postúpil dňa 18.07.2013 predmetné námietky tunajšiemu súdu na
rozhodnutie.

4/ Povinný vo svojich námietkach poukázal na skutočnosť, že oprávnený sa domáha vymoženia práva,

ktoré je z roku 2000, t.j. má 13 rokov, a keďže sa nevykonalo v desaťročnej premlčacej dobe, je už
premlčané. Ďalej povinný uviedol, že je úplne insolventný, je nezamestnaný, nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, nemá žiadne účty v bankách, nevlastní nič, vychováva 4 deti, jeho manželka
je invalidná dôchodkyňa, starajú sa o 86 ročného bezvládneho otca, žijú v podnájme. V závere svojho
podania uviedol, že namieta výšku exekučným titulom priznaných úrokov z omeškania a ďalších
poplatkov a žiadal súd o možnosť splatenia predmetnej pohľadávky v splátkach.5/ Súd o námietkach povinného rozhodol uznesením zo dňa 03.10.2013, č.k. 4Er/1082/2011-29.
Predmetné rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník a uznesenie obsahovalo poučenie, že proti výroku o
zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podaním

odvolania sa uznesenie zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

6/ Podľa § 50 ods. 1 Ex. por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46),
o námietkach netreba rozhodnúť.

7/ Podľa ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa

rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty.

8/ Podľa ustanovenie § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej

dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje,
premlčaciadobaodtohtouplatneniapodobukonanianeplynie.Toplatíajopráve,ktoréboloprávoplatne
priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

9/Oprávnenýsaknámietkampovinnéhovyjadrillistomzodňa12.07.2013,vktoromuviedol,ženámietky

povinného považuje v celom rozsahu za nedôvodné, nakoľko nárok oprávneného bol právoplatne
priznaný v súdnom konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 16Zm/1519/03.
Poukázalnato,ževšetkynámietky,ktorémalpovinnývočipovinnostiplatiťzmenku,moholamaluplatniť
v základnom konaní, pričom z rozsudku KS BA vyplýva, že súd sa vysporiadal so všetkými námietkami
povinného. Pokiaľ ide o námietku premlčania povinného, oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie

exekúcie bol podaný pred uplynutím 10 - ročnej premlčacej lehoty vyplývajúcej z ust. § 110 Občianskeho
zákonníka.

10/ Súd za účelom opätovného rozhodnutia o námietkach povinného preskúmal námietky, exekučný
titul ako aj vyjadrenie oprávneného a konštatuje, že inštitút námietok v exekučnom konaní v žiadnom

prípade neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym rozhodnutiam. Exekučný súd skúma iba to,
či došlo k zániku judikovaného práva po vydaní rozhodnutia do začatia výkonu, t.j. práva vyplývajúceho
z exekučného titulu, alebo či sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný vo svojich námietkach poukázal okrem iného aj na skutočnosť,
že oprávnený sa domáha vymoženia práva, ktoré je premlčané, nakoľko sa nevykonalo v desaťročnej

premlčacej dobe. Výkon rozhodnutia je súčasťou občianskeho/civilného súdneho procesu, ktoré sa
osobitne riadi zákonom č. 233/1995 Z.z. Exekučným poriadkom, ale tento plynutie, resp. spočívanie
premlčacej lehoty počas výkonu neupravuje, je preto potrebné aby súd subsidiárne sledoval premlčaciu
dobu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenie § 112 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, premlčacia doba od podania návrhu na výkon rozhodnutia neplynie, t.j. na

celú dobu výkonu rozhodnutia sa prerušuje. Veriteľ v premlčacej dobe inicioval výkon rozhodnutia,
nakoľko dňa 28.09.2011 podal návrh súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie z dôvodu, že povinný
nerešpektoval rozhodnutie súdu, t,j, nezaplatil oprávnenému to čo mu predmetné rozhodnutie kládlo za
povinnosť. V tomto prípade podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
sa táto premlčacia doba prerušila a zostane prerušená až do skončenia exekúcie, či už súdnym

rozhodnutím, alebo vymožením pohľadávky, a tým sa otázka premlčania stáva bezpredmetnou.

11/ Exekučné konanie sa začalo dňa 28.09.2011 a je vedené na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave č.k.
16Zm/1519/03-10 zo dňa 03.08.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojitosti s Rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č.k. 16Zm/1519/2003 - 78 zo dňa 07.06.2007 dňom 07.08.2007 a
vykonateľnosť dňom 24.07.2007.12/ Oprávnenému bolo právoplatne priznané právo Zmenkovým platobným rozkazom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 16Zm/1519/03 - 10, ktorý sa stal právoplatný dňom 07.08.2007 v spojitosti s
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2007 č.k. 16Zm 1519/2003-78 a vykonateľný

dňom 24.07.2007. Týmto dátumom začala plynúť desaťročná premlčacia lehota, v rámci ktorej mohol
oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia. Tento návrh podal dňa 28.09.2011. Z uvedeného vyplýva,
že návrh na začatie konania bol podaný pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty, pričom súd
poznamenáva,žepremlčacialehotaodpodanianávrhunazačatieexekučnéhokonaniapodobukonania
v zmysle ust. § 112 Občianskeho zákonníka neplynie.

13/ Povinný vo svojich námietkach poukázal aj na svoju insolventnosť a zlú sociálnu situáciu. Majetkové
pomerypovinného(nedostatokpeňažnýchprostriedkov,insolventnosť)niesúdôvodom,prektorýbymal
súd vyhovieť námietkam proti exekúcii, nakoľko nepriaznivé majetkové pomery povinného nie je možné
subsumovať ani pod jeden z taxatívne vymedzených dôvodov, pre ktorý by mohol súd jeho námietkam
vyhovieť. Konanie o námietkach je sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala

oprávnene. Samotné preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou súdneho exekútora, ktorý
na základe toho určí, akým spôsobom exekúciu vykoná. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov
povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či
nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora.

14/Pokiaľideonámietkypovinnéhotýkajúcesavýškyúrokovaďalšíchpoplatkov,súdpoznamenáva,že
povinný bol v pôvodnom konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave riadne poučený o možnosti
podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu do 3 dní odo dňa jeho doručenia. Práve týmto
opravnýmprostriedkommoholnamietaťvýškupohľadávky,čododôvoduavýšky.Námietkampovinného

súd čiastočne vyhovel a konanie čiastočne zastavil a vo zvyšnej časti samotný exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a stal sa vykonateľným v rámci exekučného konania.

15/ Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj citovaných ustanovení všeobecne záväzných
právnych noriem súd ustálil, že námietky povinného neboli podané dôvodne, exekúcia v predmetnom

prípade je vedená na základe riadneho právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne.

16/ Z uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a námietky povinného zamietol, nakoľko nebol naplnený ani jeden z dôvodov uvedených v ustanovení

§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktoré by bolo možné námietkam vyhovieť.

17/ Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

18/ Podľa § 243 f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

19/ Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

20/ Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

21/ Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

22/ Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

23/ Súdny exekútor dňa 22.01.2016 postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie od
oprávneného v ktorom oprávnený uvádza, že dňa 31.05.2001 oprávnený s povinným 1/ uzavreli zmluvu
na základe ktorej poskytol oprávnený ako veriteľ pôžičku vo výške 863,04 EUR. Za poskytnutie pôžičky
sa povinný zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 263,23 EUR, ktorá predstavuje úroky za celú
dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola započítaná

oproti nároku dlžníka. Dlžník bol povinný uhradiť istinu v 18 mesačných splátkach po 47,93 EUR. S
ohľadom na meškanie splátok sa dňa 08.07.2003 stal splatný celý nesplatený dlh v sume 287,56 EUR a
súčasne veriteľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty. Zmenku vystavil povinný za účelom zabezpečenia
pohľadávky pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Nakoľko povinný
porušil zmluvnú povinnosť veriteľ v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil
zmenku a uplatnil si svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je

exekučným titulom. Ďalej uviedol, že na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych
predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa z.č. 129/2010
Z.z. nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Na
základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd v súlade s ust. § 243e ods. 6 EP rozhodol o pokračovaní
v exekúcii. K doplneniu oprávnený pripojil aj zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX.

24/ Súd štúdiom predmetnej zmluvy zistil, že ňou bol založený zmluvný vzťah medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Ďalej z nej vyplýva, že povinný uzatváral danú zmluvu ako
fyzická osoba, účel použitia poskytnutých prostriedkov nebol špecifikovaný, ale dlžník je v danej zmluve
označený menom priezviskom, dátumom narodenia a rodným číslom. Zo zmluvy nevyplýva, že by

dlžník použil prostriedky v súvislosti s podnikaním. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že ide
o spotrebiteľskú pôžičku. Z obsahu zmluvy, ako aj ďalšieho spisového materiálu, tak vyplýva, že by
na daný prípad mali byť aplikované ustanovenia príslušných predpisov o spotrebiteľských zmluvách a
výkladpriaznivejšíprespotrebiteľa(§52ods.2Občianskehozákonníka).Súdpretopreskúmalexekučný
titul Zmenkový platobný rozkaz zo dňa 03.08.2004 a Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa

07.06.2007, sp.zn. 16Zm/1519/2003 a zistil, že v konaní súd vydal Zmenkový platobný rozkaz, ktorý
odporca/povinnýnapadolodporom.Vodporepovinnýpoukázalnaneprimeranevysokúzmluvnúpokutu,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a zároveň požiadal o povolenie splátok. Po vydaní Zmenkového
platobného rozkazu došlo medzi veriteľom a dlžníkom k uzavretiu dohody o uznaní dlhu č. XXXXX zo
dňa 11.09.2004, súčasne si strany dohodli splátkový kalendár a do vynesenia rozsudku povinný uhradil

splátky spolu v sume 3 435,40 Sk (114,03 EUR). Konajúci súd poukázal na to, že vystavenie zmenky
nebolo sporné, dokazovanie bolo zamerané na preskúmanie dôvodnosti výšky zmenkovej istiny, strany
uzavreli dňa 11.09.2004 dohodu o uznaní dlhu, ktorou odporca uznal celý zmenkový dlh, dohoda bola
uzavretá pred podaním námietok a dlžník od vydania zmenkového platobného rozkazu na základe tejto
dohody čiastočne na zmenku aj plnil. Súčasne súd poukázal na to, že je nesporné, že sa dlžník dostal

do omeškania a podľa zmluvne dohodnutých podmienok veriteľovi vzniklo právo na zmluvné pokuty
podľa čl. 13 zmluvy. Zmenková suma bola do blankozmenky doplnená v súlade s uzavretou dohodou
o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 31.05.2001. Súd zohľadnil skutočnosť, že odporca do
vydania rozsudku veriteľovi dlh čiastočne plnil a v časti 3 435,40 Sk (114,03 EUR) Zmenkový platobný
rozkaz zrušil, konanie v tej časti zastavil a v ostatnej časti 18 794,60 Sk (623,87 EUR) ponechal

Zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky ale nebolo preukázané,
že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, nepreukázala sa
neprípustnosť použitia zmenky alebo že by bola vydaná v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom.

25/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, resp. že súdny exekútor má v exekúcii pokračovať.

26/ Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.28/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).