Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. 11. 2016 v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného Michala Puliša, pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Z. S. V. F. P. Š. , nar. XX. XX. XXXX N. Ž. H. D.,
trvale bytom Ž. H. D., D. XXX/XX, prechodne
bytom Ž. H. D., A.. E. X/XX, SZČO, R..Č.. N. Ú. B. Ú.
E. X, C. C.,

je v i n n ý , že

bez vedomia a súhlasu oprávnenej osoby a na základe falošného generálneho splnomocnenia od
spoločnosti Best Finance Plus, s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava, IČO: 46817361 v zastúpení
konateľom Ing. Milanom Hudecom, v mene tejto spoločnosti

1. dňa 10.11.2014 v čase o 16:28 hod. so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. Bratislava na predajnom
mieste SATMO s.r.o. na ul. 29. augusta 8 v Banskej Bystrici, s podvodným úmyslom, elektronicky uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom B., predmetom ktorej bolo vypožičanie SIM karty s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX k účastníckemu programu Panter Pro 65 eur, ku ktorej bol súčasne
uzatvorený aj dodatok k zmluve, na základe ktorému mu bol odpredaný za akciovú cenu 90,- Eur 1 ks
mobilný telefón značky Sony Xperia Z3 Compact black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 490,-
Eur, pričom sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu a poplatok na základe faktúry.

2. dňa 10.11.2014 v čase o 16:34 hod. so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. Bratislava na
predajnom mieste SATMO s.r.o. na ul. 29. augusta 8 v Banskej Bystrici, s podvodným úmyslom,
elektronicky uzatvoril druhú zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom B., predmetom ktorej
bolo vypožičanie SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX k účastníckemu programu Panter Pro
65 eur, ku ktorej bol súčasne uzatvorený aj dodatok k zmluve, na základe ktorého mu bol odpredaný
za akciovú cenu 261,- Eur 1 ks mobilný telefón značky Apple iPhone 6 16 GB Gray, IMEI: nezistené

v hodnote 680,- Eur pričom sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu a poplatok na základe
faktúry.
3. následne dňa 24.11.2014 so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. Bratislava na predajnom mieste
SATMO s.r.o. na ul. 29. augusta 8 v Banskej Bystrici, s podvodným úmyslom, elektronicky písomne
uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom B., predmetom ktorej bolo zapožičanie SIM
karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX k účastníckemu programu Mobilný internet Klasik, ku ktorej
bol súčasne uzatvorený aj dodatok k zmluve, na základe ktorému mu bol odpredaný za akciovú cenu

152,10 Eur 1 ks tablet značky Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote
340,- Eur, kde k tejto zmluve hneď aj uzatvoril Dohodu o splátkach, kde sa zaviazal za uvedený tabletzaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 41,70,- Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 110,40,- Eur
zaplatiť v 24 splátkach po 4,60,- Eur a zaplatiť poplatok na základe faktúry,
tedapriuzatváranívyššievedenýchzmlúvpredložilfalošnésplnomocnenieodkonateľaspoločnostiBest

Finance Plus, s.r.o., ktoré konateľ tejto spoločnosti Z. S. nikdy nevystavil, a toto falošné splnomocnenie
bolo len prostriedkom na vylákanie mobilných telefónov a tabletu, a rovnako aj telefónnych služieb, za
ktoré neplatil, čím tak spôsobil pre poškodenú spoločnosť Orange Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270 škodu pozostávajúcu z neuhradených faktúr za mesiace december 2014 -
apríl 2015 za poskytnuté služby vo výške 457,40,- Eur, hodnoty mobilných telefónov a tabletu vo výške

1006,90,- Eur a neuhradených splátok vo výške 110,40,- Eur a teda celkovú škodu vo výške 1.574,70,-
Eur.

t e d a

- v bode 1/-3/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

- v bode 1/-3/ pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 , 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 46 Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270 náhradu škody vo výške
1574,70 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. 04. 2016 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3Pv
385/15/6601 - 13 zo dňa 01. 04. 2016 na Z. S., H.. XX. XX. XXXX N. Ž. H. D., pre pokračovací prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Hlavné pojednávanie konané dňa 06. 09. 2016 sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného Z. S. a to
za splnenia podmienok § 252 ods. 2 Tr. por. a teda že mu bola obžaloba riadne doručená dňa 29. 06.
2016 a bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný ( prevzal dňa 11. 08. 2016), tento mal možnosť
vyjadriť sa o skutkoch, ktoré boli predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli
dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť

návrhy na doplnenie vyšetrovania a zároveň bol súdom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti, upozornený.
Z uvedených dôvodov bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora čítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, kedy uviedol, že niekedy v jeseni 2014 sa na námestí v Žiari nad Hronom stretol s
P.. Z. D. ohľadne prepisu spoločnosti Best Finance Plus s.r.o. Potom sa vyhotovili zmluvy, ale kde to bolo

aktotozabezpečoval,siužnepamätal.Potomakozmluvyoprevodepodpísali,taktietozmluvyodovzdalna Okresnom súde v Banskej Bystrici za účelom zaregistrovania jeho ako konateľa, kde mu prišla po 10
dňoch odpoveď, že to nie je možné, aby bol konateľom spoločnosti, kde sa mu zdá, že dôvodom bolo,
že nemôže byť konateľom vo viac ako troch spoločnostiach. Uviedol, že pri tom ako riešili tieto zmluvy,

tak P.. D. vydal aj splnomocnenie na konanie v tejto spoločnosti, kde išlo o splnomocnenie, alebo o plnú
generálnu moc, kde to splnomocnenie má doma v podobe originálu, alebo kópie a vie ho zabezpečiť ku
spisu. Na základe tohto splnomocnenia išiel do Banskej Bystrici vybaviť do spol. Orange nejaké telefóny,
ktoré chcel využívať vo svojej podnikateľskej činnosti. Boli to dva mobilné telefóny a jeden tablet a to
zn. iPhone, zn. Samsung a nejaký Sony. Tieto zariadenia dal následne nejakým zamestnancom, ktorý

mali vybavovať zákazku s Mochovcami, nevie kde teraz sú.
Po nahliadnutí do zmlúv č. B., č. B. a č. B. uviedol, že ich uzatváral on niekedy koncom roku 2014, alebo
začiatkom roku 2015 a to z dôvodu, že ich chcel využívať v podnikaní.
Dodatočne doložil na OO PZ v Žiari nad Hronom kópiu Čestného prehlásenia vydaného P.. Z. D. na
osobu Z. S., ktorá mala byť spísaná dňom 01. 05. 2015 a overenie podpisu malo byť vykonané dňom
19. 01. 2015 v Žiari nad Hronom.

Za poškodenú spoločnosť Orange a.s., bol v procesnom postavení ako svedok vypočutý Z.. Z. Q. , ktorý
uviedol, že neznámy páchateľ dňa 10. 11. 2014 v čase o 16.28 hod. a o 16.34 hod. , ako aj dňa 24.
11. 2014 na predajnom mieste SATMO s.r.o. na ul. 29. Augusta č. 8 v Banskej Bystrici uzatvoril s ich
spoločnosťou zmluvy o pripojení č. B., Č.. B. B. Č.. B., kde si na základe uzatvorených dodatkov zakúpil

ajvyššieuvedenémobilnézariadeniazaakciovéceny.Uviedol,žezmluvyakoajdodatkyboliuzatvorené
na spoločnosť Best Finance Plus s.r.o. so sídlom Osadná 2, Bratislava a to osobou vystupujúcou pod
menom Z. S., ktorý pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv predložil falošné splnomocnenie od konateľa
spol. Best Finance Plus s.r.o., ktoré konateľ tejto spoločnosti nikdy nevystavil. Uviedol, že pokiaľ zmluvu
za spoločnosť neuzatvára priamo štatutárny zástupca tejto spoločnosti, ale ním splnomocnená osoba,

tak sa musí preukázať originálom plnej moci na ktorom je úradne u notára overený podpis konateľa
spoločnosti, splnomocniteľa a povinnosťou predajcu je uviesť údaje splnomocnenej osoby priamo k
zmluve a skontrolovať pravosť plnej moci. Túto plnú moc predajca nefotí a keďže v danom prípade boli
zmluvy podpísané elektronicky, tak sa plná moc k zmluve neprikladá. V súvislosti s vyššie uvedenými
zmluvami ich spoločnosť ku dňu 13. 10. 2015 eviduje škodu vo výške 1.574,70 €, ktorá pozostáva z

nezaplatených faktúr za mesiace 12/2014 až 04/2015 spolu vo výške 457,410 € a z hodnoty mobilov
a tabletov vo výške 1.006,90 € a z neuhradených splátok vo výške 110,40 € a preto žiadajú náhradu
spôsobenej škody vo výške 1.574,70 €.

V predmetnej trestnej veci bol ako svedok vypočutý P.. Z. D., ktorý uviedol, že podal v danej veci trestné

oznámenie, keď mu prišla upomienka zo spol. Orange, kde bol dlh okolo 400 €, po čom aj bol v predajni
Orange zistiť, čo to má znamenať, keďže v tejto spoločnosti nikdy nič nemal. Jedine pred 15 rokmi tam
mal paušál, ale ten už roky nepoužíva. K zmluvám, čo boli uzatvorené so spol. Orange Slovensko v
predajni SATMO v Banskej Bystrici a to č. B., Č.. B. B. Č.. B., ktoré sa týkali poskytnutia verejných
služieb, telefónov, tabletu a SIM kariet k účastníckym programom uviedol, že ani jednu neuzatvoril a ako

konateľ spoločnosti ani na to nedal splnomocnenie. Vie, že všetky zmluvy boli uzatvorené na základe
splnomocnenia osobou Z. S. a od neho ako konateľa vymáhajú neuhradené faktúry zo spol. Orange, kde
suma za neuhradené služby je 1.843,83 € a táto suma je teraz vymáhaná cez spol. EOS KSI, Bratislava.
K osobe Z. S. uviedol, že ju spoznal v mesiaci apríl 2014, pričom tento mal záujem zakúpiť jeho
spoločnosť. Potom niekedy v novembri 2014 podpísali zmluvu o prevode obchodného podielu a návrh

na zápis do obchodného registra. Podpisované to bolo na Mestskom úrade v Žiari nad Hronom, kde dal
zo svojej strany overiť podpisy, kde to bolo päť dokumentov v súvislosti s predajom spoločnosti. Uviedol,
že podpísal to len on, kde mu Z. S. povedal, že si svoje podpisy overí sám a preto mu dokumenty
podpísané a overené len ním odovzdal s tým, že Z. S. to dá na obchodný register v Bratislave, čo sa
ale nikdy nestalo. Uviedol, že nijaké splnomocnenie Z. S. neudelil a ani mu nikdy nezveril do rúk svoj

občiansky preukaz a ani mu nedal svoje osobné údaje.

Svedkyňa Z. Č. uviedla, že v období od decembra 2013 do decembra 2014 pracovala pre spol. SATMO
s.r.o. na predajnom mieste 29. augusta 8, Banská Bystrica, kde jej náplňou práce bolo sprostredkovanie
verejných služieb pre spol. Orange Slovensko a.s.. Uviedla, že osobu menom Z. S. sa jej zdá, že pozná,

nakoľko bol na uvedenom predajnom mieste viackrát. K uzatvoreným zmluvám č. B. XXXXX B. B. zo dňa
10. 11. 2014 po ich nahliadnutí uviedla, že keď je tam uvedené jej meno, tak ich určite uzatvárala ona,
pričom tieto zmluvy boli vyhotovené na žiadosť osoby Z. S., ktorý je tam uvedený ako splnomocnená
osoba. Boli uzatvorené elektronicky a vzhľadom k tomu tam nebolo priložené splnomocnenie, ktorémusel ako osoba, ktorá zmluvy uzatvárala, fyzicky predložiť. Vzhľadom na odstup času a množstvo
ňou uzatvorených zmlúv sa nevedela presne vyjadriť k uvedenému splnomocneniu. Uviedla, že tak
ako aj ostatný predajcovia vždy vyžadovala od klientov pri uzatváraní zmlúv, aby predkladali originál

splnomocnenia, pričom vždy prekontrolovala, či je aj notársky overené a to pečiatkou notára, jeho
podpisom a kontrolovala aj dátum, či tam nie je časové obmedzenie. Keďže tieto zmluvy boli uzatvorené,
tak predpokladá, že klient predložil pravé splnomocnenie. Na otázku povereného príslušníka PZ, že či
uvedené splnomocnenie overila elektronicky na portály notar.sk uviedla, že vtedy, keď tam pracovala sa
splnomocnenia neoverovali elektronicky a ona žiadne splnomocnenie tak neoverovala, nakoľko o tom

nebola informovaná a ani nevie, že taká možnosť už teraz existuje. Nevedela sa vyjadriť, odkiaľ mala
údaje konateľa spol. Best Finance Plus, s.r.o. P.. Z. D. a to jeho rodné číslo a platnosť občianskeho
preukazu, ale podľa nej, mohli byť tieto údaje na splnomocnení, alebo jej ich osoba, ktorá zmluvu
uzatvárala nadiktovala. Ďalej ešte uviedla, že v prípade, ak ide o osobu, ktorá je ich zákazníkom a má
platné telefónne číslo, tak vtedy sa dajú použiť aj jeho údaje zo systému, ale aj to by musela vedieť aspoň
jeden údaj a to buď jeho telefónne číslo, alebo jeho rodné číslo. Pokiaľ ide o nového zákazníka, tak sú

údaje dopĺňané na základe predložených dokladov. Po nahliadnutí na zmluvu č. B. zo dňa 24. 11. 2014
uviedla, že táto zmluva bola vyhotovená v tlačenej podobe, kde údaje boli použité s predchádzajúcich
zmlúv, pričom určite musela mať osoba, ktorá to uzatvárala splnomocnenie opäť pri sebe, lebo by k
podpísaniu zmluvy nedošlo. Osobu, ktorá tieto zmluvy uzatvorila a vystupovala pod menom Z. S., by
pravdepodobne opoznala. Popísať túto osobu nevie, ale keby ju videla, tak ho asi spozná.

Na hlavnom pojednávaní sa čítali aj listinné dôkazy a to jednak zabezpečené počas prípravného
konania, ako i získané už počas súdneho konania a jednalo sa o zápisnicu o trestnom oznámení a
prílohy čl. 2-26, kópiu Čestného prehlásenia doloženú Z. S. čl. 97, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s dodatkami č. B., č. B., Č.. B. a dohoda o splátkach č1. 99-134, lustrácie k detailu občianskych

preukazov Z. D. č1. 136-139, odpoveď Notárskej komory čl. 141-142, MsÚ Žiar nad Hronom - správa k
osvedčeniu čestného prehlásenia s fotokópiou osvedčenia č1. 144-145, výpisy z Obchodného registra
č1. 48-50, 146, 150-151, odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov MV SR a správu o povesti
čl. 158-161, 184 a ostatný obsah vyšetrovacieho spisu, pripojené trestné spisy Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. XT/XXX/XXXX, XT/XXX/XXXX B. XT/XX/XXXX, lustrácia v GP čl. 205-227, lustrácia v

STA čl. 228-231, lustrácia v ZVJS čl. 232, správa Okresného súdu Žiar nad Hronom k nerozhodnutým
konaniam sp. zn. XT/XX/XX, XT/XXX/XX B. XT/XX/XX spolu s kópiami obžalôb čl. 237-254, 274, správa
Okresného súdu Prievidza k nerozhodnutému konaniu sp. zn. XT/XXX/XX spolu s kópiou obžaloby
čl. 255-262, 277, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 23. 05.
2016 čl. 265-267, odpor obžalovaného proti trestnému rozkazu čl. 269, správa ORPZ Žiar nad Hronom

o doručení zásielky obžalovanému čl. 270, 286, správa Okresného súdu Trenčín k nerozhodnutému
konaniu sp. zn. XTk/X/XX čl. 275, ospravedlnenie poškodeného z hlavného pojednávania čl. 287,
ospravedlnenie obžalovaného (e-mailom) z hlavného pojednávania čl. 288, úradný záznam zo dňa 06.
09. 2016 čl. 288pv, správa Okresného súdu Žiar nad Hronom k zaplateniu výšku peňažného trestu
uloženého rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom XT/XX/XXXX vo výške 1500 € na čl. 298, 306,

rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/12/2015 čl. 299, správa Okresného súdu Žiar
nad Hronom k nerozhodnutým konaniam sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/XXX/XXXX B. XT/XX/XXXX na čl.
305, úradný záznam o zaplatení celého peňažného trestu z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
XT/XX/XXXX čl. 325 p.v., po prečítaní ktorých žiadne pripomienky a ani námietky neboli vznesené.

Z trestného oznámenia bolo zistené, že ho podal P.. Z. D. na osobu Z. S., ktorý v úmysle neplatiť za
poskytnuté služby spol. Orange Slovensko, a.s. na základe falošného splnomocnenia konateľom spol.
Best Finance Plus s.r.o. uzatvoril Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B., Č.. B. B. Č.. B., kde mu
boli aj na základe dodatkov k týmto zmluvám odpredané mobilné zariadenia za akciové ceny. V trestnom
oznámení uviedol, že sa už nevenuje podnikateľskej činnosti a že sa rozhodol spol. Best Finance Plus

predať a záujem o túto spoločnosť prejavil Z. S., s ktorým sa stretol niekedy v apríli 2014 v kaviarni
Tesca v meste Žiar nad Hronom, kde mu ho odporúčal jeho známy. Vo februári 2015 bola spracovaná
zmluva o prevode obchodného podielu, zápisnica z valného zhromaždenia a návrh na zápis do OR a
aj podpisový vzor, pričom k zmene spoločníka nikdy nedošlo aj napriek tomu, že ho S. ubezpečoval,
že zápis do OR zabezpečí. Tiež mu odovzdal aj všetky účtovné doklady. Uviedol, že Z. S. nikdy nedal

žiaden splnomocnenie a ani poverenie, aby ho v niečom zastupoval. Niekedy v apríli 2015 mu bola
doručená od spol. Orange Slovensko, a.s. upomienka a dňa 28. 04. 2015 požiadal Orange Slovensko
a.s. o kópie uvedených zmlúv, ktoré mu poskytli v elektronickej podobe. Tiež uviedol, že dlžnú sumuod neho vymáha EOS KSI, Bratislava, kde mu oznámili, že ku dňu 04. 07. 2015 je dlžný 1. 700 €. K
trestnému oznámeniu aj pripojil kópie uvedených zmlúv z upomienkou od spol. Orange Slovensko a.s.

Z kópie Čestného prehlásenia, doloženého obžalovaným Z. S. ešte v prípravnom konaní bolo zistené,
že toto obsahuje pravdivé údaje P.. Z. D. a to jeho rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, ako aj jeho
trvalý pobyt. Obsahom tohto čestného prehlásenia je, že Z. S. môže vykonávať za spol. Best Finance
plus, s.r.o. všetky právne úkony. Zároveň je tam aj uvedené, že môže túto generálnu moc rozšíriť o
niektoré dodatky a úkony, ak to bude potrebné a nevyhnutné podľa uváženia splnomocnenca a tiež,

že táto generálna plná moc nemá obmedzenú dobu platnosti. Čestné prehlásenie je datované 01. 05.
2014 s miestom jeho udelenia Žiar nad Hronom, pričom tam chýba podpis P.. Z. D.. Na druhej strane je
overovacia pečiatka z Mesta Žiar nad Hronom zo dňa 19. 01. 2015 a pod ňou podpis P.. Z. D..

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkami č. B., Č.. B., č. B. obsahujú platné rodné číslo P..
Z. D., číslo jeho občianskeho preukazu tam uvedené nie, pričom je tam uvádzaný deň platnosti jeho

občianskeho preukazu, ktorý však nesúhlasí s údajom vedeným v registri obyvateľstva.

Zo správy MsÚ Žiar nad Hronom k osvedčeniu čestného prehlásenia vyplýva, že pod číslom XX/XXXX
(uvedené na overovacej pečiatke Čestného prehlásenia), dňa 19. 01. 2015 bol osvedčený podpis P..
Z. D., ako aj jeho osobný údaj a to rodné číslo a trvalé bydlisko. Osvedčoval ho E. Z. a podpis bol

osvedčený na Čestnom vyhlásení 3x pod jedným číslom. Listiny, na ktorých bol osvedčovaný podpis,
nemá ich Mestský úrad k dispozícii. Ďalej uviedli, že osvedčenie podpisu sa spravidla robí na tú istú
stranu listu, kde je podpis a ak tam nie je miesto, tak sa podpis osvedčí na druhej strane listu. V prípade,
žemiestonapodpisjenadruhomliste,takbymalibyťtietolistyzviazané,prelepenélepkouapodpísané.
Uviedli, že v tomto prípade je evidentné, že listy neboli zviazané. Osvedčovaciu pečiatku p. E. dáva

vždy pod podpis a nakoľko na listine na jej spodnej časti je dosť miesta na dátum, podpis a aj na
pečiatku, tak nebol dôvod osvedčovať podpis na druhom liste, príp. sa mohol overiť na druhej strane
čestného prehlásenia. Ďalej v správe uviedli, že Čestné prehlásenie (vyhlásenie) a Splnomocnenie sú
dva rozdielne úkony. Čestné prehlásenia sa vydáva v prípade vyhlásenia o bezúhonnosti, o trvalom
pobyte, o príjme, o pravdivosti údajov, o prevzatí peňazí, zdravotnom stave, o spôsobilosti na právne

úkony. Splnomocnenie, plnomocenstvo, generálna plná moc sa vydáva na zastupovanie splnomocniteľa
na prepis auta, na používanie motorového vozidla, na preberanie pošty a pod, pričom v tomto prípade
sú tieto dva úkony spojené.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ päťkrát súdom trestaný,

naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19. 11. 2015 pod sp. zn. XT XX/XXXX,
právoplatný dňa 19. 11. 2015 na peňažný trest 1500 € s určením náhradného trestu odňatia slobody v
trvaní 1 rok 3 mesiace, ktorý síce obžalovaný neuhradil v lehote 1 roka, ale dňa 23. 11. 2016, teda tesne
pred rozhodnutím v danej trestnej veci.
Poukázať však bolo potrebné na rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14. 02. 2013 pod.

sp. zn. XT XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03. 10. 2013
pod sp. zn. XTo XX/XXXX, kedy bol Z. S. odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
a) T. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou na 5 rokov do 18. 07. 2018 s
probačným dohľadom za súčasného mu uloženia obmedzení a povinností, z čoho vyplýva, že skutkov
uvedených v tomto trestnom konaní sa obžalovaný dopustil v priebehu skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia s probačným dohľadom.

Z lustrácie GP a STA na obžalovaného Z. S.Š. vyplýva, že okrem konania prejednávaného v tejto trestnej
veci, je pred súdmi SR vedených proti nemu ďalších samostatných päť konaní:
- na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. XTk X/XXXX pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods.

1 Tr. zák.,
- na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. XT XXX/XXXX pre zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. vo forme účastníctva - pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Tr. zák.,
- na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. XT XX/XXXX pre prečin falšovania a pozmeňovania

verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.
2 Tr. zák.,
- na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. XT XX/XXXX pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 písm. a) Tr. zák. a zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zák.,- na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. XT XXX/XXXX pre zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, 4 Tr. zák.
Momentálne je obžalovaný Z. S. vo väzbe na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.

zn. XTp XXX/XXXX zo dňa 19. 10. 2016 v trestnej veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. g) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako i v konaní prípravnom, neboli
zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovaného Z. S.Š. zbavovali trestnej zodpovednosti

za spáchané skutky v zmysle § 23 Tr. zák.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu.

V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti
s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa rozumie aj
získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Trestný čin podľa tohto ustanovenia je prečinom, nakoľko škodou malou sa podľa § 125 Tr. zák. rozumie
suma prevyšujúca sumu 266 eur.

Pre posúdenie skutku ako trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák., sa po subjektívnej stránke

vyžaduje,abybolopreukázané,žepáchateľkonalužodzačiatkusúmyslominéhopoškodiťasebaalebo
iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pričom z tejto pohnútky niekoho uvedie do omylu alebo niečí
omyl využije. Jedná sa teda o úmyselný trestný čin, ktorého objektom je cudzí majetok, bez ohľadu na
druh a formu vlastníctva, pričom cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo
nepatrí výlučne jemu. Škodou na cudzom majetku sa zároveň rozumie ujma majetkovej povahy, ktorá

predstavuje nielen zmenšenie majetku, ale aj ušlý zisk. Uvedením do omylu je zasa konanie, ktorým
páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie,
opomenutie aj konkludentné konanie, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej
osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou.

Pre trestnosť takéhoto činu teda zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo
vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty. Podmienka preukázania
úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a) Tr. zák.) alebo vo forme
úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej podstate trestného činu,
teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania páchateľa.

Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní a
ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného Z. S.
došlo jednoznačne k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,nakoľko nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že obžalovaný ako páchateľ, konal už od začiatku s
priamym úmyslom iného poškodiť a seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť a práve z
tejto pohnútky, že by mal niekoho uviesť do omylu alebo že by niečí omyl využil.

Z hľadiska subjektívnej stránky teda obžalovaný konal v priamom úmysle ako to vyžaduje ustanovenie
§ 15 písm. a) Tr. zák., keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Z platnej judikatúry súdov vyplýva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.
por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané
fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém - reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanou
skutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a

vylučovať možnosť záveru iného. ( napr. uznesenie NS SR 2 To 6/2012)

V prípade, ak by nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, musel by súd
obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por., oslobodiť spod obžaloby. Tento postup sa teda uplatní
vtedy, ak na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže

urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe a to aj napriek tomu,
že bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil zažalovaného trestného činu, avšak výsledky
dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená reťaz tak
priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania. Tento prípad, napriek tvrdeniu obžalovaného o jeho nevine, však

v prípade obžalovaného Z. S., neprichádza do úvahy a to jednak s poukazom na priame svedectvo P..
Z. D., ako i s poukazom na ostatné nepriame dôkazy v konaní vykonané, ktoré tvoria spolu s priamym
dôkazom ucelenú reťaz dôkazov, usvedčujúcich práve obžalovaného.

Jedným z najpodstatnejších dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného, je práve ním predložené

Čestné prehlásenie, obsahom ktorého bolo umožnené Z. S. vykonávať za spoločnosť Best Finance plus,
s.r.o. všetky právne úkony. Vzhľadom na dátum na overovacej pečiatke, ktorý je zo dňa 19. 01. 2015
vyplýva, že pri uzatvorení zmlúv o pripojení č. B., Č.. B. B. Č.. B., Z. S. nemohol predložiť uvedené
Čestné prehlásenie, nakoľko zmluvy boli uzatvorené ešte dňa 10. 11. 2014 a 24. 11. 2014, teda dva
mesiace pred overením podpisu P.. Z. D. (19. 01. 2015 !)

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov,
z ktorých vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Páchateľovi pritom možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Spôsob spáchania činu súd vyhodnotil ako jednoznačne dôkladne premyslené konanie obžalovaného,
ktoréneuskutočnilpoprvýkrátatedajednoznačnekonalvpriamomúmysleaspohnútkouinéhopoškodiť

a seba na škodu cudzieho majetku obohatiť.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť ako to má na mysli § 36 Tr. zák., naopak
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že pred spáchaním
trestného činu obžalovaný neviedol riadny život, keďže bol viackrát súdom trestaný, pričom z rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14. 02. 2013 pod. sp. zn. XT XX/XXXX v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa03.10.2013podsp.zn.XToXX/XXXX,kedybolZ.S.odsúdený
za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) T. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
so skúšobnou dobou na 5 rokov do 18. 07. 2018 s probačným dohľadom za súčasného mu uloženiaobmedzení a povinností, vyplýva, že skutkov uvedených v tomto trestnom konaní sa obžalovaný dopustil
v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. Vzhľadom na prevahu
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., došlo k úprave trestnej sadzby stanovenej zákonom

v jej osobitnej časti a to zvýšením jej dolnej hranice o 1/3-inu, pričom potom bolo možné obžalovanému
ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 8 mesiacov až 2 roky.

Pri zohľadňovaní osoby obžalovaného ako páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, s poukazom
na prebiehajúce súdne konania pred inými súdmi v SR, súd považoval za postačujúce mu uložiť trest v

dolnej polovici upravenej trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona vo výmere 12
mesiacov a to nepodmienečne, so zaradením ho pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný doteraz vo výkone trestu
ešte nebol.

O povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti Orange Slovensko, a.s., náhradu škody

vo výške 1574,70 €, súd rozhodol podľa § 287 ods.1 Tr. por., nakoľko táto škoda bola poškodeným
riadne a včas uplatnená a pozostáva z nezaplatených faktúr za mesiace 12/2014 až 04/2015 spolu vo
výške 457,410 €, z hodnoty mobilov a tabletov vo výške 1.006,90 € a z neuhradených splátok vo výške
110,40 €.

Zo všetkých uvedených dôvodov, nezistiac žiadne pochybnosti, súd uznal obžalovaného Z. S. vinným v
celom rozsahu zo žalovaného pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. por. a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.