Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201368.4

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXX, N., o zaplatenie 631,91 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 631,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 631,91 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 01.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 631,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 631,91 Eur od 11.07.2014
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že s žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len zmluva o pripojení alebo zmluva) č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky (ďalej aj VP). V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o pripojení č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredané mobilné telefóny Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výške 194,- Eur, Orange
Daytona vo výške 152,38 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónuajehoakciovoucenou(ďalejlenvýslednásuma),t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovaný

spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle dodatku č. 1 vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedené

v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutúv dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného Žalobca si voči žalovanému uplatnil celkovo
náhradu škody vo výške 346,38 Eur.

5. Tým, že žalovaný žiadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2014/01 - 2014/03 vo výške 285,53 Eur, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa

26.06.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu 353,-
Eur za poskytnuté mobilné telefóny. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou
pohľadávky, ktorá ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 631,91 Eur spolu s úrokmi z omeškania.

6. Žalobca k žalobe priložil zmluvy o pripojení, dodatky k zmluvám o pripojení, príloha č. X dodatku k
zmluve, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, plnomocenstvo pre zamestnanca žalobcu, plnomocenstvo pre
právneho zástupcu, osvedčenie o registrácii pre DPH, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
telekomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.
(ďalej len VOP).

7. Žalobca na výzvu súdu uhradil dňa 23.03.2016 súdny poplatok za žalobu vo výške 37,50 Eur.

8. Platobným rozkazom č.k. 4C/46/2016-50 zo dňa 04.04.2016 zaviazal súd žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi sumu 631,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 631,91 Eur od
11.07.2014 do zaplatenia, ako aj nahradil mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

za žalobu vo výške 37,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia v hodnote 120,19 Eur, všetko v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu.

9. Uznesením č.k. 4C/46/2016-56 zo dňa 27.06.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4C/46/2016-50 zo
dňa 04.04.2016.

10. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o
pripojení, príloh č. X dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, plnomocenstva pre zamestnanca
žalobcu, plnomocenstva pre právneho zástupcu a osvedčenia o registrácii pre DPH, VOP žalobcu.

12. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstate tento skutkový stav :

13. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaný okrem iného
zaviazal v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX v rámci programu služieb Delfín 15 eur. V nadväznosti

na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Delfín 15 eur a dohoda strán o
predaji zariadenia Orange Daytona žalovanému z majetku žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 1,- Euro, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dodatku. V zmluve bol žalovaný upovedomený o skutočnosti, že bežná cena predávaného mobilného

telefónu (v prípade neuzavretia dodatku) je 160,- Eur a žalovanému bol mobilný telefón predaný za cenu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Žalovaný sa v rámci
dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a
nedopustiť sa konania, ktoré by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci
bodu 2.5 dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159,- Eur v prípade

porušenia povinností riadne a včas platiť cenu za služby počas doby viazanosti a rovnako v prípade
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.14. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaný okrem iného
zaviazal v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa

zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX v rámci programu služieb Mobilný internet štart so
zdieľaním dát. V nadväznosti na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli dodatok k zmluve o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu
Mobilný internet štart so zdieľaním dát a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo

8.0 3G žalovanému z majetku žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Euro, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku. V zmluve bol žalovaný
upovedomený o skutočnosti, že bežná cena predávaného mobilného telefónu (v prípade neuzavretia
dodatku) je 195,- Eur a žalovanému bol mobilný telefón predaný za cenu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi trhovou cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Žalovaný sa v rámci dodatku zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a nedopustiť sa konania, ktoré

by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci bodu 2.5 dodatku sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur v prípade porušenia povinností riadne a
včas platiť cenu za služby počas doby viazanosti a rovnako v prípade porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

15. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku z 26.06.2014 žalovaného na uhradenie faktúr za užívanie
telekomunikačných služieb vo výške 285,53 Eur, ktoré žalovaný k uvedenému dátumu neuhradil, vyzval
ho na úhradu zmluvných pokút vo výške 353,- Eur a súčasne ho upozornil, že v prípade neuhradenia
tejto sumy k 10.07.2014 bude jej zaplatenie vymáhať súdnou cestou. Z predložených faktúr -
daňových dokladov č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX vyplýva, že celková fakturovaná dlžná suma za poskytnuté služby a hovorné za obdobie
od januára 2014 do marca 2014 predstavuje spolu 285,53 Eur. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradil.

16. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 415 zákona O.z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

19. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 O.z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pripojení č. E v zmysle § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaný okrem iného zaviazal v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP
platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť
žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX v rámci programu služieb Delfín 15 eur. V nadväznosti na zmluvu o pripojení účastníci konania
uzavrelidodatokkzmluveopripojenízodňaXX.XX.XXXX,ktoréhoobsahomjedohodastránnaaktivácii

účastníckeho programu Delfín 15 eur a dohoda strán o predaji zariadenia Orange Daytona žalovanému
z majetku žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Euro, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku. V zmluve bol žalovaný upovedomený
o skutočnosti, že bežná cena predávaného mobilného telefónu (v prípade neuzavretia dodatku) je 160,-
Eur a žalovanému bol mobilný telefón predaný za cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou
zariadenia a poskytnutou zľavou. Žalovaný sa v rámci dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a nedopustiť sa konania, ktoré by oprávňovalo
žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci bodu 2.5 dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159,- Eur v prípade porušenia povinností riadne a včas platiť cenu
za služby počas doby viazanosti a rovnako v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu viazanosti.

26. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaný okrem iného
zaviazal v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX v rámci programu služieb Mobilný internet štart so
zdieľaním dát. V nadväznosti na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli dodatok k zmluve o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu
Mobilný internet štart so zdieľaním dát a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G žalovanému z majetku žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Euro, ktorú

sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku. V zmluve bol žalovaný
upovedomený o skutočnosti, že bežná cena predávaného mobilného telefónu (v prípade neuzavretia
dodatku) je 195,- Eur a žalovanému bol mobilný telefón predaný za cenu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi trhovou cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Žalovaný sa v rámci dodatku zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a nedopustiť sa konania, ktoré

by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci bodu 2.5 dodatku sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur v prípade porušenia povinností riadne a
včas platiť cenu za služby počas doby viazanosti a rovnako v prípade porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

27. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je :

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody a

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

28. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide
o subjektívnu zodpovednosť; v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.

Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu,
pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady
osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť; to však neznamená, že v
týchtoprípadochosobitnejzodpovednostisazavinenieškodcunemôževyskytnúť.Aksavyskytne,nemá

síce význam z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä
rozsah náhrady škody.29. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených; vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len
na záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť (napr.
podľa § 427 a nasl.).

30. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Pokiaľ je ten,
kto zodpovedá za škodu, poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už na základe
zákona (zákonné poistenie zodpovednosti), alebo na základe poistnej zmluvy (zmluvné poistenie
zodpovednosti), poisťovňa síce nahradí v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve, alebo v právnom

predpise za poisteného škodu poškodenému, v dôsledku toho sa však nestane dlžníkom namiesto
škodcu a poškodený nemá voči nej priame právo na náhradu škody. Takéto právo na náhradu škody
môže poškodený uplatniť priamo voči poisťovni iba výnimočne, pokiaľ to pripúšťa zákon.

31. V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická, ako aj

právnická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o
povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu, alebo o povinnosť uloženú priamo
zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú

ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti
s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3
predpokladá.

32. Žalobca si v rámci žaloby uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 O.z. voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za predané mobilné telefóny Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.0
3G vo výške 194,- Eur, Orange Daytona, a to vo výške 152,38 Eur, spolu 346,38 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Medzi žalobcom a žalovaným tak v dôsledku konania
žalovaného vznikol v súlade s ust. § 420 ods. 1 O. z. zodpovednostný právny vzťah, v zmysle ktorého
vznikla žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu. Vzniknutá škoda v danom prípade

predstavuje tzv. skutočnú škodu, keďže žalovaný porušil povinnosť na ktorú sa zaviazal v zmluvách a
to plniť svoje povinnosti riadne a včas a zotrvať predpísanú dobu v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím
žalobcovi spôsobil škodu vo výške 346,38 Eur.

33. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku z 26.06.2014 žalovaného na uhradenie faktúr za užívanie

telekomunikačných služieb vo výške 285,53 Eur, ktoré žalovaný k uvedenému dátumu neuhradil, vyzval
ho na úhradu zmluvných pokút vo výške 353,- Eur a súčasne ho upozornil, že v prípade neuhradenia
tejto sumy k 10.07.2014 bude jej zaplatenie vymáhať súdnou cestou. Z predložených faktúr -
daňových dokladov č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX vyplýva, že celková fakturovaná dlžná suma za poskytnuté služby a hovorné za obdobie

od januára 2014 do marca 2014 predstavuje spolu 285,53 Eur. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca v žalobe uviedol, že z pôvodne uplatnenej sumy 353,- Eur
si voči žalovanému uplatňuje náhradu škody v výške 346,38 Eur. Keďže žalovaný si túto povinnosť voči
žalobcovi dobrovoľne nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 631,91 Eur.

34. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. do 10.07.2014 sa dostal
žalovaný s platením dlhu do omeškania dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t j. od 11.07.2014. Žalobca
si v podanej žalobe uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne z celkovej dlžnej sumy 631,91
Eur od 11.07.2014. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky zomeškania majú oporu v § 517 ods. 2 O.z., nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto aj uvedený nárok
žalobcu súd priznal v plnom rozsahu.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.