Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814209033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: H. J. J., I..J..,

T. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. E. P., F.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX J., 2.
E. P.S., F.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 5.660,93 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6,49 %-ný úrok zo sumy
5.172,69 eur od 02. 04. 2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur splatných
vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.660,93 eur spolu s 6,49 % p. a. úrokom za úver
zo sumy 5.172,69 eur od 02.04.2014 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 5.660,93
eur od 02.04.2014 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. 2776865705 bola so žalovanými 1., 2. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 2776865705 a stavebnom úvere č. 2776865203 zo dňa 19.05.2010, v súlade s ktorou

poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 5.300 eur. Žalovaní sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % p.a. mesačnými splátkami
vo výške 28,67 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 8,48 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % p.a. mesačnými splátkami vo výške 37,15 eur.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 12.03.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátili

zostatok úveru. Žalovaní 1., 2. peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy
vo výške 5.643,21 eur pozostáva z istiny 5.172,69 eur, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených
poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 470,52 eur.

2. Rozsudkom č.k. 8C/147/2014-30 zo dňa 04.05.2015 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaní v
1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.660,93 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5.660,93 eur od 02. 04. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 339,50

eur a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.3.Vočipredmetnémurozhodnutiu,konkrétnevočivýrokuvjehozamietavejčastipodalžalobcaodvolanie
o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 12Co/208/2015-52 zo dňa 26.10.2016. Uvedeným
uznesením odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti vo veci

samej ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

4. Odvolací súd uviedol, že z hľadiska doby uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a spornom
úvere zo dňa 14.5.2010 platil zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v § 11, § 16 nadobudol účinnosť až od 11.6.2010. Podľa § 1 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu. V danom prípade je mimoriadny úver a stavebný úver poskytovaný fyzickým
osobám, ale zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa už nevzťahuje na dlžníkov ako
spotrebiteľov. Potom úverový vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a

to § 497 a nasl.. Podľa § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže
byťdohodnutáakobezúročná.Zmluvouoúveresatotižveriteľzaväzujenapožiadaniedlžníkaposkytnúť
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky neboli takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery,
ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ďalej
uviedol, že s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka, že ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy

odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Je to osobitná úprava možnosti odstúpenia
od zmluvy s tým, že nedochádza k zhoršeniu postavenia veriteľa, pretože okrem vrátenia dlžnej sumy,
má nárok aj na úroky. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tomto prípade v rozpore so znením § 506
Obchodného zákonníka, ak sú dlžníci po odstúpení od zmluvy zaviazaní na zaplatenie toho, čo bolo zo
strany veriteľa poskytnuté, ale nie sú povinní platiť úroky z poskytnutého úveru. Odstúpením od zmluvy

nezaniká povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, len sa menia podmienky,
za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť splniť. Ak je úrok odplatou za poskytnutie finančných
prostriedkov, nemôže veriteľ prísť o toto príslušenstvo pohľadávky, ak využije zákonné právo a odstúpi
od úverovej zmluvy pre neplnenie povinnosti zo strany dlžníka. Odstúpením od zmluvy podľa § 506
Obchodného zákonníka nevzniká veriteľovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale právo, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi. Pri odstúpení od zmluvy podľa Obchodného zákonníka nastala
iná situácia ako pri odstúpení od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, že odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje a má sa vrátiť len to, čo bolo vzájomne plnené. Povinnosť dlžníka vrátiť
veriteľovi dlžnú čiastku s úrokmi aj po odstúpení od zmluvy o úvere nepredstavuje sekundárny záväzok,
ale záväzok pôvodný, ktorý odstúpením od zmluvy sa „modifikoval“ vo forme svojej splatnosti. Povinnosť

dlžníka pri aplikácii ust. § 506 Obchodného zákonníka znamená zaplatiť úroky a dlžnú sumu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere dňa zo 10.11.2011, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, listom zo dňa 09.10.2015, Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

10.9.2015 spolu s kópiami doručeniek, výpisom z účtu medziúveru, písomným vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 02.06.2016, výsluchom žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

6. Keďže žalobca podal odvolanie len čo do zamietavej časti a odvolací súd v tejto časti rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, úlohou súdu prvej inštancie bolo rozhodnúť o

žalobe žalobcu v časti úroku 6,49 %-ný zo sumy 5.172,69 eur od 02. 04. 2014 do zaplatenia.

7. Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou 1 ako dlžníkom, žalovaným 2 ako spoludlžníkom, došlo dňa
19.05.2010 k uzatvoreniu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere EČÚ 0740692901
(ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver pod č. 2776865705 vo

výške 5.300 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver
pod č. 2776865203 vo výške cca 3.180 eur. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielucieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (Článok I.,
bod 1. zmluvy). Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

8. V zmysle Článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane
úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49% p. a. V zmysle bodu 1. tohto
článku, do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
č. 2776865203 pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 8,48 eur. Podľa bodu 2. tohto článku

do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky
z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 28,67 eur a súčasne platiť
poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 2,12 eur, to zn. dlžník sa
zaväzuje uhrádzať pravidelné mesačné splátky úrokov a úhradu poplatku za poistenie jednou platbou
v celkovej výške 30,79 eur.

9. Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

10. V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou,

má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

11. Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

12. Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

13. V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže
od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

14. Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne

ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

15. V zmysle bodu 8.Článku VII. zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri
stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu.

16. V zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie Článok XIX. bod 2. písm. a), d) a i) -
Porušenie zmluvných povinností a okamžitá splatnosť, stavebná sporiteľňa môže od úverovej zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v
omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506

Obchodného zákonníka, ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver
a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky
zmluvy o úvere.

17. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonu,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa §
389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie vdôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom.

18. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

19. V danom prípade je mimoriadny úver a stavebný úver poskytovaný fyzickým osobám, ale zákon č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa už nevzťahuje na dlžníkov ako spotrebiteľov.

20. Vzhľadom na uvedené, je preto potrebné úverový vzťah posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka a to § 497 a nasl.. Podľa § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Zustanovenia§497a§502ods.1Obchodnéhozákonníkapretovyplýva,žezmluvaoúverenemôže
byťdohodnutáakobezúročná.Zmluvouoúveresatotižveriteľzaväzujenapožiadaniedlžníkaposkytnúť

v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky neboli takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

23. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

24. V zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než

dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonávanie týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak
súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci

uzavreli dňa 19.05.2010 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2776865705 a stavebnom úvere č.
2776865203. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkom mimoriadny medziúver na základe
uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške
5.300 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom 2776865203 vo výške cca

3.180 eur. Žalobca si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalovaným v 1. a 2. rade dohodnutý
mimoriadny medziúver. Žalovaní však svoj záväzok riadne a včas neplnili a s jeho plnením sa dostali
do omeškania.

28. Predmetom konania zostal nárok žalobcu v časti úroku 6,49 %-ný zo sumy 5.172,69 eur od 02. 04.

2014 do zaplatenia.29. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, pokyny odvolacieho súdu súd prvej inštancie
zaviazal žalovaných na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru vo výške 6,49 % zo sumy 5.172,69 eur
od 02. 04. 2014 do zaplatenia.

30. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných im súd umožnil uhradiť peňažný záväzok
v mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.