Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116231382.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: W. P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka - R. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom S. N. M.
XXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom

Žilina, Sládkovičova 13, a otec - W. X., nar. X.XX.XXXX, bytom A., T. XXX/XX,. právne zastúpený
JUDr. Zdenkou Sýkorovou, advokátkou so sídlom D., V. N. XX/XX, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému, v štádiu konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 15P/285/2016-61 zo dňa 5.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o návrhu otca a o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že

- maloletého W. P. Q., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „maloletý“) dočasne zveruje do osobnej starostlivosti
otca;

- matka je povinná platiť výživné na maloletého vo výške 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletého, počnúc dňom nariadenia rozhodnutia;
- matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele
17.00 hod.;
-otecjepovinnýmaloletéhonastyksmatkoupripraviťaodovzdaťhomatkevmiestebydliskamaloletého
v určený deň a hodinu a matka je povinná vrátiť maloletého otcovi v mieste bydliska maloletého v určený

deň a hodinu.
- vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
- návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

- platnosť neodkladného opatrenia v časti zverenia a styku vymedzil do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že je v záujme maloletého upraviť dočasne jeho pomery. Rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, pričom obaja prejavili záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. Rodinné prostredie u otca sa javí ako vhodnejšie, čo vyplýva zo správy kolízneho
opatrovníka, ktorý odporučil dočasne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca. Hoci matka v
písomných podaniach poprela, že by maloletého bila, pri šetrení pomerov v jej domácnosti priznala, že

ho občas udrie po hlave, keď sa nechce učiť. Z uvedeného mal okresný súd za to, že otec je ten, ktorýmá väčšiu trpezlivosť s maloletým. Uvedené je dôležité aj z toho hľadiska, že maloletý dosahuje v škole
slabšie výsledky a je potrebné sa mu venovať, učiť sa s ním.
3. Pri určení výživného okresný súd zohľadnil, že matka je živnostníčka a jej príjem je cca 450 eur

mesačne; otec je tesár a jeho príjem predstavuje cca 398 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené je v
schopnostiach a možnostiach matky prispievať na výživu maloletého 40 eur mesačne. Dodal, že pre
rozhodnutie o výživnom vo veci samej bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.
4. Vzhľadom na to, že doposiaľ bol maloletý v starostlivosti matky, s prihliadnutím na jeho pozitívny citový
vzťah k nej (keď sa vyjadril, že by najradšej býval s oboma rodičmi), okresný súd upravil styk matky s

maloletým tak, aby maloletý nepociťoval neprítomnosť matky vo svojom živote.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka a domáhala sa zmeny napadnutého uznesenia tak,
že krajský súd dočasne zverí maloletého do jej starostlivosti, zaviaže otca k plateniu výživného 100 eur
mesačne a vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie dočasne (do právoplatného skončenia trestnej
veci ČVS:ORP-22/1-VYS-ZA-2017) neumožní otcovi styk s maloletým.

6. Namietala, že okresný súd vychádzal pri rozhodnutí o neodkladnom opatrení najmä zo správy
kolízneho opatrovníka (vhodnejšie rodinné prostredie u otca), pričom za kolízneho opatrovníka šetrila
okolnosti a predmetnú správu vypracovala p. B., ktorá je blízkou spolupracovníčkou p. X., ktorá je v
príbuzenskom pomere s otcom (manželka bratranca otca). Z uvedeného možno vyvodiť pochybnosti o
nestrannosti vypracovanej správy so záverom a odporučením dočasne zveriť maloletého do osobnej

starostlivosti otca. K tomuto záveru matku viedla skutočnosť, že keď p. B. prišla oznámiť závažné
okolnosti nasvedčujúce spáchaniu trestného činu v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletého,
táto ju odbila s tým, že má uvedené záležitosti riešiť cestou polície. Pritom predmetné okolnosti majú
podstatný vplyv na zverenie maloletého do starostlivosti niektorému z rodičov. Ďalej matka uviedla,
že ešte pred vydaním napadnutého uznesenia podala trestné oznámenie na otca pre podozrenie zo

spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák., a to na základe tej
skutočnosti, že keď dňa 1.1.2007 pozerala s maloletým video z novoročného ohňostroja na jeho tablete,
medzi uloženými videami našla aj videá a fotografie, na ktorých sa maloletý na viacerých miestach v
rodinnom dome otca pohlavne uspokojoval. Na otázku prečo to robil, maloletý uviedol, že spolu s otcom
pozerali pornografické filmy a keď otec zaspal, došlo k tomu, že sa maloletý pohlavne uspokojoval a

natáčal si to. K uvedenému malo dôjsť, podľa vyjadrenia maloletého, 4 až 5-krát, vždy vtedy, keď mu
otec dovolil pozerať pornografické filmy. Už v minulosti sa stalo, že maloletý v škole nakreslil obrázok s
posteľou, kde na sebe ležali ľudia a mali, podľa vyjadrenia syna, ktoré uviedol učiteľke, „robiť sex“. Na
otázku odkiaľ to má vtedy odpovedal, že to videl v televízii alebo na počítači a že to mal pozerať otec.
V danej súvislosti tiež maloletý uviedol, že spáva s otcom v manželskej posteli nahý a otec sa s ním

pravidelne spoločne sprchuje. Tablet s videami a fotografiami odovzdala polícii a dňa 9.1.2017 bolo v
danej veci začaté trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Uvedené okolnosti a skutočnosti môžu mať nepriaznivý vplyv na zdravý
telesný a duševný vývoj maloletého. O závažnosti uvedeného svedčí aj skutočnosť, že vyšetrovateľ
začal v predmetnej veci trestné stíhanie, a teda všetko nasvedčuje tomu, že bol spáchaný uvedený

trestný čin. Za uvedených okolností dočasné zverenie maloletého do starostlivosti otca je nesprávne a
neprijateľné a určite nemôže byť v záujme maloletého.

7. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že
tvrdenia matky v jej odvolaní sa nezakladajú na pravde. Správu kolízneho opatrovníka považuje za

objektívnu a nemožno mať pochybnosti o nezaujatosti p. B., ktorá ju vypracovala.
8. Zdôraznil, že matka ho chce za každú cenu pošpiniť. Ako sa neskôr dozvedel, maloletý natočil sám
seba v situácii, keď masturboval, o čom on (otec) nemal vedomosť. Argumentoval, že u maloletého
pozoroval od malička, že sa hrá so svojím pohlavným orgánom, na čo ho upozornil, že to nemá robiť;
tiež na to upozornil matku, ktorá sa tomu len smiala. Nie je pravdou, že by maloletý u neho pozeral

erotický film, a ešte spoločne s ním. Uviedol, že má doma v balíku programov TV kanál, na ktorom
asi od polnoci vysielajú erotické programy, nikdy by ich však nedovolil pozerať maloletému. Maloletý
mu povedal, že pornografické filmy pozeral na počítači u matky, ktorá ich mala nahraté na kľúči, ktorý
kúpil maloletému, avšak používala ho aj matka na nahrávanie pornografických filmov. Tento kľúč má
matka. Matka brávala maloletého od malička denne aj na privát, kde poskytovala sexuálne služby, a

ešte donedávna ho brávala zo školy do masážneho salónu v Žiline, kde sa aj učil na ďalší deň do školy.
Maloletý mu pred nedávnom povedal, že keď je s matkou v masážnom salóne a ona má zákazníka,
buď ho zatvorí na záchode alebo zatiahne plentu. Tiež mu povedal, že u matky videl, ako fotí v sprche
nahého muža menom C.. Skutočnosť, že matka úplne nezodpovedne, až trestuhodne, maloletého odmalička až donedávna vystavovala uvedenému prostrediu a situáciám, ohrozila jeho mravnú výchovu.
Uvedené tiež poznačilo duševný vývoj maloletého a odrazilo sa na jeho správaní. Čo sa spôsobu spania
maloletého týka, tak spáva v kompletnom pyžame. Otec ďalej oznámil, že trestné oznámenie matky pre

ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, ako aj jeho trestné oznámenie pre zločin týrania blízkej osoby,
je vedené pod ČVS-ORP-22/1-VYS-ZA-2016, v rámci ktorého konania bude vypracovaný psychologický
posudok na maloletého.
9. Za obdobie, čo maloletý na základe nariadenia neodkladného opatrenia býva u neho a je v jeho
starostlivosti (t.j. od 15.1.2017), je ako vymenený. Zlepšil sa mu prospech v škole, čo oznámili učiteľky,

s ktorými otec komunikuje, je pokojnejší a menej bojazlivý. Má samostatnú detskú izbu, zabezpečené
doučovanie 3-krát týždenne doma bývalou učiteľkou. S maloletým spolu trávia aj voľný čas, športujú,
chodia na výlety. Maloletého poučil aj ohľadom nesprávnosti pohlavného sebauspokojovania a
pozerania pornografických filmov u matky v jeho veku. Dodal, že v prípade, ak by maloletý bol v
starostlivosti matky, vrátilo by sa všetko do starých koľají, matka by si na ňom vybíjala svoju zlosť, bila
by ho. Matka, podľa vedomostí, stále vedie záhaľčivý život, hráva na výherných automatoch, výživné na

maloletého by použila na splácanie jej dlhov.

10. V doplnení svojho vyjadrenia otec uviedol, že maloletý sa mu v posledných dňoch zmienil, že keď
bol ešte v starostlivosti matky opakovane veľakrát, navštívil v minulom roku s matkou a s jej matkou
(starou matkou) herňu v OD MAX, kde obe hrali na výherných hracích automatoch, a on sám, podľa

pokynov starej matky, tiež hral. Otec upozornil, že po styku matky s maloletým v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia mu maloletý povedal, že ho matka zasa zbila, pričom mu vyčítala, že chce byť
s otcom.

11. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že pokiaľ sa matka sťažovala

na postup pracovníčky p. B., pričom zrejme má na mysli p. B., kolíznu opatrovníčku v danom prípade,
táto sa vyjadrila, že „...nemám vedomosť o tom, že by moja kolegyňa p. X. bola v príbuzenskom
pomere s p. X., otcom maloletého... Okrem toho p. X. má v kompetencii agendu, ktorá nesúvisí s
vykonávaním funkcie kolízneho opatrovníka. Vec sa jej nijako netýka a ja ako pracovníčka oddelenia
SPODaSK svoje kolegyne neoboznamujem so žiadnym prípadom, ktorý riešim, takže p. X. nemá žiadnu

vedomosť o tom, čo riešime, nijako nemôže zasahovať do nášho šetrenia a podanej správy“. Pokiaľ
ide o konanie pracovníčky p. B., pokiaľ za ňou matka prišla, po vypočutí s ňou spísala úradný záznam,
poskytla jej poradenstvo a dala jej aj priamy kontakt na vyšetrovateľku mjr. Ing. M., ktorá rieši prípad
maloletého. Predmetný úradný záznam zo dňa 2.1.2017 podala súdu spolu so správou zo dňa 4.1.2017.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že k záveru o doporučení zveriť maloletého dočasne do starostlivosti

otca dospel na základe šetrenia pomerov v rodine oboch rodičov, vyjadrenia maloletého, že má rád
oboch rodičov, pričom rozhodujúcou bola predovšetkým písomná výpoveď sestry matky P. V., nar.
XX.XX.XXXX, ktorú mal súd pri rozhodovaní k dispozícii. Dodal, že vo veci samej aj vzhľadom na začatie
trestného stíhania, ktoré oznámenie mu bolo doručené dňa 27.1.2017, odporúča nariadiť znalecké
dokazovanie.

12. V rámci ďalšieho podania zo dňa 8.2.2017 matka uviedla, že k nemu prikladá DVD, na ktorom je
zaznamenané, ako si otec v prítomnosti maloletého prezerá na počítači pornografický materiál, pričom
potom,akooteczaspal,maloletýto,čovidel,skúšalaonanovalatotosinahrávalnasvojtablet.Uvedené
sa udialo počas pobytu maloletého u otca niekedy v priebehu roka 2016.

13. Podaním došlým krajskému súdu dňa 16.2.2017 matka označila svedkov, ktorí by mali dosvedčiť,
že maloletého syna netýra/la.

14. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote

(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65
CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1
CSP a contrario, za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) napadnuté uznesenie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

15. Východiskovo je nevyhnutné vymedziť, že v zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu by vo
všeobecnosti nebolo prípustné zaoberať sa zásadnou odvolacou námietkou matky (zistenia na tablete),
založenou na okolnostiach ktoré nastali po vydaní neodkladného opatrenia. Krajský súd však poukazujena ustanovenie § 363 CMP (umožňujúce zrušiť neodkladné opatrenie pri zmene pomerov), ktoré
ustanovenie je svojou povahou špeciálnou právnou normou k § 329 ods. 2 (resp. § 334 CSP), z
ktorého titulu je nevyhnutné v mimosporových konania aj v prípade neodkladných opatrení prihliadať

(tiež) na zmeny pomerov, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pojem „nariadené
neodkladné opatrenie“ použitý v § 363 CMP sa pritom vzťahuje tak na právoplatne nariadené
neodkladné opatrenia, ako i „len“ na vykonateľné neprávoplatne nariadené neodkladné opatrenia.
Uvedené vyplýva zo samotnej podstaty neodkladných opatrení, ktorej súčasťou je práve ich predbežná/
okamžitá vykonateľnosť. Rovnako z hľadiska účelu ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu

by bolo maximálne kontraproduktívne najskôr vykonať vecný prieskum prvoinštančného rozhodnutia
o nariadení neodkladného opatrenia a tým „dosiahnuť“ jeho právoplatnosť a následne (takmer úplne
bezprostredne) zrušiť dotknuté neodkladné opatrenie na tom základe, že sa zmenili pomery.

16. Vychádzajúc z opísanej úvahy, podrobil krajský súd aj dotknutú odvolaciu argumentáciu vecnému
prieskumu. V rámci neho sa predovšetkým stotožnil so záverom okresného súdu, že je nevyhnutná

bezodkladná, avšak dočasná úprava pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia. Rodičia sa
nevedia spolu dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletého, keď každý z nich chce túto vykonávať.

17. Nadväzne, na základe v tomto štádiu konania dostupných podkladov mal krajský súd, v zhode s
okresným súdom, za to, že je aktuálne opodstatnené zveriť maloletého do dočasnej starostlivosti otca, u

ktorého sa prostredie pre priaznivý telesný a duševný vývoj maloletého javí byť vhodnejšie, než u matky.
18. Krajský súd svoje rozhodnutie založil na vyhodnotení súhrnu existujúcich dôkazov, keď za
významné z hľadiska preukaznej spôsobilosti považoval (jednak) vyjadrenia príbuzných samotnej
matky, potvrdzujúce stupňujúce sa nevhodné správanie (nadávky ako i fyzické trestanie) matky voči
maloletému. Okrem toho, „výchovné“ údery po hlave „keď a nechce učiť“ priznala pred kolíznym

opatrovníkom i samotná matka. Taktiež pripustila, že hráva na automatoch a nepoprela ani tvrdenia
otca o nevhodnosti spôsobu vedenia svojho osobného života (poskytovanie sexuálnych služieb), v
ktorej spojitosti odvolací sú poukazuje na predložený návrh Okresnej prokuratúry Žilina na schválenie
dohody o vine a treste obvinených V.R. a Z.B., kde zo skutkovej vety vyplýva, že obvinení mali k
vykonávaniu prostitúcie zjednať okrem iných i R. Q.. Do úvahy krajský súd zobral aj odporúčanie

kolízneho opatrovníka zveriť dieťa do starostlivosti otca.

19. Vo svetle opísaných okolností niet pochybnosti o správnosti záveru okresného súdu, t.j. že z hľadiska
rozhodujúceho kritéria, ktorým je záujem maloletého dieťaťa, je vhodnejšie výchovné prostredie u
otca. Súčasne je opodstatneným aj súvisiace/korešpondujúce zamietnutie návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti
20. Rozvinutím opísaných úvah je tiež potrebné dospieť k záveru, že námietky matky založené fakticky
„len“ na skutočnosti, že maloletý mal vykonať svojmu veku neadekvátne správanie v čase, keď jeho
otec spal, nespôsobilé vyvrátiť konštatovaný záver. Ak by aj získal maloletý možnosť sledovať mládeži
neprístupné programy len v dôsledku toho, že jeho otec zaspal (a teda ho v noci „neustrážil“), nejedná

sa o vedomé/úmyselné konanie otca a predovšetkým v porovnaní s tým, čomu je dieťa vystavené v
prostredí matky (ponocovanie, spoločensky závadné konanie, hry na automatoch, fyzické trestanie) a
kde s najväčšou pravdepodobnosťou aj mohol svojmu veku neadekvátne návyky získať, nie je z hľadiska
predmetu rozhodovania možné tejto okolnosti priznať právnu relevanciu.

21. Pokiaľ odvolateľka vyslovila pochybnosť o nezaujatosti kolízneho opatrovníka, resp. jeho pracovníka
konajúceho v prípade maloletého, a to v súvislosti so správou/správami kolízneho opatrovníka, z ktorých
okresný súd vychádzal, krajský súd konštatuje, že mu nie je známe, ani matkou nebolo tvrdené, že by
došlo k vylúčeniu namietanej pracovníčky kolízneho opatrovníka, ani, že by sa matka vôbec obrátila na
kolízneho opatrovníka - príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, s uvedeným podnetom.

22. Vzhľadom na uvedené, s prihliadnutím aj na vyjadrenie dotknutej pracovníčky kolízneho opatrovníka
p. B. v rámci vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky, krajský súd nemal dôvod pochybovať
o relevantnosti kolíznym opatrovníkom doposiaľ predložených podkladov.
23. Okrem toho, podklady kolízneho opatrovníka sú len jedným z dôkazných prostriedkov v konaní.
V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemá ten ktorý dôkaz (či už získaný z dôkazných

prostriedkov poskytnutých kolíznym opatrovníkom alebo získaných iným zákonným spôsobom) bez
ďalšieho väčšiu dôkaznú silu. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo (§ 191 ods. 1 CSP).24. Napokon, ak pracovník kolízneho opatrovníka reagoval na oznámenie závažných okolností (matkou)
nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletého tým, že
uvedené záležitosti majú byť riešené cestou polície, nemožno mať v konečnom dôsledku voči tomuto

postupu žiadnych námietok, nakoľko práve a len orgány Policajného zboru - nie kolízny opatrovník - sú
príslušné/oprávnené vyšetrovať skutočnosti trestno-právneho charakteru. Inými slovami, nie je zrejmé,
v čom by mala spočívať nesprávnosť daného postupu (keď len na základe tohto odporúčania matka aj
iniciovala trestné stíhanie), matka ani len netvrdí, že by označená pracovníčka chcela napr. presvedčiť
matku, aby zistené okolnosti neoznamovala na polícii.

25. Vzhľadom na obligatórny rozsah odvolacieho prieskumu v mimosporových veciach krajský súd
konštatuje aj akceptovateľnosť stanovenia výšky vyživovacej povinnosti matke (40 eur mesačne
a zamietnutie v prevyšujúcej časti) a to s poukazom na predbežný/dočasný charakter (a tomu
zodpovedajúci obmedzený rozsah potrebného dokazovania) rozhodovania o neodkladnom opatrení.
26. Napokon, hoci je vzhľadom na vyššie konštatované určujúce okolnosti (body 17 až 20 odôvodnenia)

otáznou vhodnosť pripusteného stretávania matky s maloletým dieťaťom, krajský súd (v zhode so
súdom prvej inštancie) akceptoval/zohľadnil názor/vôľu dieťaťa, ktoré prejavilo záujem o udržiavanie
kontaktu s matkou. Je možné v danej spojitosti uzavrieť, že definitívne ustálenie tejto otázky bude zrejme
predmetom znaleckého dokazovania vo veci samej.

27. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.