Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., o zaplatenie sumy
1.061,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.061,15 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.061,15 € od 18.9.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 1.061,15 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa 16.12.2002 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe revolvingového úveru. Žalovanej bol
poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 995,82 €. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaná porušila zmluvné

podmienky, listom zo dňa 28.8.2012 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si
uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 920,18 €, úroku vo výš0,06
€, poplatok za výpis z účtu vo výške 7,45 € a úrok za hotovostné transakcie vo výške 133,46 €. Tiež
si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 18.9.2012 (15 dňa
od odoslania výzvy) do 27.6.2015 vo výške 257,69 € a od 28.6.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu i žalovanej,
keď po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými
podmienkami, výzvou k úhrade spolu s podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom.1. Z úverovej zmluvy č. 5111120569 zo dňa 16.12.2002 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver (revolvingový úver) do výšky úverového rámca 30.000,- Sk (995,82 €), ktorý sa
zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk s lehotou splatnosti splátok k 20. dňu

v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, sadzobník poplatkov a
odmien a informácie o úvere.

2. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná čerpala revolvingový úver celkove vo výške
2.972,16 €, keď titulom úveru zo sumy 5.713,64 € uhradila len sumu 4.394,80 €. Jej dlh tak ku dňu

predčasného zosplatnenia predstavoval sumu 1.318,84 € (istina 920,18 €, vyčíslený úrok 133,52 €,
poplatok za výpis z účtu vo výške 7,45 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 257,69 €).

3.Akovyplynulozvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa28.8.2012,tentopreneplneniezmluvných
podmienokžalovanou(nesplácaniuposkytnutéhoúveruriadneavčas)žalovanejoznámil,žesiuplatňuje
svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.116,99 €. V tomto

konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 1.061,15 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 18.9.2012 do 27.6.2015 vo výške
257,69 € a od 28.6.2015 do zaplatenia.

4. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že zo strany žalobcu
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca, ktorý žalovaná celkove čerpala
vo výške 2.972,16 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými

splátkami. Žalovaná mala titulom poskytnutého úveru uhradiť sumu 5.713,64 €, avšak titulom úveru
uhradilalensumuvovýške4.394,80€.Preporušeniezmluvnýchpodmienokzostranyžalovanejžalobca
písomným podaním zo dňa 28.8.2012 zosplatnil celý dlh žalovanej a tento vyčíslil na sumu 1.116,99 €,
z ktorej sumy si uplatnil na zaplatenie len sumu 1.061,15 € s príslušenstvom. Keďže žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní nepopierala, súd ju zaviazal na

zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy i s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, keď
úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.