Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200693
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751,
v konaní zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom Europeum Business Centre, Suché
mýto 1, Bratislava, proti žalovanej: U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 115,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 115,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 115,52 € od 22.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 115,52 € s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako kozmetická poradkyňa zakúpila u žalobcu kozmetické a
doplnkové výrobky. Za objednané výrobky jej bola vyúčtovaná ich cena faktúrou č. 1113377054 splatnou
dňa 19.11.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21.11.2013. Žalovaná vyfakturovanú sumu
v lehote splatnosti nezaplatila, preto sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 115,52 € spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania. Ako dôkazy označil faktúry a upomienky.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.3.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/88/2014-13, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Ro/88/2014-33 zo dňa 23.6.2015 zrušil v
celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom, pričom ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom, žalovaná bola registrovaná u žalobcu ako kozmetická
poradkyňa. Žalovaná si u žalobcu objednala tovar, cena ktorého jej vyúčtovaná faktúrou č. 1113377054
vystavenou dňa 3.11.2013 na sumu 105,91 € s lehotou splatnosti dňa 19.11.2013 a faktúrou č.
1112277360 vystavenou dňa 3.11.2013 na sumu 9,61 € s dátumom splatnosti dňa 21.11.2013.
Žalovaná sumu vyúčtovanú uvedenými faktúrami v lehote splatnosti neuhradila.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola registrovaná u žalobcu ako
kozmetická poradkyňa. Žalovaná si u žalobcu objednala tovar, cena ktorého jej vyúčtovaná faktúrou č.
1113377054 vystavenou dňa 3.11.2013 na sumu 105,91 € s lehotou splatnosti dňa 19.11.2013 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 3.11.2013 na sumu 9,61 € s dátumom splatnosti dňa 21.11.2013.

Žalovaná sumu vyúčtovanú uvedenými faktúrami v lehote splatnosti neuhradila, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie sumy 115,52 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaná sa nesplnením
peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý mu
súd priznal zo žalovanej sumy odo dňa 22.11.2013 do zaplatenia, keď žalobca si úrok z omeškania
uplatnilvsúladesustanovením§517ods.1,2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995

Z.z..

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane
v konaní úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

8. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.