Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207515
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216207515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. K., L.. XX.X.XXXX, J. K. O. XXX, T. L. K.,
o zaplatenie 278,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 20,94 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,94 eur od 19.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 40,74 eur od 19.7.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 517,47 eur s príslušenstvom (z toho 98,57 eur titulom vyfakturovaných telekomunikačných
služieb a 418,90 eur titulom zmluvnej pokuty) a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca

uzatvoril dňa 1.3.2011 so žalovanou zmluvu č. 9904774177, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej
zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalobca si sumu vo výške 517,47 eur s
príslušenstvom uplatnil na základe faktúry č. 7749762781 znejúcej na sumu 15,95 eur so splatnosťou
17.4.2013, na základe faktúry č. 3750728055 znejúcej na sumu 20,94 eur so splatnosťou 18.5.2013, na

základe faktúry č. 1751692357 znejúcej na sumu 20,94 eur so splatnosťou 18.6.2013, na základe faktúry
č. 1752662063 znejúcej na sumu 40,74 eur so splatnosťou 18.7.2013, na základe faktúry č. 9753604273
znejúcej na sumu 418,90 eur so splatnosťou 17.8.2013.

2. Dňa 1.8.2016 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby a odpoveď na výzvu súdu. Uviedol,
že v zmysle zmluvy o poskytovaní služby a nájme tzv. KZ sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby viazanosti vo výške 199,- eur, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,- eur a zmluvnú pokutu v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126,- eur. V cenníku
bola stanovená zmluvná pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo stany účastníka vo výške
19,95eurazmluvnápokutazastratualebopoškodeniepríslušenstvazostranyúčastníkavovýške29,95eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná neplnila zmluvné povinnosti, pôvodný veriteľ jej v zmysle zmlúv
a cenníka uložil vo faktúre č. 9753604273 zmluvné pokuty, pričom zmluvnú pokutu za Magio Sat Box
vyúčtoval v nesprávnej výške 150,- eur miesto 126,- eur stanovených v zmluve o poskytovaní služby

a nájme KZ. Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo
výške 238,95 eur s príslušenstvom (15,95 eur - faktúra č. 7749762781, zmluvná pokuta za nedodržanie
doby viazanosti vo výške 199,- eur a 24,- eur - rozdiel zle vyúčtovanej zmluvnej pokuty za Magio Sat
box). Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 278,52 eur s príslušenstvom.

3. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

4. Na základe uvedeného súd nerozhodol o čiastočnom zastavení konania podľa čiastočného späťvzatia
žaloby doručeného súdu dňa 1.8.2016. Súd tak ďalej konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o

zastavení konania v tejto časti. Uvedené ustanovenia zákona sleduje cieľ zhospodárniť a zrýchliť
konanie.

5. Na pojednávanie dňa 8.2.2017 sa žiadna zo strán nedostavil, predvolanie mali riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil len žalobca. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 CSP pojednával a

rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby T-com zo dňa 1.3.2011,
všeobecných podmienok poskytovania VTS, faktúr na č. l. 15 až 19, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a ostatnými k spisu pripojenými listinami a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,sosídlomBajkalská28,Bratislava,IČO:
35 763 469 ako postupca uzatvoril so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2014, ktorou bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená na žalobcu. Postúpenie

pohľadávky bolo preukázané aj predloženou špecifikáciou o postúpenej pohľadávke.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 1.3.2011 uzatvorená zmluva o
poskytovaníslužbyanájmeKZ,predmetomktorejbolozriadenieMagioSat-Jar2011,MagioSat-Magio
box provisioning, Magio Sat - TV balíček, Magio Sat - Klasik, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou,

Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat - aktivácia Magio Boxu bez HDD. Na základe uvedenej zmluvy
sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať nájomcovi do užívania uvedené KZ. Nájomca sa
zaviazal mesačne platiť žalobcovi cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného cenníka žalobcu a v prípade
nájmu niektorých KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa ďalej zaviazal v prípade
výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú

pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy.

9. Z faktúry č. 7749762781 so splatnosťou 17.4.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 15,95 eur, na základe faktúry č.
3750728055sosplatnosťou18.5.2013právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémuzaposkytnuté

služby sumu vo výške 20,94 eur, na základe faktúry č. 1751692357 so splatnosťou 18.6.2013 právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu vo výške 20,94 eur, na základe
faktúry č. 1752662063 so splatnosťou 18.7.2013 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
za poskytnuté služby sumu vo výške 40,74 eur a na základe faktúry č. 9753604273 so splatnosťou
17.8.2013 bola žalovanému vyúčtovaná suma vo výške 418,90 eur ako zmluvná pokuta. Po čiastočnom

späťvzatí žaloby žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu už len vo výške 195,90 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu považoval za zmluvu o

pripojení podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súd preto na daný záväzkovoprávny vzťah aplikoval
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 a § 42 ods. 1písm.a)zákonač.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Vrámcipredmetnéhozáväzkového
vzťahu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby vo výške 82,62 eur
a zmluvnú pokutu vo výške 195,90 eur.

12. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a
zariadenia právneho predchodcu žalobcu, za čo mal nárok na úhradu ceny za službu. Žalovaná doposiaľ
cenu poskytnutých služieb vo výške 82,62 eur na základe faktúry č. 7749762781, č. 3750728055,
č. 1751692357, č. 1752662063 žalobcovi nezaplatil, t.j. dostala sa do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu, súd preto posúdil žalobu v tejto časti ako dôvodnú a žalovanej uložil povinnosť na jeho
úhraduspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy20,94eurod19.5.2013dozaplatenia,
zo sumy 20,94 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,74 eur od 19.7.2013 do zaplatenia, t.j. s
úrokom z omeškania uplatneným v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

13. Faktúrou č. 9753604273 žalobca vyúčtoval jednorazové poplatky vo výške 418,90 eur, ktoré
pozostávali zo sumy 199,- eur ako pokuta Magio Sat, zo sumy 150,- eur ako pokuta za Magio box, zo
sumy 20,- eur ako pokuta za diaľkový ovládač, zo sumy 19,95 eur - pokuta za kartu 1MPT4D5A, zo
sumy 29,95 eur - pokuta za ostatné príslušenstvo. Podľa čiastočného späťvzatia žaloby doručeného
súdu dňa 1.8.2016 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 195,90 eur

s uvedením, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu za Magio Sat box v nesprávnej
výške 150,- eur namiesto sumy 126,- eur. Súd považoval žalobu v tejto časti napriek čiastočnému
späťvzatiu žaloby za nedôvodnú, preto nárok uplatnený žalobcom v uvedenej časti zamietol.

14. Súd vyhodnotil žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 195,90 eur ako nedôvodnú a

zamietol ju. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o poskytovaní
službyanájmeKZavšeobecnýchpodmienok.Zmluvu,ktorúžalovanáuzavrelasprávnympredchodcom
žalobcu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je

nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení
s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné

podmienky, keďže používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd bol toho názoru, že v
spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie, resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná
táto skutočnosť je výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako
sankcionovanývsúvislostisprípadnýmnesplnenímpovinností.Významnéjepritomposúdeniezmluvnej

pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho
i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná
zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať

závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti,
prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej
pokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľazmluvnúpokutuvovýškeuvedenejvzmluvezakaždé
porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej
pokuty. Súd mal za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

15. Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo
strany žalobcu nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná
individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na jej základe nevzniká dodávateľovi (v

tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej
pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým
preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje
povinnosti zo zmluvy, ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatkuza poskytnuté služby), ale od žalovanej sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri
uzatváraní zmlúv bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou použitý štandardný formulár
s vopred určenými podmienkami a obsahom, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť,

mohla ich len prijať, inak by s ňou právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel.

16. Keďže neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie
uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať vzhľadom na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobu

v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 195,90 eur ako nedôvodnú zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalovanej bol 40,68 % (po čiastočnom späťvzatí uplatnená suma 278,52 eur, priznaná suma 82,62 eur,
úspech žalobcu 29,66%, úspech žalovanej 70,34%, celkový úspech žalovanej 40,68%). Vo vzťahu k
uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola zamietnutá.

Úspech žalobcu bol výrazne prevýšený jeho neúspechom. Žalobca teda síce návrh na priznanie mu
náhrady trov konania podal, vo veci však bol v prevažnom rozsahu neúspešný, nárok na ich náhradu mu
preto vôbec nevznikol. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej.
Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy
konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich

výške samostatnému uzneseniu, pretože by v ňom nebolo o čom rozhodovať, o nároku na náhradu trov
konania priamo rozhodol tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.