Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/662/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217465
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4312217465.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,81109Bratislava,protižalovanému:Slovenskárepublika,vmenejktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,

o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
7C/51/2013-147 zo dňa 01.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet súdu zaplatil súdny poplatok za odvolanie zo dňa 19.12.2013, ktorý

je 20 eur, s odkazom na položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“). V závere uznesenia súd uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí,
súd ho bude vymáhať. Žalobcu poučil, že proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s vyrubením súdneho poplatku

vo výške 20 eur a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje
podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie, a súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa
položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody,
a teda spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súd
podľa neho nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,
keďže v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková

povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
Žaloba bola v tomto prípade podaná pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Poukázal aj na rozhodnutia

iných súdov v obdobných prípadoch.
3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:
4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 1 CSP Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na
konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.6. Podľa § 470 ods. 1 prvej vety CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.
8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
10.Zákonvustanovení§357CSPtaxatívnevymenúvaokruhuznesenísúduprvejinštancie,protiktorým
je odvolanie prípustné. V tomto prípade ide o uznesenie, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie zo dňa 19.12.2013, podané proti rozsudku súdu prvej inštancie č.

k. 7C/51/2013-9117.10.2013 , ktorý v odvolacom konaní odvolací súd uznesením č.k.2Co/100/2015-114
zo dňa27.10.2015 zrušil a vec vrátil na ´dalšie konanie a následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. 7C/51/2013-135 zo dňa21.04.2016 tak,že návrh zamietol . Proti tomutorozsudku už
nebolo podané odvolanie a nadobudol právoplatnosť.Odvolací súd pri skúmaní prípustnosti odvolania
proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku vychádzal z toho, že zákon o súdnych poplatkoch v

ustanovení § 14 ods. 1 uvádza, že na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon o súdnych poplatkoch v
žiadnom svojom ustanovení neupravuje, že by proti uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie (§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, položka 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov) bolo odvolanie prípustné. Preto odvolací súd aplikoval ustanovenie

§ 355 ods. 2 CSP, podľa ktorého proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len
vtedy, ak to zákon pripúšťa. Okruh rozhodnutí súdu, proti ktorým CSP v ustanovení § 357 odvolanie
pripúšťa, je vymenovaný taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto
ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Keďže v danom prípade prípustnosť odvolania proti uzneseniu
o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok neupravuje ani zákon o súdnych poplatkoch a ani Civilný

sporový poriadok, v konečnom dôsledku to znamená, že odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd teda
posudzujúc prípustnosť odvolania podaného žalobcom proti uzneseniu súdu prvej inštancie urobil záver,
že žalobca podal odvolanie (riadiac sa nesprávnym poučením súdu prvej inštancie) proti uzneseniu,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.
11. Odvolací súd nemohol prehliadnuť zákonnú neprípustnosť odvolania podaného žalobcom a

vzhľadom na to podľa § 386 písm. c) CSP jeho odvolanie odmietol.
12. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).