Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200975
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314200975.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Peter Sivák v právnej veci žalobcu Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36211222, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanému X.. X. B. P., s miestom I. XXX/X,
XXX XX O. K. D., IČO : XXXXXXXX o zaplatenie 667,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 667,62 eur spolu s 0,04%-ným úrokom z omeškania
denne z tejto sumy od 15.12.2013 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,-eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 1187,02 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 28.01.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 667,62 eur spolu so zmluvným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr
vystavených žalovanému na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.XXXXXXXXXXC zo dňa
17.12.2004 (opätovne uzavretá dňa 01.12.2005), na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste O. K. D. XXXX, XXX XX O. K. D. (elektromer
č.XXXXXXX). Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme

mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od
01.01.2011 do 31.12.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2012 na sumu 1143,26 eur s lehotou splatnosti do
27.01.2012 (z tejto sumy žalobca žaluje iba nedoplatok 395,36 eur). Za obdobie od 01.01.2012 do
09.5.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2012 na sumu 251,76 eur s lehotou splatnosti do 06.6.2012. Za službu boli
žalovanému vyúčtované náklady na dopravu na predmetné odberné miesto faktúrou č.XXXXXXXXXX

zo dňa 07.5.2012 na sumu 20,50 eur s lehotou splatnosti do 04.6.2012. Pohľadávka žalobcu ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 667,62 eur a keďže ju žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, žalobca
si uplatňuje aj zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,04% za každý deň omeškania v súlade s článkom
IV. bodom 12 Obchodných podmienok účinných od 01.5.2011.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/XX/2014 zo dňa 10.02.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor a žiadal podanú

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca
uvádza faktúry za elektrinu. Z týchto faktúr nie sú zrejmé položky za spotrebovanú energiu a
distribúciu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka s poukázaním na predpísaný a zákonný spôsob
dodávok a distribúcie elektriny pre odberateľa na kontrolnom odpočte dodávateľa. Položky musiabyť určité, úplné, zrozumiteľné pre odberateľa k časovému horizontu spotrebovanej energie a najmä
ku kontrolným mechanizmom obojstranného zisťovania, t.j. meranie odpočtu na elektromery v sídle
odberateľa zodpovedným pracovníkom dodávateľa. Tieto podstatné náležitosti písomné podklady, ktoré

tvoria prílohu platobného rozkazu neobsahujú. Z toho dôvodu sú nepreskúmateľné, neodôvodnené
k dôkaznému bremenu a tvrdenia dodávateľa tak, ako to vyplýva z odôvodnenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Rozsudkom sp. zn. 21Cb/38/2014-141 zo dňa 23.6.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný

podal proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie z dôvodu, že mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom. Konanie súdu je zaťažené vadou, pre ktorú má odvolací súd zrušiť rozhodnutie súdu prvého
stupňa. Žalovaný vytýkal nedostatok kvalitného zdôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Poukázal
na postupy žalobcu v minulosti, keď fiktívne od stola a odhadom určoval spotrebu elektrickej energie
žalovaným v nízkej alebo vysokej tarife. Súd sa nezaoberal meraním a skutočným odpočtom podľa
zmluvy a jej prílohy č.1, III. a bodov 1 - 8.

Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 4Cob/XX/2015-189 zo dňa 20.01.2016 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom základnou námietkou žalovaného je odňatie možnosti konať pred súdom. Platí
zákonné právo účastníka byť prítomný na súdnom pojednávaní, resp. požiadať zo závažných dôvodov o

odročenie pojednávania a určenie nového termínu pojednávania, na ktorom už účastník bude prítomný.
Súd nerešpektoval požiadavku žalovaného o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov aj keď
existovali predpoklady využitia ust. § 119 ods.3 O.s.p. na odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov na strane žalovaného. Pre odňatie možnosti konať pred súdom odvolací súd zruší rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vráti na ďalšie konanie.

Po vrátení veci prvostupňovému súdu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.4.2016. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému riadne a včas doručené spolu s uznesením Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 4Cob/XX/2015-189 zo dňa 20.01.2016 a výzvou na vyjadrenie. Pojednávanie bolo odročené
na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu. Následne bol vytýčený termín pojednávania na deň

03.5.2016. Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 03.5.2016 riadne a včas predvolaný.
Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal. Napriek tomu
súd pojednávanie odročil na deň 03.6.2016 a žalovanému zaslal písomné vyjadrenie žalobcu zo
dňa 20.4.2016 (č.l. 201). Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 03.6.2016 bolo žalovanému
doručené dňa 11.5.2016. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom žiadnym

spôsobom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo
veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v súlad s ust. § 101 ods.2 O.s.p..

Žalobca prítomný na pojednávaní konanom dňa 03.6.2016 trval na podanej žalobe a žiadal, aby jej
súd vyhovel. Poukázal na svoje doterajšie ústne i písomné vyjadrenia a na to, že zo strany žalovaného

doteraz nebol relevantne spochybnený nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní. Poukázal na to,
že žalovaný sa v priebehu dokazovania nevyjadril, súdnych pojednávaní sa účelovo nezúčastňuje a
naťahuje celé konanie.

Na základe dokazovania vykonaného v predchádzajúcom konaní mal súd za preukázané, že žalobca

ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa
17.12.2004 zmluvu o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním (ďalej len
zmluva) podľa § 269 Obchodného zákonníka č. XXXXXXXXXXC, ktorá bola opätovne uzavretá dňa
01.12.2005.Žalovanýtútozmluvuuzatvorilakopodnikateľskýsubjekt-živnostníkvtomčasepodnikajúci
na základe živnostenského oprávnenia. Žalovaný mal podnikateľskú činnosť pozastavenú až v období

od 25.10.2011 do 24.10.2014.
Predmetom zmluvy bola služba dodávky elektriny, distribúcie a prenosu elektriny a systémových služieb,
ktorú zabezpečuje žalobca ako dodávateľ, ako aj prevzatie zodpovednosti za odchýlku odberateľa
dodávateľom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s platnosťou dňom podpisu zmluvnými stranami
a účinnosťou od 01.01.2005. Zmluva bola uzatvorená pre odberné miesto O. K. D. XXXX, XXX XX O.

K. D. (elektromer č.XXXXXXX). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky obsahujúce
zmluvné množstvá, platobné a fakturačné podmienky a ďalšiu úpravu práv a povinností zmluvných
strán. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky elektriny
a žalovanému povinnosť za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú cenu.V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať za odobratú elektrinu odplatu vo forme
mesačných platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2012 splatnou dňa 27.01.2012 za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste v sume
1143,26 eur. Z predmetnej faktúry vyplýva, že žalobca celkom vyfakturoval žalovanému za predmetné
obdobie sumu 3781,26 eur a za upomienku sumu 2,-€, s tým, že žalovaný žalobcovi uhradil platby za
opakované dodávky vo výške 2640,-€ a preto žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 1143,26 €.

Žalovaný podal voči predmetnej faktúre dňa 02.5.2012 u žalobcu telefonicky sťažnosť, v ktorej uviedol,
že nesúhlasí s vyúčtovacou faktúrou, pretože stav odberu v nej uvedený nesúhlasí so stavmi ku
31.12.2011, že predmetnú faktúru neuhradí a že sa chce zúčastniť kontroly odberného miesta vykonanej
žalobcom.

Z pracovného príkazu č.XXXXXXXXX0 (č.l.28 súdneho spisu) vyplýva, že dňa 14.5.2012 vykonal
žalobca kontrolu odberného miesta O. K. D. XXXX, ktorej sa zúčastnil za odberateľa žalovaný.

Z oznámenia žalobcu o výsledku riešenia sťažnosti zo dňa 24.5.2012 (č.l.30) vyplýva, že na základe
kontrolného odpočtu meradla (elektromera) s výrobným číslom XXXXXXX na meradle odčítali stav

XXXXXX vo vysokej tarife a stav XXXXXX v nízkej tarife. Vo faktúre za elektrinu za fakturačné obdobie
2011 pre predmetné odberné miesto k vyúčtovaniu spotreby elektriny k 31.12.2011 použili stav XXXXXX
vo vysokej tarife a stav XXXXXX v nízke tarife. Stav meradla s výrobným číslom XXXXXXX vo vysokej a
nízkej tarife zadali chybne odpočtom, za čo sa žalovanému ospravedlnili. Na základe zisteného pristúpili
k úprave stavov, pričom pôvodná faktúra za elektrinu ostáva v platnosti, no k tejto pôvodnej faktúre

č.XXXXXXXXXX zaslali žalovanému opravnú faktúru za elektrinu č.XXXXXXXXXX s preplatkom na
sumu 745,90 eur. Tento preplatok žalobca započítal na pôvodne vystavenú faktúru vo výške 1141,26 a
teda predmetom konania ostalo iba zaplatenie sumy 395,36 eur.

V oznámení o výsledku riešenia sťažnosti zároveň žalobca žalovanému oznámil, že v súvislosti s

ukončením odberu k 09.5.2012 na uvedenom odbernom mieste O. K. D. XXXX mu zasiela faktúru
ukončeného odberu č.XXXXXXXXXX s nedoplatkom 251,16 eur.

Zo žiadosti R.-XXXXXX zo dňa 09.5.2012 nachádzajúcej sa na č. l. 118 súdneho spisu vyplýva, že
žalovaný požiadal o zmenu odberateľa na predmetnom odbernom mieste O. K. D. Č..XXXX a to z X.. X.

B. fyzická osoba - podnikateľ na X.. X. B. fyzická osoba - nepodnikateľ. a následne dňa 11.5.2012 bola
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom uzavretá Zmluva
o dodávke elektriny pre domácnosti č.XXXXXXX, ktorá sa vzťahuje na to isté odberné miesto O. K. D.
č.XXXX.

Zmluvný vzťah so žalovaným, na základe ktorého žalobca v predmetnom konaní žaluje neuhradené
faktúry bol ukončený k 09.5.2012. Elektromer č.XXXXXXX bol ponechaný na odbernom mieste aj po
ukončení odberu žalovaným, nakoľko nedošlo k prepisu.

Následne dňa 11.5.2012 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou

nepodnikateľom uzavretá Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č.XXXXXXX, ktorá sa vzťahuje
na to isté odberné miesto O. K. D. č.XXXX.

Meradlo č.XXXXXXX bolo z odberného miesta demontované dňa 16.6.2014 o čom svedčí Záznam o
servisnom výkone, číslo pracovného výkazu XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2014 (č.l.120). V uvedenom

zázname je uvedený EIC kód:XXZVSXXXXXXXXXXX. Tento elektromer bol vyradený z evidencie a bol
zaslaný na recykláciu.

Pokiaľ žalobca vyzýval následne žalovaného na vrátenie meradla výzvou zo dňa 01.12.2014, táto sa
týkala meradla nachádzajúceho sa na odbernom mieste č.XXXXXX - EIC kód: XXZVSXXXXXXXXXXV,

O. K. D. XXXX. Táto výzva sa týka iného meradla a iného odberného miesta, na ktorom mal žalovaný
vedený odber na domácnosť. Na tomto odbernom mieste bol ukončený odber z dôvodu neplatenia k
27.8.2015.Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.5.2012 splatnou dňa 04.6.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu20,50euratoakonákladynadopravuzdôvoduvýjazdunaodbernémiestožalovanéhonazáklade
jeho žiadosti na výmenu ističa zo dňa 04.5.2012.

Podľa§269ods.2,Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa§2písm.b,bod20,zák.č.656/2004Z.z.oenergetikevzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkového

vzťahu medzi účastníkmi konania, dodávateľom elektriny je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má povolenie na dodávku elektriny.

Podľa § 2 písm. b, bod 22, zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení, koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcom podaná žaloba je v celom
rozsahu dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi

konania sporné, na základe ktorých zistil, že žalovaný odoberal od dodávateľa Východoslovenská
energetika a.s., elektrinu na odbernom mieste O. K. D. XXXX a to na základe Zmluvy o
združenej dodávke elektriny č.XXXXXXXXXXC zo dňa 17.12.2004, ktorá bola opätovne uzavretá dňa
01.12.2005 a to medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom .
Spotrebu elektriny žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 faktúrou

č.XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2012 vo výške 1143,26 eur. Túto faktúru, resp. vyúčtovanie žalovaný u
žalobcu reklamoval a žalobca na základe tejto sťažnosti vykonal kontrolu odberného miesta. Kontrolou
bolo zistené, že žalobca vo faktúre č.XXXXXXXXXX chybne zadal stav meradla s výrobným číslom
XXXXXXXvovysokejajvnízkejtarifeavdôsledkutohovystavilžalovanémuopravnúfaktúruzaelektrinu
č.XXXXXXXXXX s preplatkom na sumu 745,90 eur. Preplatok na sumu 745,90 eur z tejto opravnej

faktúry použil žalobca na úhradu časti nedoplatku z pôvodnej faktúry za elektrinu č.XXXXXXXXXX.
Zostatok nedoplatku vo výške 395,36 eur ostal žalovaným neuhradený a jeho zaplatenie bolo
predmetom tohto konania. Dňa 09.5.2012 požiadal žalovaný prostredníctvom vyplneného formulára o
ukončenie odberu na danom odbernom mieste a zároveň o zmenu odberateľa na neho samotného ako
na fyzickú osobu - nepodnikateľa. Nakoľko do 09.5.2012 sa na danom odbernom mieste realizovala

dodávka a odber elektriny v zmysle zmluvy o dodávke elektriny č.XXXXXXXXXXC žalobca faktúrou
č.XXXXXXXXXX vykonal finančné vysporiadanie za fakturačné obdobie od 01.01.2012 do 09.5.2012
pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 251,76 eur. Pokiaľ ide o faktúru
č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.5.2012 splatnú dňa 04.6.2012 znejúcu na sumu 20,50 eur touto žalobca
vyúčtoval náklady na dopravu za výjazd na odberné miesto žalovaného, na základe jeho žiadosti na

výmenu ističa zo dňa 04.5.2012. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil, zo strany žalovaného
k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo, preto súd žalobe v rozsahu uplatnenej istiny vyhovel. Je potrebné
poukázať na to, že všetky vyššie uvedené skutočnosti boli preukázané a opak týchto tvrdení preukázaný
nebol.Neobstojíobranažalovanéhospočívajúcavtom,ževrozhodnomobdobí,t.j.včaseod01.01.2011
do 09.5.2012, ktorý je fakturačným obdobím mal tento prerušenú podnikateľskú činnosť ako fyzická

osoba podnikateľ. Nie je povinnosťou žalobcu skúmať právne postavenie žalovaného, naopak je
povinnosťoužalovanéhoavjehozáujmeoznámiťzmenytýkajúcesajehopostaveniažalobcovi,ktorýtak
môže za zmenených podmienok uzatvoriť so žalovaným novú zmluvu, ako tomu aj bolo dňa 11.5.2012
keď so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom uzatvoril novú Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčasevznikuomeškaniaakjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenskauplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa odseku 2 úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve
určené na splnenie peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania vo výške 0,04%

za každý deň omeškania, pretože medzi účastníkmi konania takýto úrok z omeškania bol dohodnutý
v článku IV. bod 13 Obchodných podmienok pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a
organizácie tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to
požadoval, t.j. s účinnosťou od 15.12.2013 (dňom prevzatia zastupovania právnym zástupcom žalobcu),
pretože takto uplatnený úrok z omeškania ne je v rozpore s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 40,-eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu v sume 1187,02 eur, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 360,15 eur, t.j. 7 x tarifná odmena za úkon právnej služby á 51,45 eur (1.prevzatie a príprava
zastúpenia 2013, 2.podanie žaloby zo dňa 24.01.2014 na súd, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa
31.3.2014, 4.účasť na pojednávaní dňa 24.4.2015, 5.účasť na pojednávaní dňa 23.6.2015, 6.písomné
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.9.2015, 7.účasť na pojednávaní dňa 03.6.2016);

2, zo sumy 25,72 eur, t.j. 2 x 1 tarifnej odmena á 12,86 eur za účasť na pojednávaniach dňa 22.10.2014
a 03.5.2016, ktoré boli odročené bez prejednania veci;
3, zo sumy 74,26 eur, t.j. 1 x režijný paušál á 7,81 eur za úkon v roku 2013, 3 x režijný paušál á 8,04
eur za úkony v roku 2014, 3 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony v roku 2016 a 2 x režijný paušál á
8,58 eur za úkony v roku 2016;

4, zo sumy 179,25 eur - náhrada cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom S. Y.
na trase Košice - Humenné a späť
- dňa 22.10.2014 spolu 35,85 eur;
amortizácia:144kmx0,183eur=26,35eur,pohonnéhmoty:144km/100x5,0litrax1,32eur/l=9,50eur;
- dňa 24.4.2015 spolu 35,85 eur;

amortizácia:144kmx0,183eur=26,35eur,pohonnéhmoty:144km/100x5,0litrax1,32eur/l=9,50eur;
- dňa 23.6.2015 spolu 35,85 eur
amortizácia: 144km x 0,183 eur = 26,35 eur, pohonné hmoty: 144km/100 x 5,0 litra x 1,32
eur/l = 9,50 eur;
- dňa 03.5.2016 spolu 35,85 eur

amortizácia: 144km x 0,183 eur = 26,35 eur, pohonné hmoty: 144km/100 x 5,0 litra x 1,32
eur/l = 9,50 eur;
- dňa 03.6.2016 spolu 35,85 eur
amortizácia: 144km x 0,183 eur = 26,35 eur, pohonné hmoty: 144km/100 x 5,0 litra x 1,32
eur/l = 9,50 eur;

5, zo sumy 349,80 eur náhrada za stratu času ( 5 x cesta na trase Košice - Humenné a späť, t.j. 1 x 5
polhodín á 13,40 eur a 2 x 5 polhodín á 13,98 eur a 2 x 5 polhodín á 14,30 eur);
6, zo sumy 197,84 eur t.j. 20% DPH zo sumy 989,18 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.