Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201732
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711201732.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci

navrhovateľa: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX Z., zastúpený Legium s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, proti odporcom: 1./ G. X. (predtým Á.), nar.
XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX N., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova č.
2, Pezinok, 2./ E. X., rod. Á., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX N., zast. JUDr. Milan Cíbik, Advokátska
kancelária so sídlom Tomášiková 4, 821 03 Bratislava, o určenie otcovstva a úprave výchovy a výživy
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2011 domáhal, aby súd určil,
že G. Z., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. G. X. (predtým Á.), nar. XX.XX.XXXX z matky E. Á. a zároveň
žiadal aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou 2/ mal vzťah plný porozumenia a lásky, po štyri a pol
mesiacoch intenzívneho stretávania sa s odporkyňou 2/ nasťahoval do bytu jeho rodičov. Krátko po ich
spolužití mu odporkyňa 2/ oznámila, že je tehotná. Dňa 27.8.2008 sa odporkyni 2/ narodil mal. G.Á..

Je presvedčený, že v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa udržiavala odporkyňa 2/ intímny styk len s
navrhovateľom, preto je vylúčené, aby otcom maloletého dieťaťa bol iný muž. K vyhláseniu o otcovstve
mal. G. pred príslušným súdom, alebo matričným úradom s odporkyňou 2/ nepristúpil, nakoľko ako
neznalý práva o tejto možnosti ani nemal vedomosť a navyše sa domnieval, že je to formalita, ktorá
nemá žiaden vplyv na fungovanie rodiny. S maloletým G. má vybudovaný veľmi dobrý vzťah. Od času
jeho narodenia sa o neho staral nielen po stránke finančnej, ale s maloletým sa snažil tráviť všetok
svoj voľný čas, nakoľko rodina bola pre neho dôležitá. Od času odchodu odporkyne 2/ zo spoločnej

domácnosti vída maloletého veľmi sporadicky. Má vážny záujem maloletého vychovávať a starať sa o
jeho všestranný telesný a duševný vývoj.

Odporkyňa 2/ sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, odporkyne, znaleckým posudkom č. znal.
denníka 46/2012, zo dňa 10.7.2012, zápisnicou o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov zo

dňa 3.2.2012, rodným listom maloletého G. a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 8.12.2011 bolo nariadené znalecké dokazovanie. Zo znaleckého
posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č. znal. denníka 46/2012 zo dňa 10.7.2012 súd zistil, ženemožno vylúčiť otcovstvo G. Z. voči maloletému G. Á. X., pretože označený muž má všetky alely,
ktoré musí mať biologický otec dieťaťa. Pravdepodobnosť otcovstva G. Z. voči maloletému G. Á.
má číselnú hodnotu 99,9999999%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania

metódou analýzou DNA zúčastnených osôb, vychádzajúc z poznatkov v odbore genetiky, treba
predpokladať otcovstvo navrhovateľa voči maloletému prakticky za dokázané s extrémne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

Zo zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, spísanej na Matričnom úrade Košice -

Šaca dňa 3.2.2012 súd zistil, že otec L. X. a matka E. Á.Á. súhlasne vyhlásili, že otcom dieťaťa G. Á.
je uvedený otec L. X.. Dohoda rodičov o priezvisku dieťaťa je X..

Z rodného listu maloletého G. (odporcu 1/) súd zistil, že má za otca uvedeného L. X..

Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine, Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,

môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodina, Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa 96 ods. 1 Zákona o rodine, Ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa§96ods.2Zákonaorodine,Aksúdrozhodnetak,ženávrhupodanémupodľaodseku1vyhovie,a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti

tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Z priložených listín, ktoré doložila do spisu odporkyňa 2/ súd zistil, že otcovstvo k maloletému G. bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov a spísané na matrike dňa 03.02.2012. V rodnom liste maloletý
odporca 1/ má uvedeného otca L. X., ktorý súhlasne s matkou na matrike urobil vyhlásenie. Je pravdou,

že odporkyňa 2/ matka maloletého toto súhlasné vyhlásenie urobila potom ako bolo nariadené znalecké
dokazovanie, z ktorého mal súd za preukázané, že otcom maloletého G. je navrhovateľ. Zákonné
poradie domnienok v súvislosti s konaním o určenie otcovstva na základe druhej domnienky môže byť
určené aj v priebehu konania o určenie otcovstva. Súhlasné vyhlásenie môže urobiť jednak muž, ktorý je
účastníkomkonaniaourčenieotcovstva,akoajinýmuž.Nakoľkodošloksúhlasnémuvyhláseniu,súduž

nemal o čom rozhodovať a akékoľvek ďalšie zisťovanie bolo neprípustné. Nakoľko došlo k súhlasnému
vyhláseniumuža,ktorýnebolúčastníkomkonaniasúdnemoholpostupovaťpodľa§108O.s.p.akonanie
zastaviť, taktiež nemohol súd upraviť výchovu a výživu dieťaťa, pretože neboli dané podmienky pre
takéto rozhodnutie. Súd návrh zamietol, nakoľko došlo k súhlasnému vyhláseniu.

Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1, Každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a má od
narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť.

Súd apeluje na muža, ktorý súhlasne vyhlásil rodičovstvo, taktiež na matku maloletého, aby v záujme

maloletého podali zapretie otcovstva. Nakoľko v záujme maloletého je, aby mal za otca v rodnom liste
uvedeného biologického. Súd poukazuje, že podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine, ak je to potrebné v
záujme maloletého a ak uplynie rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd
na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. Dohovor o ochrane práv dieťaťa priznáva
dieťaťu právo poznať svojich rodičov, z toho dôvodu je v záujme maloletého dieťaťa poznať svojich

biologických rodičov a zároveň, aby mal aj biologických rodičov uvedených v rodnom liste.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval
okolnosti prejednávanej veci.
Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2011 domáhal, aby súd určil,
že G. Z., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. G. X. (predtým Á.), nar. XX.XX.XXXX z matky E. Á. a zároveň
žiadal aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.