Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/106/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225940
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111225940.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Z. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. R. XX,
L. L., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Lexpert, s. r. o., Horná 15, Banská Bystrica, proti odporcovi
G. R. - AUTOSALON „PARK" DMS, s miestom podnikania Tajovského 10, Banská Bystrica, IČO: 32 022
697, zastúpeného JUDr. Jánom Bartókom, nar. XX. XX. XXXX, bytom H. M. XX, L. L., o zaplatenie 690,-
Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.
12. 2012, č. k. 9C/4/2012 - 145, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s uznesením zo dňa 15. 12. 2013, č. k. 9C/4/2012-158 z r u š u
j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 690,-
Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 15. 10. 2011 až do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva od
odporcu na navrhovateľku k motorovému vozidlu, následne však došlo k porušeniu povinnosti na strane
odporcu prepísať na navrhovateľku držbu motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, k čomu
sa odporca zaviazal pri uzavretí zmluvy. Pokiaľ navrhovateľka mienila nadobudnúť kúpnou zmluvou
vlastnícke právo k predmetnej hnuteľnej veci, mienila s ňou disponovať bez obmedzenia, prípadne
bez strachu z prípadného obmedzenia. V tomto smere prvostupňový súd poukázal na ustanovenie §
597 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým (obdobne ustanovenie § 436 ods. 1 písm.
d/ Obchodného zákonníka). V zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno odstúpiť od veci aj v
prípade, ak je inak vec upotrebiteľná. V danom prípade potom súd považoval odstúpenie od zmluvy
navrhovateľkou zo dňa 29. 09. 2011 z dôvodu, že nedošlo k prepisu motorového vozidla, za dôvodné
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Jeho následkom bolo zrušenie zmluvy od počiatku v
zmysle § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Následne potom vzniklo právo navrhovateľky na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O úroku z omeškania súd
rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v súvislosti s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka
a vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. Do omeškania sa odporca dostal po doručení
výzvy na plnenie zo dňa 29. 09. 2011.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal vo svojom odvolaní na tú
skutočnosť, že rozsudok okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd v
ňom dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Je možné sa stotožniť so záverom okresného súdu
v tom smere, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva k
predmetnému osobnému motorovému vozidlu značky Fiat Punto. Namietal, že nie je správne tvrdenie

okresného súdu v rozhodnutí, že odporca ako predávajúci si „následne porušil svoje povinnosti prepísať
na majiteľku držbu vozidla na dopravnom inšpektoráte, k čomu sa zaviazal pri uzavretí zmluvy“. Má
za to, že zmluva takéto ustanovenie neobsahuje. Je dokonca v rozpore s vykonanými dôkazmi, keďže
aj navrhovateľka sama priznala, že sa dohodla s odporcom na tom, že ju bude na základe plnej
moci zastupovať na Dopravnom inšpektoráte v Banskej Bystrici pri prihlásení motorového vozidla. Z
uvedeného je zrejmé, že v danom čase došlo medzi stranami sporu k dvom samostatným právnym
vzťahom, a to k uzavretiu kúpnej zmluvy a následne zmluvy o plnomocenstve. Odporca si svoje
povinnosti splnomocnenca začal plniť a nechal na dopravnom inšpektoráte dňa 08. 08. 2011 vykonať
jeho ohliadku. V ďalšom konaní mu zabránila menovaná odmietnutím poskytnutia súčinnosti a „vrátením“
vozidla z dôvodu technickej vady (ktorá ale nie je predmetom tohto sporu a jej reklamáciu odporca v
zmysle § 619 ods. 1 O. s. p. neuznal). Ďalej namietal, že jediným dôvodom odstúpenia navrhovateľky
od predmetnej zmluvy bola technická vada, ktorý úkon urobila listom zo dňa 29. 09. 2011. Navrhovateľka
však doteraz z iného dôvodu od zmluvy neodstúpila, a to ani písomne, ani ústne. Má za to, že súd
vykladal ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka účelovo, pretože z neho jednoznačne vyplýva, že
sa musí jednať o takú kvalitatívnu vadu, ktorá obmedzuje vlastníka disponovať s vecou, čo však nie je
tento prípad. Navyše je zrejmé, že by sa jednalo o odstrániteľnú vadu, keďže z exekučného spisu je
zrejmé, že ešte pred podaním žaloby exekútor pohľadávku vymohol, vrátil poverenie, a teda nič nebránilo
zrušeniu blokácie a následnej preregistrácii. Prepis si mala zabezpečiť sama navrhovateľka, odporca v
tejto veci konal len na základe dohody ako splnomocnenec. Keďže mu však odmietla poskytnúť potrebnú
súčinnosť (náklady na prepis v kolkoch), prepis sa neuskutočnil. Pokiaľ teda „odstupovala od zmluvy v
súvislosti s prepisom“, odstupovala nie od kúpnej zmluvy, ale od plnomocenstva.

K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka s tým, že žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo
veci samej potvrdil ako vecne správny. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázala na to, že odporca na pojednávaní konanom dňa 24. 08. 2012 potvrdil, že bol s navrhovateľkou
dohodnutý, že odhlásenie a prihlásenie vozidla zabezpečí on. Nad rámec dohody s navrhovateľkou
bolo zákonnou povinnosťou odporcu odhlásiť vozidlo v súlade s ustanovením § 116 zákona č. 8/2009
Z. z., čo preukázateľne nesplnil, čo samo o sebe znemožnilo navrhovateľke riadne a bezvadne užívať
vozidlo. Kúpnu zmluvu ako aj plnomocenstvo pripravoval odporca. Išlo o jeho vopred pripravené
formulárové dokumenty, ktoré spolu súviseli a je možné ich považovať za jednu zmluvu, ktorá len bola
na viacerých listinách. Prevzatie vozidla odporcom nemalo žiaden vplyv na možnosť odporcu vykonať
odhlásenie a prihlásenie vozidla. Dôvodom pre odstúpenie od zmluvy zo dňa 29. 09. 2011 bola
aj skutočnosť, že nedošlo k prepisu držby a vlastníckeho práva v evidencii Policajného zboru. Bola
to zodpovednosť odporcu, ktorý nesplnil zákonom stanovenú povinnosť (ktorá bola zároveň aj jeho
zmluvnou povinnosťou). Odporca vozidlo neodhlásil a ani neprihlásil na navrhovateľku, teda nesplnil
si ani zmluvnú povinnosť. Z opatrnosti navrhovateľka odstúpila od zmluvy ešte aj listom zo dňa 10.
09. 2012, ktorý navrhovateľka odoslala odporcovi ešte v ten istý deň a zároveň bolo toto odstúpenie v
origináli priložené v dvoch vyhotoveniach aj k vyjadreniu zo dňa 23. 11. 2012. Nemožno mať pochýb,
že navrhovateľka riadne od zmluvy odstúpila. V zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z. z. odporca povinnosť prepisu ani splniť nemohol, pretože na vozidle boli exekútorské blokácie
permanentne od času pred uzatvorením kúpnej zmluvy s navrhovateľkou až do súčasnosti. Existenciu
právnej vady navrhovateľka opakovane odporcovi vytkla, či už samostatnými listami alebo priamo v
súdnom konaní. Odporca však nezabezpečil odstránenie tiarch a prepis vozidla v evidencii Policajného
zboru.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.),
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Odvolanie odporcu odvolací súd považoval za dôvodné.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že navrhovateľkou uplatňovaný nárok je dôvodný,
pretože v danom prípade prvostupňový súd považoval odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou zo dňa
29. 09. 2011 platné z dôvodu, že nedošlo k prepisu motorového vozidla (§ 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Jeho následkom došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a
odporcom, a to od počiatku v zmysle § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čím následne vzniklo

právo navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Dôvod pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia spočíva v tom, že podľa názoru odvolacieho súdu
okresný súd zistený skutkový stav nesprávne vyhodnotil vzhľadom na dôkazy, ktoré sú obsahom spisu,
keď okresný súd uzavrel, že v danom prípade došlo zo strany navrhovateľky k odstúpeniu od zmluvy
listom zo dňa 29. 09. 2011 z dôvodu právnej vady.

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dvoch samostatných právnych
vzťahov, a to uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 03. 08. 2011 a následne dňa 05. 08. 2011 k uzatvoreniu
zmluvy „o zastupovaní na dopravnom inšpektoráte a obvodnom úrade pri odhlásení, resp. prihlásení
motorového vozidla...“.

Podľa názoru odvolacieho súdu uvedeným „odstúpením od kúpnopredajnej zmluvy“ zo dňa 29. 09. 2011
vzhľadom na obsah uvedeného odstúpenia navrhovateľka odstúpila od „zmluvy o zastupovaní“ zo dňa
05. 08. 2011 a nie od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03. 08. 2011. V uvedenom odstúpení
navrhovateľka nevytkla odporcovi ako predávajúcemu konkrétnu právnu vadu, namietala len, že sa
prepis neuskutočnil, a že sa pri kúpe vozidla s odporcom dohodla o zastupovaní pri prihlásení uvedeného
motorového vozidla s tým, že k prepisu auta dôjde do 10 dní. V uvedenom odstúpení navrhovateľka
okrem iného uviedla, že „v súčasnosti je od 19. 08. 2011 predmetný motorový osobný automobil vo
Vašej tržbe kvôli reklamácii z dôvodu nefunkčnosti chladiaceho zariadenia, čím som bola uvedená do
omylu...“. Námietka odporcu uvedená v odvolaní v tomto smere je dôvodná, pretože aj podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľka odstupovala od zmluvy v súvislosti s prepisom, teda odstúpila nie
od kúpnej zmluvy, ale od plnomocenstva. V danom prípade teda nedošlo zo strany navrhovateľky k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy z titulu právnej vady veci. Navrhovateľka, ako súd s obsahu spisu zistil,
doložila do spisu aj odstúpenie (od kúpnej zmluvy zo dňa 03. 08. 2011) datované dňa 10. 09 .2012, v
ktorom vytýkala odporcovi, že auto je postihnuté vadami, a to predovšetkým, že „nie je zapísaná ako
držiteľ a vlastník vozidla v príslušnej evidencii Policajného zboru a v dokladoch k vozidlu“ a zároveň
žiadala o zabezpečenie výmazu exekútorských blokácií na vozidlo. S uvedeným odstúpením sa však
prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Okresný súd znova rozhodne, pritom sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho súdu
vyslovenom v tomto rozhodnutí.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.