Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216224005.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o T.. I. R., B.. XX.X.XXXX, S. R., B.. XX.X.XXXX, X.
X. X, W., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č.9, Košice, detí rodičov: N. R., B.. XX.X.XXXX, X. X. X, W. H. N. R., B.. XX.X.XXXX, X. V. XX,
W., B. B. T. L., B.. XX.X.XXXX, X. X. X, W., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 6.10.2016 a doplneným dňa
20.10.2016 žiada nariadiť neodkladné opatrenie vo vecí osobnej starostlivosti o mal., ktorým súd zverí T..
I. H. T.. S. do jeho osobnej starostlivosti a rodičov mal. detí zaviaže povinnosťou prispievať na ich výživu.
Navrhovateľ v odôvodnení návrhu uviedol, že je synom matky maloletých detí, súrodenec T.. I. H. S.. T.
XX G., X. P. L. X-N. X.. Je zamestnaný na trvalý pracovný pomer. So sestrami má výborný kamarátsky

vzťah. Podľa vyjadrenia navrhovateľa si maloleté prajú byť zverené do jeho starostlivosti. T.. I. H. S. X.
G. Okresného U.Ú. W. N. Z. J. XX.X.XXXX Č..W..: XXP/XXX/XXXX-XX, L. J. X.X.XXXX, zverené do
osobnej starostlivosti otca. Otec je však podľa vyjadrenia navrhovateľa alkoholikom, ktorý zanedbáva
starostlivosť o mal. deti a mal. deti sú vystavované dlhodobému fyzickému a psychickému utrpeniu.
Otec má podľa navrhovateľa viesť záhaľčivý a nevhodný spôsob života. Otec má prevažnú časť dňa
tráviť v krčme, domov príde na chvíľu, dať maloletým peniaze na jedlo. Potom ide späť do krčmy, odkiaľ

sa vracia po 22.00 hod. V stave opitosti ruší doma nočný kľud. Navrhovateľ ďalej v návrhu opísal aj
nevhodné správanie otca a jeho priateľky v byte, kde sa nachádzajú aj jeho maloleté dcéry.
2.RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIzodňaXX.X.XXXXČ..W..XXP/XXX/XXXX-XX,L.J.X.X.XXXX,
X. Z. G. Okresného U. W. N. U..Z..: XXP/XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX H. T.. J. R., S., B.. XX.X.XXXX H.
I., B.. XX.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný sa o mal.
detí osobne starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok. Matke bola uložená povinnosť prispievať

na výživu T.. S. H. T.. I. W. po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od
XX.X.XXXX do budúcna. Zároveň bol upravený styk matky s maloletými.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd zmenil predchádzajúce rozhodnutie súdu, ktorým boli obe
maloleté dcéry zverené do osobnej starostlivosti matky a tieto zveril do osobnej starostlivosti otca, keďže
z vykonaných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané,
že pôvodné rozhodnutie súdu už nespĺňa základnú požiadavku zákona o rodine a to je rešpektovanie

jednak vôle maloletých detí a jednak sledovanie najlepšieho záujmu maloletých detí. V odôvodnení sa
ďalej uvádza, že súd mal za nesporné, že matka starostlivosť o maloleté deti dlhodobo nezvládala, túto
starostlivosť v celom rozsahu zanedbávala, deťom neumožňovala napĺňanie dokonca ani ich základných
biologických potrieb, keďže nezabezpečovala deťom primeranú dostatočnú stravu, naopak, z toho čo
uviedli samotné deti, nútila deti hladovať, čo je v tejto spoločnosti absolútne nepriateľné a neprípustné,
zamedzovala deťom prístup k základnej hygiene, staršej S. neumožňovala ani len základnú prípravu na

vyučovanie, čím hrubo porušovala základné povinnosti svoje ako rodiča a ohrozovala vo výraznej miere
vývin detí či už po fyzickej alebo psychickej stránke. Pokiaľ súd rozhodol o zverení oboch detí do osobnejstarostlivosti otca, okrem vyššie uvedeného vychádzal i zo zistení, že otec starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje dlhodobo (od Y. XXXX), túto starostlivosť zabezpečuje po všetkých stránkach riadne, so
starostlivosťouotcasamotnémaloletévyjadrilijednoznačnúspokojnosť,obezdôrazňovalipredovšetkým

svoju radosť z toho, že majú zabezpečené obedy v školskej jedálni, že doma v domácnosti otca majú
vždy zabezpečenú stravu, vrátane stravy varenej, že otec im umožňuje dodržiavať osobnú hygienu, že
im zabezpečuje i všetko potrebné v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou a vytvára im všestranné
podmienky pre ich celkový vývin a umožňuje im i riadne pokračovanie vo vzdelávaní. Vzhľadom na
všetko uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že otcom podaný návrh je dôvodný a rešpektujúc,

ako už bolo uvedené, najlepší záujem maloletých a nimi jednoznačne prejavenú vôľu rozhodol o zverení
oboch maloletých do osobnej starostlivosti otca.

3. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len úrad), vypracovanej na
základe žiadosti súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, doručenej súdu dňa 26.10.2016,
vyplýva, že dňa 14.10.2016 sa na úrad dostavili maloleté detí s bratom (navrhovateľom) a otcom, pričom

maloleté detí sa vyjadrili, že nechcú bývať u otca, nakoľko sa jeho správanie veľmi zmenilo. Mal. uviedli,
že otec vo veľkej miere užíva alkoholické nápoje, chodieva po krčmách a v prípade, že je v byte prítomná
aj jeho priateľka správa sa nevhodne. Mal. sa mali vyjadriť, že radšej pôjdu do detského domova, ako
by mali ostať s otcom. Mal. deti sú toho času v osobnej starostlivosti brata. Brat mal. detí (navrhovateľ)
sa vyjadril, že sa vie o mal. deti postarať. Je zamestnaný vo firme D.-U., pracuje na zmeny a víkendy

má voľno. Dodal, že maloleté ho samé kontaktovali, či môžu u neho bývať.
Otec mal. detí sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že s návrhom nesúhlasí a má zato, že sa riadne
staral a zabezpečoval všetko, čo matka mal. zanedbala. Vyjadril sklamanie nad konaním maloletých
a je presvedčený že za všetkým je matka maloletých a brat, ktorý ich manipuluje a získava si ich cez
peniaze. Otec ďalej uviedol, že si nevie predstaviť, ako brat zabezpečí starostlivosť o maloleté deti,

nakoľko aj on sám je mladý a podľa jeho vedomostí nemá dostatok finančných prostriedkov a nemá
skúsenosti s výchovou detí. Otec tiež upozornil na skutočnosť, že T.. S. je tehotná, je v ôsmom mesiaci,
predpokladaný termín pôrodu je XX.XX.XXXX.
S matkou maloletých detí sa úradu nepodarilo skontaktovať. Na Okresnom súde Košice II sa voči matke
mal. detí vedie trestné konanie U..Z..: XT/XX/XXXX vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,

ktorého sa mala dopustiť v čase, keď jej boli maloleté deti zverené.
Úrad vykonal aj sociálne zisťovanie v domácnosti navrhovateľa na adrese X. X, W.. Sociálne zisťovanie
bolo vykonané dňa 25.10.2016. V čase šetrenia bola doma T. S., W. Y. L. z dôvodu rizikového
tehotenstva. T.. I. bola v škole a navrhovateľ v zamestnaní. Byt je X N., T. I. má samostatnú izbu, kde má
posteľ, stôl, osobné veci. S. má izbu s bratom, kde je posteľ, matrace, na ktorých spí brat. Posledná izba

bola zamknutá, údajne je to izba majiteľa bytu, kde má veci. Byt bol zariadený skromne, hygiena bola na
požadovanej úrovni. Podľa vedomostí úradu by sa mala v byte zdržiavať aj matka maloletých detí. T.. S.
savyjadrila,žesasmatkoustretávajú,súvkontakte,avšakpoprela,žebybývalavuvedenombytespolu
s nimi. Počas šetrenia prišla domov aj T. I., ktorá sa vyjadrila, že sa má dobre. Maloleté privítali možnosť
spolupráce s referátom psychologickej poradenskej činnosti za účelom úpravy vzťahov v rodine.

Úrad v závere skonštatoval, že je v prospech detí, aby v konaní o zverenie maloletých do osobnej
starostlivosti tej, ktorej osobe bol zistený najlepší záujem detí a to vzhľadom na ich vek, potreby a
vytvorené vzťahové väzby. Vzhľadom k rozdielnym vyjadreniam účastníkov konania má úrad za to,
že posúdenie a vyhodnotenie predpokladov účastníkov konania k výchove a starostlivosti primeranej
riadnemu vývoju detí si vyžaduje posúdenie súdnym znalcom z oblasti psychológie, ktorý dokáže

stanoviť, aký je najlepší záujem detí do budúcna. Rodinnú a sociálnu situáciu bude úrad aj naďalej
monitorovať.

4. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.
5.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.7. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), Neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

11. Navrhovateľ v návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletým deťom I. H. S., ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou
nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu, ako aj zo skutočnosti zistených v rámci predbežného
šetrenia vyplýva, že starostlivosť o mal. deti bola doposiaľ zabezpečovaná otcom, pričom toho času

sa maloleté zdržiavajú v domácnosti svojho brata a pri osobnom pohovore, ktorý bol vykonaný v rámci
šetrenia zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, oddelenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately sa maloleté vyjadrili, že sa majú dobré. Mal. detí boli po rozvode manželstva
zverené do osobnej starostlivosti matky. Následne z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté zo
strany matky a ohrozovania vývinu mal. deti po stránke fyzickej aj psychickej a na základe vyjadrenej

vôle maloletých detí, súd v januári tohto roka rozhodol o zverení maloletých do osobnej starostlivosti
otca, ktorý už predtým dlhodobo zabezpečoval starostlivosť o maloleté a samotné maloleté vyjadrili
spokojnosť so starostlivosťou otca. Aktuálne podľa vyjadrenia navrhovateľa (brata maloletých) ho
maloleté mali samé kontaktovať a dožadovať sa, aby mohli bývať s ním, čo odôvodňovali zanedbávaním
starostlivosti zo strany otca. Otec však v rámci predbežného prešetrenia uvedené tvrdenia poprel a

vyjadril obavu o spôsobilosti navrhovateľa (brata mal.) zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté
deti. Vzhľadom na zložitosť vzťahov v rodine maloletých detí, rozdielne vyjadrenia účastníkov ohľadne
schopnosti a možnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté detí, súd má za to, že je potrebné
vykonať rozsiahle dokazovanie, za účelom posúdenia najlepšieho záujmu maloletých, s prihliadnutím
aj na skutočnosť, že T.. S. je tehotná. Uvedené dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie

neodkladného opatrenia.
Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná
naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, ohrozenie záujmov maloletých, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).