Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200032
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletých detí: D. N.,

D.. XX. XX. XXXX, W. N., D.. XX. XX. XXXX, bytom t. č. F. Y. N. XX, G., zastúpených Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - O. C., D.. XX. XX. XXXX, bytom Y.
XX a otca - U. N., D.. XX. XX. XXXX, N. Y. XXX, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom
s miestom výkonu Rimavská Sobota, Daxnerova 5, o nariadenie výchovného opatrenia bez návrhu, o
protinávrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi D. N., D.. XX. XX. XXXX a maloletým W.S. N., D..
XX. XX. XXXX nenariaďuje

II.Súd maloletým deťom D. N., D.. XX. XX. XXXX a W. N., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Y.Á.
XX, t. č. F. Y. N., G. nariaďuje výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. a Zákona o rodine na
účely zabezpečenia odbornej diagnostiky a to pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku
najdlhšie na 6 mesiacov s tým, že deti budú umiestnené v Reedukačnom centre Košice, Bankov 15.

III. Návrh otca maloletých detí, ktorým žiadal maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť

zo strany matky výživné z a m i e t a .

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi z dôvodu, že
ich priaznivý vývoj v rodinnom prostredí u matky bol ohrozený, zároveň súd konal o protinávrhu otca,
ktorým žiadal o zverenie maloletých do svojej osobnej starostlivosti.

2.Kolízny opatrovník trval na svojom návrhu na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi

podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Samotná matka požiadala o riešenie problémov maloletých, nakoľko
deti boli záškolákmi, dopúšťali sa rôznych drobných krádeži. Kolízny opatrovník uviedol, že je potrebné
deti zdiagnostikovať, poskytnúť im odbornú pomoc a pokiaľ dôjde k zlepšeniu a budú výsledky z
diagnostikysarozhodneoichďalšomosude,pričomsabudebraťohľadnazáujem,detí.Nemanámietky
ani k prípadnému zvereniu detí do osobnej starostlivosti otca, ale položil otázku kde bol otec doteraz,
nakoľko sa o deti začal zaujímať len po začatí konania o nariadenie ústavnej starostlivosti.

3.Právny zástupca otca žiadal zastaviť konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti a rozhodnúť len
o návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti. Podotkol, že deti sa v súčasnej dobe
nachádzajú u otca na krátkodobom pobyte a otec je schopný zabezpečovať o ne starostlivosť napožadovanej úrovni. Ďalej uviedol, že sú ochotný akceptovať uloženie výchovného opatrenia, avšak
žiadajú, aby sa deti po jeho skončení odovzdali do starostlivosti otca.

4.Otec maloletých sa pripojil k výpovedi svojho právneho zástupcu. Uviedol, že okamžite ako sa
dozvedel, že matka chce deti zveriť do ústavnej starostlivosti sa začal zaujímať o ne. Doteraz vzhľadom
k tomu, že pracoval v rámci obecných prác a bol aj pracovne v zahraničí sa o deti nemohol postarať. O
svoje deti sa začal okamžite zaujímať a kontaktoval aj zariadenie v ktorom sú deti umiestnené. Podľa
jeho vedomostí súčasný partner matky sa k deťom správal agresívne.

5.Matka maloletých s nariadením výchovného opatrenia nad maloletými deťmi súhlasila. Nesúhlasila s
ich zverením do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že otec sa o deti nezaujímal, pričom mohol sa s
nimi pravidelne stretávať, nakoľko žijú v rovnakej obci. Podľa jej názoru je to všetko len o peniazoch.

6.Súd z výsluchu maloletej D. zistil, že u otca sa cití dobre, je o nich dobre postarané. Vypovedala, že

pri matke im nebolo dobre, nakoľko ich bila a bola k nim zlá. Rada by bola v starostlivosti otca. Ďalej
uviedla, že ak bude pri otcovi bude aj riadne navštevovať školu.

7.Maloletý W. vo svojej výpovedi uviedol, že pri matke im nebolo dobre, bila ich a aj jej partner. Do školy
nemohli chodiť, nakoľko im matka nevybavila preukážku na autobus. Uviedol, že otec sa o nich začal

zaujímať len od toho času ako sú umiestnený v ústavnej starostlivosti, predtým to tak nebolo aj napriek
tomu, že bývajú v jednej obci.

8.Podľa §-u 37 Zákona o rodine

1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

9.Maloleté deti pochádzajú z neusporiadaných rodinných pomerov. Rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 1P/23/2011 zo dňa 28. 03. 2011 boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu v minimálnej výške. Z dôvodu,že matka nezvládala starostlivosť o maloleté deti Nikoletu a Dávida boli títo umiestnený na základe
neodkladného opatrenia tunajšieho súdu sp. zn. 2P/328/2016 zo dňa 10. 11. 2016 dočasne zverené
do starostlivosti právnickej osoby a to Reedukačného centra N.. Dôvodom nariadenia neodkladného

opatrenia bola skutočnosť, že maloleté deti zanedbávali povinnú školskú dochádzku, dopúšťali sa
drobnýchkrádeži,túlalisaanerešpektovalimatku.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žematka
nezvládla výchovu detí a sama požiadala o pomoc orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže. Zo
strany sociálnoprávnej ochrany bolo rodičom a aj maloletým uložené výchovné opatrenie a to povinnosť
zúčastniť sa na výchovnom alebo sociálnom programe. Uložene výchovné opatrenie nesplnilo svoj

účel. Z tohto dôvodu bolo nevyhnutné vyňatie maloletých z ich prirodzeného rodinného prostredia a
poskytnutie pomoci formou odbornej diagnostiky. Súd v záujme detí im uložil výchovné opatrenie a to
pobyt v zariadení plniacom úlohy odbornej diagnostiky na dobu šiestich mesiacov.

10.Súd návrh otca, ktorým sa domáhal zmeny úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom
zamietol. Dokazovaním bolo preukázané, že otec o deti dlhodobo neprejavoval záujem čo potvrdili aj

samotné deti. Otec záujem prejavil až po začatí konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. V súčasnej
dobe sa o maloletých zaujíma a navštevuje ich v zariadení, berie si ich aj na krátkodobé pobyty.
Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal na pojednávaní, aby súd rozhodol o tom, že
deti po ukončení uloženého výchovného opatrenia budú zverené do jeho osobnej starostlivosti. Súd
sa s návrhom nestotožnil. Podľa názoru súdu pokiaľ nie je ukončená odborná diagnostika a nie je

preukázané, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel je predčasné riešiť otázku zmeny úpravy
práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Zároveň súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa s deťmi
dlhodobo nekontaktoval a jeho terajšie správanie je možné hodnotiť aj ako účelové. Maloleté deti síce
prejavili želanie byť v starostlivosti otca, ale toto môže byť ovplyvnené aj tým, že sa v súčasnej dobe
nachádzajú v zariadení plniacom úlohy odbornej diagnostiky a mohli byť aj ovplyvnené otcom. Súd je

toho názoru, že riešiť zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom bude vhodné a možné
len po ukončení odbornej diagnostiky. Až po obdržaní odborného posudku sa bude rozhodovať o ďalšom
najvhodnejšom riešení problematiky maloletých detí a to s prihliadnutím na ich najlepší záujem.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.