Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/669/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515222612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpenom advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 2015, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: H.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 50,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 37,92 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 37,92 € od 23.12.2012 do zaplatenia na účet SK07 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Návrh žalobcu zo 04.10.2016 na vrátenie nespotrebovaného kráteného súdneho poplatku sa z a
m i e t a .

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2015 žiadal žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35
923 130, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 50,53 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 23.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 05.04.2011 zmluvu o
pôžičke evid. Č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 147
€ na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 5,90 €. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu
108 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom z

28.11.2012 listom vyzval žalovanú k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh predstavuje žalovanú sumu 50,53 €. Žalobca uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania od 23.12.2012 do zaplatenia.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke
Triangel z 05.04.2011 spolu s Podmienkami k Zmluve o pôžičke (č.l. 3-4); Predžalobnou upomienkou -
zasplatneniez28.11.2012(č.l.5-6);Prehľadomsplátokaúhrad(č.l.7);Zmluvouopostúpenípohľadávok

zo 14.09.2016 (č.l. 39-43).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 22.04.2016 platobný rozkaz č.k. 39C 669/2015-19, ktorý nebolo
možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto Uznesením č.k. 39C 669/2015-24 zo dňa04.05.2016 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.05.2016.

5. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Žalovaná sa na adrese hláseného trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy

jej aktuálneho pobytu boli neúspešné. Dňa 26.08.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

7. Podaním doručeným súdu 04.10.2016 žalobca oznámil postúpenie pohľadávky na postupníka Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 a súčasne
v časti o zaplatenie 12,61 € (dlžné pokuty a poplatky zúčtované v zmysle čl. 11 bod 12.2 VZP úverovej
zmluvy) s príslušenstvom vzal svoj návrh späť. Súd uznesením z 13.10.2016 č.k. 39C 669/2015-52
pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil postupník pohľadávky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 21.10.2016.

8.Súdvykonalnapojednávanívsúlades§180CSP,vneprítomnostistránsporudokazovanie,listinnými
dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

9.Žalovanáakofyzickáosobanepodnikateľuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuzmluvuopôžičke

č. XXXXXXXX. dňa 05.04.2011 za účelom financovania tovaru - domáca vodáreň + sacia garnitúra s
akontáciou 5,40 €, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 141,60 €, pri ročnej
úrokovej sadzbe 26,11%, RPMN 26,11%, pri priemernej hodnote RPMN 44,86%, ktorú sa žalovaná
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, vo výške 5,90 € do termínu konečnej splatnosti 4/2013. Podmienky k zmluve o pôžičke

tvorili súčasť zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok a právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 28.11.2012 vzhľadom na to, že napriek niekoľkým výzvam žalovaná splatný záväzok
nevyrovnala, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej sume 61,36
€ najneskôr do troch dní od doručenia výzvy. Žalovanej bola výzva doručená 06.12.2012 uložením
na pošte, ktorú zásielku si v odbernej lehote neprevzala. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu

05.10.2015 predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 50,58 €, pozostávajúcu z istiny 37,92 € a pokuty
a poplatkov v sume 12,66 €. Z histórie úverového účtu žalovanej je preukázaný vznik a výška dlhu.
Žalovaná na výzvy nereagovala, dlžnú sumu nezaplatila.

10. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných

vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - o úvere, zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom od 01.01.2011 do 30.11.2011), podľa
ustanovení zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa Smernice Rady 87/102/EHS a podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ - Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.
13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. a), b) d) zákona č. 129/2010 Z.z. - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ...
15. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere (1)

Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí
konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. (2) Pri zmluvách, ktoré podľa odseku
1 tvoria obchodný celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b)
veriteľomjetretiaosobaa 1.veriteľvyužívaslužbypredávajúcehotovarualeboposkytovateľaslužiebpri
uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie

konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. ....
16. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
podľa 497 a nasl. ObchZ v spojení s § 10 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z., ktorej nedeliteľnou súčasťou
boli Podmienky k zmluve o pôžičke a splátkový kalendár. Na základe uzatvorenej viazanej zmluvy
právny predchodca žalobcu plnil úhradou ceny tovaru špecifikovaného v zmluve. Zmluva medzi stranami

bola uzavretá písomne a obsahovala všetky predpísané náležitosti. Medzi stranami zmluvy boli riadne
dohodnuté podmienky splácania úveru a jeho úročenie základnou úrokovou sadzbou. Žalovaná uhradila
celkovo 108 €. Zostatok 50,58 €, ktorý v časti 12,66 € predstavoval sankcie na výzvu neuhradila. Žalobca
v časti o zaplatenie 12,66 € vzal žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi
nespotrebovaný krátený súdny poplatok. Súd v časti o zaplatenie 12,66 € konanie podľa § 145 ods. 2

CSP zastavil. V časti vrátenia kráteného súdneho poplatku návrh zamietol podľa s poukazom na položku
1 písm. a) prílohy zákona č. 71/1992 Z.z. - z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná
sadzba a) z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu - 6% najmenej 16,50 €. Žalobca
uhradil minimálny súdny poplatok 16,50 €.
17. Podľa § 144 CSP - Žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 CSP - (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
19. Podľa § 146 CSP - (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
20. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov

súd sa s vyčíslením uplatneného nároku žalobcu stotožnil a preto žalobcovi v časti o zaplatenie 37,92
€ vyhovel.
21. Žalovaná sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľského zmluvy dostala do omeškania, čo
právna úprava sankcionuje legitímnym vznikom nároku veriteľa na úrok z omeškania. Žalobcovi sa v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,92 € od 23.12.2012 odo dňa nasledujúceho po
splatnosti do zaplatenia.
22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 75% žalovaná 25%. Žalobca má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 50%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V časti
zastavenia konania žalobca zavinil, že v tejto časti sa muselo konanie zastaviť. Podaním doručeným
súdu25.01.2017(ospravedlnenieneúčastinapojednávaní)žiadalžalobcažalovanúpohľadávkuvrátane
náhrady trov konania zaplatiť na účet : Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.
23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).