Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/254/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212575
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712212575.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 821
08 Bratislava, IČO:36 864 421, proti povinnej: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. R. XXX/XX,
C., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 637,19 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava
pod sp. zn. EX 13280/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
22Er/554/2012-12 zo dňa 03. septembra 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 22Er/554/2012-12 zo dňa 03. septembra 2012 z r u š
u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 22Er/554/2012-12 zo
dňa 03. septembra 2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že oprávnený a povinná
uzavreli Zmluvu o úvere, v ktorej je uvedené, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
350,- Eur, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 346,- Eur, teda ide o odplatu za
poskytnutie úveru vo výške 98,86% z poskytnutej sumy úveru. Plnenie zo Zmluvy bolo zabezpečené
blankozmenkou, kde povinná vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinná si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa stal dlh splatný a oprávnený
vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Povinná ako vystaviteľ zmenky podpísala
predtlač blankozmenky, kde je predtlačená výška zmenkového úroku 0,25% denne a doplnená výška
zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má úročiť. Povinnej bola zrejme predložená predtlač zmenky
s vopred vyznačenou výškou zmenkového úroku 0,25 %, t.j. 91,25 % ročne, ako to vyplýva aj z
iných exekučných spisov známych exekučnému súdu z jeho činnosti. Priznané plnenie odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 98,86%, a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne exekučný
súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZRK v spojení s § 45 ods.
1 písm. b) a c) ZRK, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti ZRK. Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej

stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu
objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však
musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného
súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o
žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a
účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie exekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá
by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorou je
nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Exekučný súd sa totiž v napadnutom uznesení obmedzil len
na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a
vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie podmienok stanovených právnym poriadkom na vznik
spotrebiteľského vzťahu. Exekučný súd nezohľadňoval a v tomto zmysle ani nevykonával dokazovanie o
skutočnostiach svedčiacich o závere, k akému dospel. Rozhodnutie exekučného súdu je takto založené
na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Oprávnený
ďalej uviedol, že na uvedený prípad nie je prípustné aplikovať ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ). Aplikáciou ust. § 54 OZ, ktorú použil konajúci súd možno podľa odvolateľa dospieť k záveru, že
každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom spotrebiteľským,
lebo v pochybnostiach, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, alebo nie, je nutné sa prikloniť k záveru o
existencii vzťahu spotrebiteľského. Exekučný súd nezisťoval a ani nevykonával žiadne dokazovanie o
tom, či daný vzťah bol spotrebiteľským vzťahom, pričom pokiaľ posudzoval vzťah ako spotrebiteľský,
musel mať napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvárala zmluvu na predtlačenom formulári,
bola v skutočnosti spotrebiteľom. V tomto smere však exekučný súd žiadne dokazovanie nevykonával.
Podľa odvolateľa súd takto nezohľadňoval ostatné listiny a skutočnosti, ktoré existovali v posudzovanom
právnom vzťahu a na základe neúplného zistenia skutkového stavu vec posúdil podľa ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Odvolateľ ďalej v odvolaní poukázal na to, že súd pri svojej rozhodovacej
činnosti má postupovať prioritne tak, aby dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a vykladať dôvody
neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne, pričom poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II. ÚS 87/04. Podľa názoru odvolateľa, tým, že súd zastavil celé exekučné konanie,
zbavil oprávneného možnosti domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko oprávnený
už nemá inú možnosť uplatniť si svoje práva, a to z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res iudicata).
Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 09. júla 2012 bol u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého spísaný vo forme zápisnice návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
proti povinnej. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 12. júla 2012 požiadal exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením č.k.
22Er/554/2012-12 zo dňa 03. septembra 2012 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b),
c) a ods. 2 ZRK.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 04106/11 zo dňa 02. júna 2011, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti 27. júna 2011 a vykonateľnosti 30. júna 2011 a ktorým bola povinná
zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 657,19 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy
657,19 Eur od 04. februára 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 657,19
Eur od 23. marca 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 215,50 Eur.
Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na
základe Zmluvy o úvere č. 607800101 zo dňa 13. mája 2010. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 14. upravili rozhodcovskú doložku, kde sa strany dohodli, že
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom SR, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa
dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne
z tejto Zmluvy, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu,
ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na
všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej doložky;
ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný súd posudzoval
plnenie priznané exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom podľa § 45 ZRK, pričom dospel k
záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98,86%, a zároveň aj zmenkového úroku
vo výške 91,25% ročne z dlžnej sumy je v rozpore s dobrými mravmi, avšak exekučný súd mal
predovšetkým skúmať, či vzťah medzi oprávneným a povinnou možno považovať za spotrebiteľský
a či samotný exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom. Exekučný súd si síce pred vydaním
napadnutého uznesenia zabezpečil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú medzi oprávneným
a povinnou dňa 13. mája 2010 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, avšak
vôbec neposudzoval vzťah medzi oprávneným a povinnou z pohľadu spotrebiteľského práva, ani
neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej
zmluvy a či zmluvné dojednanie, ktoré je upravené v bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
bolo s povinnou dojednané individuálne, resp. či nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Ak exekučný súd plnenie priznané v exekučnom titule považoval za plnenie v rozpore
s dobrými mravmi, a preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK,
potom mal povinnosť tento záver riadne vysvetliť v odôvodnení napadnutého uznesenia. Odôvodnenie
napadnutého uznesenia exekučného súdu nespĺňa zákonné náležitosti (§ 157 ods. 2 v spojení s § 167
ods. 2 O.s.p.), preto je v odvolacom konaní odvolacím súdom nepreskúmateľné. Záver exekučného
súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je z tohto hľadiska nepodložený,
a preto predčasný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom súd opätovne posúdi otázku, či sú splnené podmienky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný orgánom
na to oprávneným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.