Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216898455
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216898455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, sudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adr. na
doručovanie Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.Ť.
XX, XXX XX Závada, o zaplatenie 318,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,16%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
sumy vo výške 318,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 12.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel s
žalovaným Zmluvu č. O. a Zmluvu č. O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobca, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla č. XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania domáha
nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Trend Plus black vo výške 128,90 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje tak škodu navrhovateľa, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trvalej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas cenu za
poskytnutéslužby.Privýpočtespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 197,94 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 9,96-Eur odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Okrem sumy

za neuhradené služby vo výške 189,98 Eur si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie sumy 128,90
Eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu vznikla. V prípade ak sa výška škody zdá súdu
neprimerane vysoká ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú výšku škody navrhovateľovi prizná.2. Súd vydal dňa 17.08.2016 vo veci platobný rozkaz č. 10Csp/5/2016 - 40. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, súd platobný rozkaz zrušil. Súd prejednal
vec v zmysle § 297 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili strany ani právny zástupca
žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 18.06.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. . Dňa 18.06.2014 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. zo dňa 18.06.2014,
Dodatkom k Zmluve poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 18.06.2014, Pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014 na sumu 166,92 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014 na sumu 23,06 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014
na sumu 3,98 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014 na sumu 3,98 Eur, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti ORANGE Slovensko, a. s.

4. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca uzatvoril so žalovaným 2
zmluvy. Dňa 18.06.2014 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., predmetom ktorej

bolo poskytnutie programu Mobilný internet Klasik na tel. č. XXXX XXX XXX. Dňa 18.06.2014 uzatvorili
aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., predmetom ktorej bolo v znení Dodatku poskytnutie
programu Kengura 25 eur na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný zaviazal využívať služby po dobu 24
mesiacov a žalobca mu poskytol mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus black v hodnote 135,-
Eur za zvýhodnenú cenu 0,50- Eur. Žalobca predložil neuhradené faktúry v celkovej sume 197,94

Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 adresovanú žalovanému žiadal žalobca zaplatiť sumu
336,84Eur,pozostávajúcuzneuhradenýchelektronickýchslužiebvovýške197,94Eur,zmluvnejpokuty/
náhrady škody vo výške 128,90 Eur a nákladov na vymáhanie vo výške 10,-Eur v lehote do 11.12.2014.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 Eur odpísaná. Žalobca si v konaní
uplatňuje pohľadávku za neuhradené elektronické služby vo výške 189,98 Eur a nárok na zaplatenie

sumy 128,90 Eur vo výške škody, ktorá mu vznikla.

5. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa

18.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., predmetom ktorej bolo poskytnutie programu
Mobilný internet Klasik na tel. č. 0905 947 581. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že
žalovaný neuhradil riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe Zmluvy č. O. za obdobie
od 04.06.2014 do 03.07.2014 (F. Č.. XXXXXXXXXX, splatná 22.07.2014, vo výške 23,06 Eur a od
04.07.2014 do 03.08.2014 (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 22.08.2014, vo výške 3,98 Eur ) v celkovej

sume 27,04-Eur. Dňa 18.06.2014 uzatvorili žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. O., predmetom ktorej bolo v znení Dodatku poskytnutie účastníckeho programu Kengura
25 eur na tel. č. XXXX XXX XXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil
riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe Zmluvy č. O. za obdobie od 04.06.2014 do
03.07.2014 (faktúra č. 5XXXXXXXXX, splatná 22.07.2014, vo výške 166,92 Eur a od 04.07.2014 do

03.08.2014 (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 22.08.2014, vo výške 3,98 Eur ) v celkovej sume 170,90
Eur.Celková suma predložených faktúr tak predstavuje sumu 197,94 Eur. Z pokusu o pokonávku zo
dňa 27.11.2014 má súd preukázané, že ku dňu vyhotovenia listiny evidoval žalobca pohľadávku voči
žalovanému za telekomunikačné služby v uvedenej výške. Po zaslaní Pokusu o pokonávku žalobcačasť pohľadávky vo výške 7,96 Eur odpísal a v konaní si uplatnil len sumu 189,98-Eur (197,94 Eur -
7,96 Eur). Na základe uvedeného má súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale len v časti
týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné služby v celkovej sume 189,98 Eur

a preto súd uložil žalovanému túto sumu uhradiť.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že
priznal úrok z omeškania podľa z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 128,90 Eur vo výške škody. Súd považuje
za preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 18.06.2014 (v
znení Dodatku) sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov a žalobca mu
poskytol mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus black v hodnote 135,- Eur za zvýhodnenú

cenu 0,50 Eur. Pokiaľ by sa výška škody zdala súdu vysoká, ponechal žalobca na úvahe súdu, akú
výšku škody žalobcovi prizná. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkom uzavretú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.Predpokladom vzniku všeobecnej občianskej zodpovednosti podľa § 420 OZ. je protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Za vznik
zodpovednosti je nevyhnutné spojenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z

nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobca nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a
to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu
viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Spôsob ukončenia Zmluvy je uvedený v Článku 4 všeobecných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy, ako zdôrazňuje žalobca. V konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku

všeobecných podmienok. Súd má iba preukázané, že žalovanému boli dňa 08.08.2014 zaslané faktúry
za odpojenie (faktúra č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX, obe na sumu 3,98Eur), ale nemá
preukázané samotné ukončenie zmluvy, ani dôvod pre ktorý k tomu malo dôjsť. Súd nepovažuje za
preukázané, že žalovaný porušil svoj záväzok dodržať dobu viazanosti, nie je tak daný predpoklad
protiprávneho úkonu. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a vyjadrená v hodnote, ktorú je potrebné vynaložiť na
reparáciu. žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou, ale v konaní si uplatnil len časť rozdielu medzi skutočnou a akciovou cenou, zohľadnil
aj počet mesiacov od uzavretia zmluvy do doby porušenia povinnosti žalovaného. Ako už bolo uvedené,

žalobca nepreukázal, či vôbec k ukončeniu došlo, nie je preto možné ani toto tvrdenie o zohľadnení
počtu mesiacov preveriť. Podľa názoru súdu ku vzniku škody ani nedošlo. Skutočnosť, že z dôvodu
konkurenčného boja na trhu využíva žalobca riskantné praktiky v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
a predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu, za účelom zazmluvnenia čo najväčšieho
počtu nových klientov nemožno považovať za škodu. Ide o jeho podnikanie s podnikateľským rizikom.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho finančné očakávania, ktoré
zo zmluvného vzťahu očakával. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobca nedošlo, lebo žalobca
za predaný aparát dostal dohodnutú kúpnu cenu. Nie je splnený ani ďalší predpoklad pre vznik

škody - príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v
prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovaného
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol
tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným s prevzatím dohodnutej kúpnej ceny.
Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu (aj keď zníženej), ktorú

si zmluvné strany dohodli, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že neboli naplnené všetky atribúty požadované zákonom
pre priznanie práva z titulu náhrady škody. Na základe uvedeného súd žalobu v časti náhrady škody
vo výške 128,90-Eur zamietol. Keďže neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd
nemohol znižovať výšku škody, ktorú by žalobcovi priznal, keď podľa jeho názoru žiadna nevznikla.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C. s. p..
V prejednávanej veci mal žalobca úspech len čiastočný, keď z požadovanej sumy 318,88 Eur mu súd
priznal len 189,98 Eur. Miera úspechu žalobcu bola 59,58% a neúspechu 40,42%. Žalobcovi tak patrí

náhrada trov konania v rozsahu vyjadrenom rozdielom miery úspechu a neúspechu (59,58%-40,42%).
Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 19,16%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C. s. p. samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)