Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/483/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1500899764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1500899764.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: právni nástupcovia po W. Y. (Z.K. navrhovateľky
X)) - X) O. Y., I., I. Č.. XXX, X) L. Y., I., D. Č.. XXX/XX, X) A. Z. (Z. navrhovateľka X)), I., I. Č.. XX, X) K.
Y.Á., I., Š. Č.. XX, proti odporkyni: W. I., I., Z. Č.. X, zastúpená JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom,
Bratislava, Bajzová č. 4, o vydanie nehnuteľnosti a o oprave uznesenia, na odvolanie navrhovateľky 3)
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 12 C 483/2000 - 372 zo dňa 7.8.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil výrok uznesenia č. k. 12 C 483/2000 - 312 zo dňa
20.7.2009 v označení listu vlastníctva tak, že tento má správne byť označený „LV č. XXX“.
Uviedol, že pri opise tohto uznesenia došlo k chybe a namiesto „LV č. XXX“ bol uvedený list vlastníctva
nesprávne „LV š. XXX“.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka 3) A. Z.. Žiadala napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Namietala, že súd prvého stupňa uviedol na strane navrhovateľov právnych nástupcov po W. Y. O. Y.,
L. Y.Á., A. Z. W. K. Y.. Ako odporkyňu uviedol W. I..
Je nesporné, že oproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 12 C 483/2000 - 312 v opravnom
uznesení došlo aj k zmene okruhu účastníkov, avšak zo samotného odôvodnenia nie je zrejmé, na

základeakejprávnejskutočnostiktejtozmenedošloaakýmspôsobomsúdustálilnovýokruhúčastníkov
konania.
V súčasnom štádiu bolo právoplatne ukončené dedičské konanie po navrhovateľke v 1. rade, čím je
aj určený okruh dedičov, ale ani po nahliadnutí do súdneho spisu nie je zrejmé na základe čoho súd
ustálil okruh navrhovateľov, s ktorými koná. V spisovom materiáli absentuje osvedčenie o dedičstve po
poručiteľke W. Y.D.. Z odôvodnenia uznesenia nevyplýva ako sa súd vysporiadal so skutočnosťou, že

na W. I. ako dedičku pôvodnej navrhovateľky v 1. rade zo zákona došlo k prechodu práv po poručiteľke,
t. j. mala by vystupovať na strane navrhovateľky, avšak táto vystupuje v konaní ako odporkyňa, čím u
nej dochádza k čiastočnému splynutiu práv a povinností. Súd teda pochybil, pretože si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z § 103 O. s. p., ktorou je povinnosť skúmať podmienky konania, medzi ktoré
jednoznačne patrí aj procesná spôsobilosť účastníkov konania.
Taktiež namietala,, že zmenu č. LV vo výrokovej časti zo XXX na XXX nemožno považovať iba za zrejmú

nesprávnosť v písaní, pretože súčasťou žalobného návrhu boli aj nehnuteľnosti vedené na P. Č.. XXX.
Celé súdne konanie ako ho vedie prvostupňový súd je zmätočné a plné procesných pochybení súdu aj
z prieťahov v konaní, medzi ktoré patrí aj neúplné rozhodovanie o návrhoch procesných strán.
Namietala tiež, že súd doteraz nerozhodol o pripustení zmeny petitu tak, ako bol navrhovaný písomne
dňa 20.10.2006 a ústne 13.5.2008 a tiež neprihliadol na vôľu navrhovateliek vyjadrenú v písomnom
podnete zo dňa 20.4.2009 o zmene petitu, tak, aby bol vykonateľný. Napriek týmto návrhom a v rozpore

s vôľou navrhovateliek vydal dňa 20.7.2009 uznesenie a zastavil konanie vo veci vydania nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX K. D.. Ú.. X. Z.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X W. XXXX/X a súčasnerozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Toto rozhodnutie vnímala ako zmätočné,
pretože z výrokovej časti vyplýva, že opätovne súd zastavil konanie o predmete - nehnuteľnostiach na
LV č. XXX, tak ako už raz učinil a to uznesením zo dňa 13.5.2008.

Namietala tiež, že uznesenie je nedostatočné odôvodnené a z tohto dôvodu nepreskúmateľné.
Odporkyňa k odvolaniu sa vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odvolanie považuje za
nedôvodné a neopodstatnené. Oprava chyby spôsobenej pri opise je nesporná. Vykonaním opravy
chyby pri písaní nemôže dôjsť k zámene, či neurčitosti.
Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľkou, vrátane navrhovateľky W. Y., došlo k úmrtiu

navrhovateľky W. Y.. Späťvzatie doručené súdu nie je však možné účinne už vziať späť a teda je účinné
ako prejav vôle účastníka, aby súd nekonal o jeho návrhu okamihom doručenia súdu.
Od počiatku odporkyňa tvrdila, že konanie na súde na základe podaného návrhu o vrátenie daru bolo
nedôvodné a účelové a preto aj súhlasila so zastavením konania. Súd konanie zastavil uznesením zo
dňa 20.7.2009 a nakoľko žiadny z účastníkov nepodal vo veci samej odvolanie, uznesenia sa stalo vo
výroku o zastavení konania právoplatné. Úmrtie navrhovateľky W. Y. dňa 16.9.2019 nemalo preto žiadny

vplyv na právoplatnosť uznesenia vo veci samej. Opravné uznesenie nemá preto na právoplatnosť
uznesenia o zastavení konania žiadny vplyv.
Predmetom konania teda zostal len výrok o náhrade trov konania. Nakoľko rozhodnutie o trovách
konania nebolo právoplatne rozhodnuté, musel súd konať so všetkými osobami, ktoré sú právnymi
nástupcami - dedičmi pôvodnej navrhovateľky W. Y.. Ich okruh je nepochybný a známy z dedičského

konania.
Žiadala rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.
Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa §
212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že uznesením č. k. 12 C 483/2000 - 312 zo dňa 20.7.2009

na základe čiastočného späťvzatia a zmeny návrhu navrhovateliek zastavil konanie o návrhu A. Z., v
tom čase navrhovateľky 2, ktorá vstúpila do konania ako právna nástupkyňa - dedička po svojom otcovi
K. Y., na vydanie nehnuteľností zapísaných na P. Č.. XXX K. D.. Ú.. X. Z.. Č.. XXXX K. XXXX A.X - F.
Z., Z.. Č.. XXXX, K. XXXX A.X -F. Z., Z.. Č.. XXXX, K. XXXX A.X - F. Z., Z.. Č.. XXXX/X, K. XXXX A.X
- F. Z. W. Z.. Č.. XXXX/X, K. XX.XXX A.X - F. Z.. K. Y. totiž nikdy nebol vlastníkom týchto nehnuteľností.

Vo výroku rozhodnutia nesprávne uviedol súd prvého stupňa číslo listu vlastníctva - P. Č.. XXX... .
Vzhľadom na to, že v danom prípade súd nesprávne toto číslo listu vlastníctva bolo uvedené vo výroku
v dôsledku chyby pri písaní rozhodnutia súd prvého stupňa túto chybu podľa § 164 O. s. p. opravil.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne, lebo napráva chybu v písaní v tom, že v opravnom uznesení uviedol správne

číslo listu vlastníctva.
Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil.
K námietkam navrhovateľky A. Z., v súčasnosti označenej ako navrhovateľky 3), spočívajúcich v
označení účastníkov konania, ktorých okruh sa oproti opravovanému uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V č. k. 12 C 483/2000 - 312 zo dňa 20.7.2009 zmenil odvolací súd udáva, že medzi

účastníkmi konania je nesporné, že pôvodní navrhovatelia K. Y. W. W. Y. v priebehu konania zomreli,
ako aj je nesporné, kto nastúpil do jej práv a povinností okamihom smrti jedného i druhého pôvodného
navrhovateľa.
Predmetom pôvodného konania bolo aby odporkyňa bola zaviazaná k povinnosti vydať navrhovateľom
nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Bratislava V - katastrálny odbor na

liste vlastníctva Č.. XXX W. XXX, k. ú. Rusovce
Z.. Č.. XXX/X, K. XXX A.X - Y. Z.,
Z.. Č.. XXX/X, K. XXX A.X -Y.,
Z.. Č.. XXX/X, K. XXX A.X - Y. Z.,
Z.. Č.. XXXX, K. XXXX A.X - F. Z.,

Z.. Č.. XXXX, K. XXXX A.X -F. Z.,
Z.. Č.. XXXX, K. XXXX A.X - F. Z.,
Z.. Č.. XXXX/X, K. XXXX A.X - F. Z.
Z.. Č.. XXXX/X, K. XX.XXX A.X - F. Z..
Pôvodní navrhovatelia sa domáhali vydania uvedených nehnuteľností na základe tej skutočnosti, že

predmetné nehnuteľnosti boli odporkyni darované a ktorú vyzvali na vrátenie daru.
Sporné nehnuteľnosti boli darované na základe dvoch darovacích zmlúv a to darovacej zmluvy uzavretej
dňa 19.8.1992 medzi darujúcimi K. Y.D., W. Y. W. O. Y. a obdarovanými W. I., L. Y.D., A. Z. W. K. Y..Predmetom tejto darovacej zmluvy v prospech W. I. boli nehnuteľnosti zapísané na P. Č.. XXX, D.. Ú.
X., Z.. Č.. XXX/X, XXX/X W. XXX/X.
Ďalšia darovacia zmluva bola uzavretá dňa 14.4.2000 medzi W. Y. ako darkyňou a W. I. ako

obdarovanou. Predmetom tejto darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú.
Rusovce, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X W. XXXX/X.
Tedaišloodverozdielnekonania.Zobsahuspisujenesporné,žekonanieovydanienehnuteľností,ktoré
boli darované na základe darovacej zmluvy zo dňa 19.8.1992 bol žalobný návrh vzatý späť a konanie
bolo v tejto časti zastavené.

Následne bolo zastavené konanie aj v nároku pôvodného navrhovateľa K. Y. na vydanie nehnuteľností
zapísaných na P. Č.. XXX, k. ú. Rusovce, Z.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X W. XXXX/X, lebo nikdy
nebol ich vlastníkom.
Pokiaľ ide o právnych nástupcoch po K. Y. W. po W. Y. je potrebné tento okruh rozlišovať, lebo každý
z poručiteľov mal iný okruh dedičov.
Niejepretosprávnanámietkanavrhovateľky3),žesúdsariadnenevyporiadal správnymnástupníctvom

po W. Y.. V danom prípade nárok na vydanie vyššie uvedených nehnuteľností si uplatňoval aj K. Y.,
ktorý tieto nehnuteľnosti nikdy nevlastnil. Preto nemohlo ísť ani o spoločné právo W. Y. a K. Y.. Pre
posúdenie okruhu účastníkov konania v tejto časti je preto rozhodujúci ten okruh účastníkov konania,
ktorí prichádzajú do úvahy ako právni nástupcovia po K. Y. a nie po W. Y.. Nárok nebohej W.I. Y. je
naďalej predmetom konania, kde okruh účastníkov konania môže byť odlišný oproti okruhu účastníkov

konania po nebohom K. Y.. Z konania je nesporne preukázané, že O. Y.Á. W. W. I. neboli deťmi K. Y..
Taktiež nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľky, že predmetné rozhodnutie nie je preskúmateľné
pre nedostatok dôvodov.
Sporné rozhodnutie je opravným uznesením a tým je nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava V č. k. 12 C 483/2000 - 312 zo dňa 20.7.2009. Z uznesenia jasne vyplýva, čo súd v

predmetnom uznesení opravil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.