Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/807/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711210183.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: W. Š., Z. E. XXX, X., proti
žalovanému: VISTA real, s.r.o., so sídlom Mojzesova 4/A, Pezinok, IČO: 35 865 041, zastúpenému
Advokátska kancelária GAŠKOVÁ & CO. s.r.o., so sídlom Šenkvická cesta 3, Pezinok, o zaplatenie
14.637,40 eur s príslušenstvom a iné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok,

zo dňa 31. mája 2013, č.k. 9C 209/2011-307, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby a späťvzatie vzájomnej žaloby, rozsudok súdu prvej
inštancie v časti, v ktorej žalobe vyhovel, a v časti, v ktorej vzájomnú žalobu zamietol, z r u š u j e a
konanie o žalobe a o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodol tak podľa § 48, § 54 ods. 1, § 420 ods. 1, 3, § 489, § 457, § 451 ods. 1,
§ 452 ods. 2, § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 19.03.2007 zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu v bytovom dome
"B. Z. Č.. X. X.X Z., na M. U. O. B., predmetom ktorej bola dohoda, že zmluvné strany za podmienok
dohodnutých v zmluve, uzavrú medzi sebou zmluvu o prevode vlastníctva bytu, a na základe ktorej

žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému kúpnu cenu 83.338,71 eur, z ktorej zaplatil v troch splátkach
celkovú sumu 75.004,85 eur. Následne bola zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu
zrušená dohodu zmluvných strán dňa 28.07.2009 a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté
plnenie zo zrušenej zmluvy podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka. Uviedol, že žalovaný neoprávnene
zadržiaval počnúc dňom 28.07.2009 do 30.04.2010 celé žalobcom poskytnuté plnenie a počnúc dňom
30.04.2010 do 30.09.2010 zadržiaval sumu 25.004,85 eur a od 01.10.2010 doposiaľ zadržiava žalovaný

sumu, ktorá je predmetom žaloby. Ďalej uviedol, že žalovaný si vzájomným návrhom doručeným súdu
dňa 07.05.2012, zmeneným podaním doručeným dňa 16.05.2012, uplatnil nárok na zaplatenie sumy
15.534,84 eur spolu z úrokom z omeškania, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty, náhrady škody a
správnych poplatkov a úroku z omeškania, avšak žalovaný svoj nárok v časti 14.776,44 eur
nepreukázal čo do dôvodu a dôkazné bremeno uniesol iba v časti 758,44 eur, ktorá suma predstavuje
úrok zomeškaniazavčasnénezaplatenie2.a3.splátkyvzmyslezmluvy.Pretovzájomnýnávrh

žalovaného v časti 14.776,44 eur zamietol, sumu 758,44 eur odpočítal od žalobcom uplatnenej sumy
14.637,40 eur, čím znížil sumu, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného. Vzhľadom na to je žalovaný
povinný vrátiť nedôvodne zadržiavanú sumu 13.878,96 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobou
uplatnenou sumou a úrokom z omeškania priznaným žalovanému. Uviedol, že priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, špecifikovaným vo výroku rozsudku a o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho

poplatku za podanie vzájomnej žaloby podľa § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 8 ods. 4 a § 10 ods. 2
písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný,
žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že

postupom súdu sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom, že súd prvej inštancie neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.08.2016 žalobca oznámil, že žalobu
berie späť v celom rozsahu, žiada konanie zastaviť, neuplatňuje si a nežiada priznať trovy konania.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.08.2016 žalovaný oznámil, že podľa
§ 370 CSP berie späť odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, žiada pripustiť späťvzatie odvolania,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť. Zároveň berie späť vzájomnú žalobu v celom

rozsahu a neuplatňuje si a nežiada priznať trovy konania, ani trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že
späťvzatie žaloby vo veci samej bolo podané aj zo strany žalobcu.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
v prejednávanej veci sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby a

späťvzatia vzájomnej žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 211 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 147 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

10. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

11. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu
a zároveň k späťvzatiu vzájomnej žaloby žalovaným v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie
vo veci napadnutým rozsudkom, ktorý však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podania

odvolania žalovaným proti tomuto rozsudku. Podanie žalovaného v časti, v ktorej uviedol, že berie späť
svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, posúdil odvolací súd podľa jeho obsahu ako súhlas
so späťvzatím žaloby žalobcom, a to vzhľadom na to, že v tomto podaní žalovaný s poukazom na ust. §
370 CSP, upravujúce späťvzatie žaloby v odvolacom konaní, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a konanie zastaviť, pričom zároveň zobral späť vzájomnú žalobu, a to z dôvodu uzavretia mimosúdnej

dohody o urovnaní medzi účastníkmi, ktorou boli vysporiadané všetky sporné nároky účastníkov konania
v celom rozsahu a uviedol, že bolo podané aj späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Žalobca vo svojom
podaní, ktorým žalobu zobral späť v celom rozsahu, neuviedol žiaden vážny dôvod, pre ktorý by so
späťvzatím vzájomnej žaloby nesúhlasil, a späťzatie žaloby odôvodnil uzavretím mimosúdnej dohody
o urovnaní medzi stranami, ktorou boli vzájomne vysporiadané všetky sporné nároky v celom rozsahu.

Vzhľadom na to odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, ako aj späťvzatie
vzájomnejžaloby,rozsudoksúduprvejinštancievčasti,ktorou žalobevyhovelavčasti,ktorouvzájomnú
žalobu zamietol, zrušil a zastavil konanie o žalobe a konanie o vzájomnej žalobe.

12. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zároveň rozhodol aj o poplatkovej

povinnosti žalovaného za podanie vzájomnej žaloby, a keďže na vznik tejto poplatkovej povinnosti nemá
vplyv späťvzatie žaloby, ani späťvzatie vzájomnej žaloby, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
tejto časti, v dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby a pripustenia späťvzatia vzájomnejžaloby, nezrušil. O žiadosti žalovaného o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku rozhodne
súd prvej inštancie.

13. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.03.2014 č.k. 9C 209/2011-402 súd prvej
inštancie zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 758,44 eur, proti ktorému nebolo
podané odvolanie, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2016, a preto na späťvzatie žaloby v
časti, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom, nemohol odvolací súd prihliadať, keď
v zmysle § 370 ods. 1 CSP môže odvolací súd rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby len ak bola

žaloba vzatá späť skôr, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť.

14. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP a žalovanému, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca späťvzatím žaloby z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy konania
priznať nežiadal.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenouna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).