Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010843
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114010843.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.10. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Z. X., nar. XX. XX. XXXX/XXXX K. I., trvale bytom
Bratislava, K. G. Č.. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

za obdobie od 19.02.2013 do 31.08.2014 si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle
§ 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, číslo
konania 1P/21/2009-54 zo dňa 30.09.2009, právoplatným dňa 30.12.2009, na základe ktorého bol
zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X. M., nar. XX.XX.XXXX, čiastku 100,- € mesačne vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, čím zostal dlžný svedkovi - poškodenému X. M.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebývajúcemuvI.,naE..W..M..P..S.Č.XXXX/XX,nariadnomvýživnomcelkovú
čiastku 1.900,- €, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, číslo konania 6T/ 2/2013 zo dňa 28.01.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2013,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, výživné ale splácať nemohol, lebo bol
nezamestnaný, spláca úver v banke a nový úver mu banka nedala.

Vyhlásením obžalovaného mal súd jeho vinu za preukázanú, ale musí skonštatovať, že sa v žiadnom
prípade nedá akceptovať ospravedlnenie obžalovaného, prečo nezaplatil, resp. neplatil ani čiastočne
zaostalé výživné. V prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom uvádzal, že je zamestnaný a
niekoľkokrát prejavil ústne snahu zaplatiť zaostalé výživné, z jeho konania však vyplýva, že to boli iba
formálne vyhlásenia. Nič mu nebránilo poukazovať aspoň čiastky výživného, čo sa však nestalo. V

danom prípade bol súd dlhú dobu k obžalovanému mimoriadne zhovievavý v snahe, aby sa v prvom
rade uspokojil nárok jeho syna. Na hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2015 obžalovaný prehlásil, že je
schopný celé zaostalé výživné splatiť do jedného mesiaca, čo však nespravil ani do termínu hlavného
pojednávania dňa 11.11.2015. Dňa 26.04.2016 požiadal splácať dlh na výživné po 100,- € mesačne, lebo
celú sumu nie je v jeho silách zaplatiť. Na hlavnom pojednávaní dňa 09.05.2016 oznámil, že má čistý

mesačný príjem 560,- € a súd mu uložil do ďalšieho hlavného pojednávania splatiť minimálne čiastku
1.000,- €. Do 22.06.2016 nesplatil nič, ale na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že 10.07.2016 poukáže
1.000,- € a zvyšok vyplatí do 3 mesiacov. Do rozhodnutia súdu dňa 17.10.2016 nezaplatil nič.

Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/2/2013 zo dňa 28.01.2013

uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a zároveň mu
bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Okrem tohto odsúdenia bol obžalovaný v minulosti 9 krát súdne trestaný, hľadí sa naňho akoby nebol
odsúdený.

Po takto vykonanom dokazovaní ma súd za jednoznačne preukázané, že sa skutok stal, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný, ktorý sa k nemu aj priznal. Tým, že

najmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselneneplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,hocibol
v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, obžalovaný naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného
zákona po subjektívnej i objektívnej stránke.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť,
že obžalovaný sa dopustil úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za
rovnaký prečin zanedbania povinnej výživy.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý mu uložil na spodnej hranici trestnej sadzby.

Keďže sa na obžalovaného v prípade odsúdení pre úmyselné trestné činy, v ktorých bol vo výkone trestu
odňatia slobody hľadí akoby nebol odsúdený, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnopodaťodvolaniedo15dní ododňajehovyhlásenianapodpísanýsúd.