Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612200205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vkonanípredsudkyňouJUDr.VierouMalinowskou,vprávnejvecižalobcu:EURO

CASH s.r.o., IČO: 36 637 301, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24, proti žalovaným: 1.) D. 2.) G.,
obidvaja bytom v I., o zaplatenie sumy 2.296,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1.) a žalovaný 2.) sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 413,75 € od 21.05.2009 do 20.07.2012, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2012 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovaným domáhal
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 2.296 € s úrokmi z omeškania vo výške 0,5% denne zo
sumy 2.296,75 € od 19.02.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.08.2007 uzavrel ako veriteľ s žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o úvere č. XXXX/XX, na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanej 1.) úver v sume 995,82 € a žalovaná 1.) sa tento zaviazala splácať
spolu s dohodnutými úrokmi v zmysle splátkového kalendára v pravidelných mesačných splátkach, s

tým, že celkovo zaplatí žalobcovi sumu 2.724,56 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná 1.) uhradila sumu
726,56 €. Vzhľadom na nesplácanie splátok úveru (posledná úhrada bola realizovaná dňa 10.02.2008
v sume 45,41 €) žalobca listom zo dňa 03.02.2009 poskytol žalovanej 1.) dodatočnú lehotu na úhradu
zameškaných splátok s tým, že v prípade ich neuhradenia v lehote do 18.02.2009 sa obráti s návrhom
na súd. Voči žalovaným si okrem nároku na zaplatenie istiny v sume 1.998 € uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu v sume 298,75 € a nárok na úroky z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 2.296,75 € (dlžná
istina + zmluvná pokuta) od 19.02.2009 do zaplatenia.

2. Vo veci samej Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom zo dňa 03.09.2014, č.k. 4C/79/2012-60,
ktorým uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 413,75 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 413,75 € od 21.07.2012 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 9Co/26/2015-79 zo dňa 31.05.2016 vo

výroku o zamietnutí žaloby čo do úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 413,75 € od 21. 05.2009 do
20.07.2012, ako aj výroku o zamietnutí návrhu čo do zmluvnej pokuty v sume 298,75 € spolu s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 298,75 € od 21.05.2009 do zaplatenia a výroku o trovách konania
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.4. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa predovšetkým správne na daný prípad
aplikoval aj ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, s prihliadnutím na povahu právneho vzťahu

účastníkov, založeného Zmluvou o úvere č. XXXX/XX zo dňa 10.08.2007, v ktorom majú žalovaní
postavenie spotrebiteľov. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania žalobca tieto v odvolaní žiadal
priznať počnúc 21.05.2009 s odôvodnením, že dňa 20.05.2009 by bola splatná posledná dvadsiata
druhásplátkaúveru poskytnutéhovsume995,82€,kvalifikovanéhosúdomakobezúročného(vzhľadom
na absentujúcu RPMN v úverovej zmluve). Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa vec nesprávne

právne posúdil v otázke, kedy sa žalovaná 1.) dostala do omeškania, a teda odkedy žalobcovi patria
zákonné úroky z omeškania. Žalovaná 1.) poslednú splátku uhradila dňa 10.12.2008, ďalšie splátky už
neuhrádzala a s plnením sa dostala do omeškania. Žalobca preto pristúpil k zosplatneniu úveru listom
zo dňa 03.02.2009, v ktorom vyzval žalovanú 1.) na úhradu zostatku dlžných splátok do 18.02.2009.
Prvostupňový súd ohľadom zosplatnenia úveru dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
doručenie oznámenia o zosplatnení úveru žalovanej 1.). Tento záver ale podľa odvolacieho súdu

neobstojí, a to s poukazom na výpoveď samotnej žalovanej 1.) na pojednávaní pred súdom prvého
stupňa dňa 03.09.2014, v ktorom uviedla, že "skutkový stav, tak ako je popísaný v návrhu, je pravdivý."
Pritom žalobca v žalobe okrem iného tvrdí aj to, že spomínaným listom zo dňa 03.02.2009 vyzval
žalovanú 1.) na úhradu zameškaných splátok do 18.02.2009. Žalovaná 1.) vo svojej výpovedi pred
súdom prvého stupňa dňa 03.09.2014 toto skutkové tvrdenie žalobcu nespochybnila, ale naopak

potvrdila. Doručenie oznámenia o zosplatnení úveru žalovanej 1.) preto v konaní nemohlo byť sporné.
Uvedené potom vedie odvolací súd k záveru, že žalovaná 1.) sa do omeškania s plnením dostala už
dňom 19.02.2009; keďže však žalobca sám v odvolaní trvá na priznaní úrokov z omeškania až od
21.05.2009, bude potrebné rozhodnúť o tejto povinnosti (z istiny 413,75 €) až počnúc 21.05.2009, avšak
nie až do zaplatenia, ale do 20.07.2012, nakoľko úroky z omeškania z istiny 413,75 € od 21.07. 2012

do zaplatenia už sú žalobcovi právoplatne priznané (v tejto časti nebol rozsudok prvostupňového súdu
napadnutý odvolaním). V prípade uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 298,75 % s príslušenstvom je
nutné dať za pravdu žalobcovi v tom, že súd prvého stupňa síce zjavne v tejto časti jeho návrh zamietol,
avšak svoje rozhodnutie v tejto časti vôbec neodôvodnil. Jeho rozhodnutie ohľadom tohto uplatneného
nároku teda nemá náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. a je nepreskúmateľné.

5. Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní podľa vysloveného právneho názoru odvolacieho
súdu bude rozhodnúť opätovne o uplatnených zákonných úrokoch z omeškania v prípade omeškania
so zaplatením istiny (už len za vymedzené obdobie) a osobitne posúdiť dôvodnosť nároku na úhradu
zmluvnej pokuty (s prihliadnutím na § 53 ods. 1 písm. k/ Obč. zák.). V tejto súvislosti odvolací súd

poznamenáva, že Občiansky zákonník neustanovuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, súčasne však v
ust. § 545a Obč.zák. určuje, že neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
význam a hodnotu zabezpečovacej povinnosti (z rovnakých zásad vychádza aj ust. § 301 Obch. zák.).
Výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom (zásadám poctivého obchodného styku); pri
určovaníjejvýškytrebamaťnazreteliajust.§39Obč.zák.,podľaktoréhoprávnyúkon(vdanomprípade

dohodaozmluvnejpokute)sanesmiepriečiťdobrýmmravom,atopodsankciouneplatnosti.Priskúmaní
platnosti dojednania o zmluvnej pokute z hradiska dobrých mravov je potrebné vziať do úvahy funkciu
zmluvnej pokuty (preventívnu, uhradzovaciu a sankčnú). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je nutné
posudzovať s prihliadnutím na celkové okolnosti úkonu a účel, ktorý sledoval, tiež výšku zabezpečenej
sumy ( vzájomný pomer medzi pôvodnou a sankčnou povinnosťou). Ust. § 545a Obč. zák. umožňuje

súdu znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, avšak len na návrh účastníka konania; bez návrhu nie
je súd oprávnený výšku zmluvnej pokuty meniť. Súd prvého stupňa bude povinný rozhodnúť o žalobcom
uplatnenejzmluvnejpokutepoposúdenítohtonárokuzhradiskavyššieuvedenýchpodmienok.Vnovom
rozhodnutí zároveň rozhodne o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania.

6. Súd prvej inštancie sa opätovne oboznámil s obsahom spisu a už vykonaným dokazovaním v konaní
pred vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/26/2015-79 zo dňa 31.05.2016 a vec
v zrušenej opätovne posúdil.

7. Predmetom konania s ohľadom na vyššie popísaný priebeh konania je nárok žalobcu na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 413,75 € od 21.05.2009 do 20.07.2012 a nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 298,75 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 298,75
€ od 21.05.2009 do zaplatenia (pôvodne sa žalobca žalobou domáhal úroku z omeškania vo výške 0,5%
denne, v odvolaní však napadol len zamietajúcu časť do výšky 8,75 % ročne).8. Podľa § 391 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. V prejednávanej veci
súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie a vec v rozsahu opätovne prejednal a posúdil.

10. Zo zmluvy o úvere č. XXXX/XX. zo dňa 10.08.2007 („ďalej len zmluva o úvere“) uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou 1.) ako dlžníkom a žalovaným 2.) ako spoludlžníkom na strane
druhej vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru v sume 995,82 €, žalovaná 1.) sa
zaviazala splatiť úver spolu s úrokom z úveru vo výške 50% ročne v pravidelných mesačných splátkach
podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 zmluvy o úvere; splatnosť úveru bola dojednaná
na 60 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky pre poskytnutie

úveru (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, v nich bolo
dojednané, že ak sa dlžník so splatením jednej mesačnej splátky úveru v zmysle splátkového kalendára
dostane do omeškania, stáva sa celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom okamžite splatným, pričom
dlžník sa zaviazal bezodkladne uhradiť veriteľovi celú nesplatenú časť úroku a istiny podľa splátkového
kalendára a zmluvnú pokutu podľa bodu 31. v plnej výške (bod 10 obchodných podmienok); v prípade

omeškania dlžníka so splatením príslušných splátok poskytnutých peňažných prostriedkov alebo úrokov
sa dlžník zaviazal uhradiť úroky z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania z dlžnej čiastky
(bod 11 obchodných podmienok); dlžník sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu, v prípade, ak zmluva o
úvere (v spojení s obchodnými podmienkami) sankcionuje porušenie ustanovení tejto zmluvy zmluvnou
pokutou, a to vo výške 30% z veriteľom poskytnutých peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

úvere, pričom výška zmluvnej pokuty bude jednostranne stanovená veriteľom a tento sa môže riadiť pri
určení jej výšky výškou záväzku a množstvom porušení dlžníkom, no najmenej bude určená veriteľom
vo výške 10% z veriteľom poskytnutých peňažných prostriedkov (bod 31 obchodných podmienok); bolo
dojednané, že v prípade porušenia povinností uvedených v zmluve o úvere, ktoré by mali za následok
okamžitú splatnosť úveru spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a poplatkom podľa bodu 10 zmluvy

o úvere, budú dlžník a spoludlžník povinní spoločne a nerozdielne splatiť celú výšku poskytnutého úveru
s príslušenstvom (bod 37 obchodných podmienok).

11. Z pokusu o zmier zo dňa 03.02.2009 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej 1.), že nedodržala
lehotu splatnosti a v prípade, že nedôjde k úhrade dlžnej sumy 90,82 € do 18.02.2009, uplatní si voči

nej nárok na súde.

12. Z prehľadu úhrad k zmluve o úvere súd zistil, že žalovaná 1.) uhradila žalobcovi 16 splátok úveru
po 45,41 € (dňa 17.09.2008 boli uhradené dve splátky naraz), spolu v sume 726,56 €, posledná splátka
bola uhradená dňa 10.12.2008.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 3 písm. i) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

21. Podľa § 53 ods. 3 písm. k) Občianskeho zákonníka v spojení s § 879j, požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

24. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

ktorýnadobudolúčinnosťod01.10.2001abolzrušenýsúčinnosťouod11.06.2010zákonomč.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a i iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

27. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.30. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uplatnenia práva na zosplatnenie
úveru), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

35. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba v rozsahu predmetu sporu po zrušení
veci odvolacím súdom (bod 7 odôvodnenia) je dôvodná len v časti. Ako vyplynulo z odôvodnenia
rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 03.09.2014, č.k. 4C/79/2012-60, z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žalobca a žalovaná 1.) ako dlžník a žalovaný 2.) ako spoludlžník uzavreli dňa

10.08.2007 zmluvu o úvere č. XXXX/XX („ďalej len zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej 1.) úver v sume 995,82 €. S ohľadom na konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru potom povinnosť žalovanej 1.) z úverovej zmluvy predstavuje na istine 413,75 €,
ktoré boli žalobcovi právoplatne priznané, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.07.2012
do zaplatenia.

36. Súd pri opätovnom právnom posúdení úroku z omeškania viazaný právnym názorom vysloveným
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.9Co/26/2015-79 ustálil, že žalovaná 1.) poslednú splátku
uhradila dňa 10.12.2008, ďalšie splátky už neuhrádzala a s plnením sa dostala do omeškania. Žalobca
preto pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa 03.02.2009, v ktorom vyzval žalovanú 1.) na úhradu

zostatku dlžných splátok do 18.02.2009. Žalovaná 1.) na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa
03.09.2014 uviedla, že "skutkový stav, tak ako je popísaný v návrhu, je pravdivý." Doručenie oznámenia
o zosplatnení úveru žalovanej 1.) preto v konaní nie je sporné s poukazom na ustanovenie § 151 ods.
1, 2 CSP (skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné). Žalovaná 1.) a žalovaný 2.) sa
potom do omeškania s plnením dostali dňom 19.02.2009 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie
určenej vo výzve žalobcu); žalobca požaduje úrok z omeškania až od 21.05.2009, súd viazaný jeho
žalobou mu priznal úrok z omeškania zo sumy 413,75 €, počnúc dňom 21.05.2009 až do 20.07.2012,
nakoľko úroky z omeškania z istiny 413,75 € od 21.07. 2012 do zaplatenia už sú žalobcovi právoplatne

priznané (v tejto časti nebol rozsudok napadnutý odvolaním). Výšku úrokov z omeškania (pôvodne
uplatnenú sadzbu 0,5% denne, ktorá v zamietajúcej časti nebola napadnutá odvolaním) predstavuje ku
dňu vzniku omeškania 8,75 % ročne. V čase so zaplatením peňažného záväzku bola výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,75% + 8% = 8,75%). Keďže záväzok

žalovaných z predmetnej zmluvy o úvere je solidárny, zaviazal súd žalovanú 1.) a žalovaného 2.) na
plnenie prisúdeného príslušenstva žalobcovi spoločne a nerozdielne.37. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil s poukazom na § 544 Občianskeho zákonníka a čl. 31
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zo dňa 10.08.2007, podľa ktorého dlžník bezvýhradne
súhlasí a zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak táto zmluva sankcionuje porušenie

ustanovení tejto zmluvy zmluvnou pokutou, a to vo výške do 30 % z veriteľom poskytnutých peňažných
prostriedkov na základe tejto zmluvy, pričom výška zmluvnej pokuty bude jednostranne stanovená
veriteľom a veriteľ sa môže riadiť v určení výšky predmetnej pokuty výškou záväzku a množstvom
porušení dlžníkom tejto zmluvy, no najmenej bude zmluvná pokuta určená veriteľom vo výške 10 % z
veriteľom poskytnutých peňažných prostriedkov. Veriteľovi podľa podmienok vzniká právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty v deň nasledujúci po porušení príslušných ustanovení zmluvy a dlžník má povinnosť
je zaplatiť do 3 dní.

38. Zmluvnú pokutu žalobca v súdenej veci uplatnil voči žalovaným vo výške 30 % z poskytnutých
peňažných prostriedkov, teda sumu 298,75 € (30 % zo sumy 995,82 €). Súd skúmal, či uplatnený
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je odvodený od neprijateľnej zmluvnej podmienky. K základným

princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Za takúto podmienku platná právna úprava považuje najmä ( teda nie
taxatívne) ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez

dôvodu dohodnutého v zmluve, alebo požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Žalobcaprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje.V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, žalobca ako

dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nakoľko tieto pokuty
sú súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorý tvorí prílohu zmluvy. Uvedené však
samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) zmluvnej podmienky, takýto záver je
však odôvodnený v prípade, že by zmluvná podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty s

ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho

zákonníka v spojení s § 879j, keď sa citované ustanovenie vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté
pred 01.01.2008 ). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý
obsahspotrebiteľužnijakoneovplyvňuje),abybolnáležiteopatrnýadôslednýpridojednávanívedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

39. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Pre
uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí
jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za porušenie akej
konkrétnej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá,
treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta

zabezpečuje.

40. Súd posúdil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú z viacerých dôvodov. V prvom rade výška
zmluvnej pokuty tak ako bola dojednaná nespĺňa požiadavku určitosti, keď spotrebiteľovi nie je známa
jej výška, táto je ponechaná výlučne na jednostranné rozhodnutie žalobcu ako dodávateľa, pričom na

tomto závere súdu nič nemení ako skutočnosť, že je určený maximálny strop zmluvnej pokuty. Výška
zmluvnej pokuty musí byť stranami dojednaná určite a musí byť výsledkom konsenzu zmluvných strán.
Jednostranné určovanie výšky zmluvnej pokuty bez akýchkoľvek kritérií či dohody o spôsobe určenia
výšky je jednoznačne dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

41. Ďalším dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty.
Dodávateľ bez ohľadu na dlh spotrebiteľa môže jednostranne uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 30% z
celého úveru, bez ohľadu na to, či bude neuhradený len nepatrný zostatok poskytnutých prostriedkov.Takto formulované zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej strany sporu, zároveň odporuje aj dobrým mravom.

42. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd

uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú a v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty žalobu s príslušenstvom zamietol.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, vo veci boli úspešnejší žalovaní, ktorým
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2296,75 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 413,75 €, t.j. 18 %, žalovaní v časti o zaplatenie sumy
1883 €, t.j. 82 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaných). Žalovaným by tak vzniklo právo na
pomernú náhradu ich účelne vynaložených trov v rozsahu 64 %. Žalovaní si však nárok na náhradu trov
konania neuplatnili a ani zo súdneho spisu im vznik žiadnych trov nevyplýva, preto im súd náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).