Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuAB2B.V.,registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej B. E., H.. XX. XX. XXXX, S. C. Q.Ž., K. L. XX, v konaní o zaplatenie 1.513,96
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 763,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 28.04.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť AB 1 B. V., sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.513,96 Eur, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 23,19 Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.513,96 Eur od 14.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.600,- Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná zaplatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 40,73 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bola
žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila.
Dňa 08.04.2015 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si uplatnil žalobca vo výške zákonného úroku 5,05 % ročne k prvému

dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu28.04.2015.Kapitalizovanýúroksižalobcauplatnil
v sume 23,19 Eur, ktorý bol vyčíslený zo sumy 1.644,66 Eur od 28.04.2015 do 30.04.2015 vo výške 0,68
Eur, zo sumy 1.645,42 Eur od 01.05.2015 do 05.05.2015 vo výške 1,14 Eur, zo sumy 1.595,42 Eur od
06.05.2015 do 25.05.2015 vo výške 4,41 Eur, zo sumy 1.554,69 Eur od 26.05.2015 do 29.06.2015 vo
výške 7,53 Eur a zo sumy 1.513,96 Eur od 30.06.2015 do 13.08.2015, t. j. do vyhotovenia návrhu, vo
výške 9,43 Eur. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 1.513,96 Eur, ktorý pozostáva z
výšky istiny 11,84 Eur, úroku vo výške 57,49 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.424,39 Eur, upomienky

II. vo výške 12,- Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 2,98 Eur, z poplatku za možnosť odloženia
splátky vo výške 2,98 Eur a z poistenia Bill protection vo výške 2,28 Eur.
3. Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

4. V priebehu konania oznámil pôvodný žalobca, AB 1 B.V., oznámil dňa 14.12.2016, že zanikol ku
dňu 18.10.2016, pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd
uznesením č. k. 12C/296/2015 - 70 zo dňa 17.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní na strane
žalobcu so spoločnosťou AB 2 B. V., tzn. so súčasným žalobcom.

5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd konal v neprítomnosti súčasného žalobcu, ktorý po doručení uznesenia o pokračovaní v
konaní so súčasným žalobcom, nenavrhol doplnenie dokazovania, z toho dôvodu súd konal na základe
listinných dôkazov, ktoré boli do spisu pripojené.

7. Zo Zmluvy o hotovostnom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a
žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 14.08.2013. Na základe úverovej zmluvy bol
poskytnutý žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.600,- Eur. Výška mesačnej splátky bola 40,73 Eur,
počet splátok 84, v časti ročná úroková sadzba bolo uvedené 21,35 %, RPMN v rozpätí od 23,4 %
do 24,2 %, s odkazom na znak „*“, kde za hrubou predeľovacou čiarou bolo uvedené, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 19,47 %.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 3.107,16 Eur. Lehota splatnosti bola vyjadrená
len číselne 84, s odkazom na „**“, kde bol text „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové

číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“. Za bodom 51
bola položka Poistenie výdavkov /dobrovoľné/ s tým, že v danej časti bolo všeobecne uvedené, že
poistenie sa vzťahuje k Balíčku Štandard a klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistníkom

pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu. Mesačná úhrada za poistenie
predstavovala 1,95 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia, tzn. 0,76 Eur. V texte pod
súvislou predeľovacou čiarou, sa nachádza text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s ktorými sa
klient oboznámil, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje

súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

8. Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 5 § 1 vyplýva, že klient povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom

po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie
sa považuje jeden kalendárny mesiac. ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V bode 2 prvá veta bolo uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaná vyčerpala istinu vo výške 1.600,-
Eur dňa 22.08.2013 a zaplatila sumu 836,76 Eur. Úver bol zosplatnený dňom 08.04.2015.

10. Listom zo dňa 08. 04. 2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 1.645,42 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej

pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.11. Dňa 15. 05. 2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške
1.600,59 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

12. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

23. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť

spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverovýchproduktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y).

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

29. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,

že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s
možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy medzi
zmluvnými stranami upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je
oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený
práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom
o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

30. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2013.
Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.600,- Eur. V zmluve
bola uvedená RPMN v rozpätí od 23,4 do 24,2 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva

síce obsahovala údaje o RPMN (ročná percentuálna miera nákladov), avšak tento údaj je, podľa názoru
súdu, pre bežného spotrebiteľa málo zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti, keďže je uvedený len
vo forme skratky. Informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru tým nie je splnená. Výška
RPMN bola vyjadrená v zmluve o úvere v určitom percentuálnom rozpätí. Nie je zrejmé, z akého dôvodu
bola takýmto spôsobom vyjadrená, keďže je možné na základe zadania základných údajov, výšky úveru,

výšky mesačnej splátky, počtu splátok, dospieť ku konkrétnej výške RPMN, bez stanovenia rozpätia.
Pokiaľ bolo rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo takéto rozpätie použité
v úverovej zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným minimalizovaným písmom, bolo uvedené,
že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu rovnako súd nepovažuje
za právne relevantnú pre spotrebiteľa, pretože dátum poskytnutia úveru závisí od žalobcu a podpísania

zmluvy. Podľa názoru súdu, pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú dňom
jej podpisu, tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto dátumu, vrátane údaja o RPMN.
Naviac súd pri prepočte výšky RPMN za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej
na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 28,36 %, tzn. že údaj
je nepravdivý. Celková suma úveru, ktorú by mala zaplatiť žalovaná, by predstavovala výšku 3.421,32

Eur a nie sumu 3.107,16 Eur ako bola uvedená v zmluve.

31. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b.) a d.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.j.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v zmluve nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného
od úroku a poplatkov, priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.600,- Eur a zaplatenou

čiastkou žalovanou v sume 836,70 Eur, ktorý predstavuje výšku 763,24 Eur. Uvedenú sumu súd priznal
žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania dňom 28.04.2015, tzn. 15. dňom od odoslania výzvy k splateniu
celého úveru. K uvedenému dňu výška úroku predstavovala výšku 5,05 % (5 % + 0,05 % základnej
sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska), v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 20/2013 Z.
z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

36.Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.
38.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

39. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

40. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanej poskytnuté náležité informácie.
Dojednanie poistenia vo forme, ako bolo realizované v zmluve o úvere, nespĺňa náležitosti v zmysle
horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej
zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve
o úvere, aby bol prejav žalovanej zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovanej

uzavrieť poistenie, zvlášť keď v časti, kde bolo zahrnuté poistenie, okrem textu o type poistenia a
mesačnej výške poistenia /všetko písané minimalizovaným písmom/, nebol prejav vôle žalovanej. Aj
keď sa v bode 51 v texte vyskytovalo, že klient s podpisom súhlasí, je nutné povedať, že tento text bol
súčasťou ďalšieho textu bez zvýraznenia toho, že sa jedná o inú časť textu, nie bezprostredne súvisiacu
sposkytnutímpeňažnýchprostriedkov.Uzavretiepoisteniatakýmtospôsobomsúdpovažujezaneplatné

v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ, pre absenciu prejavu vôle zo strany žalovanej. Žalobca počas konania
nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovanou.

41. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 763,24 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd

žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.
42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca a žalovaná mali úspech v konaní, každý vo výške 50 %, z toho dôvodu súd rozhodol tak,
že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.