Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225940
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111225940.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky Z.

R., X.. XX. XX. XXXX, L. V. R. XX, L. L., zastúpenej advokátskou kanceláriou Lexpert, s. r. o., Horná
15, Banská Bystrica, proti odporcovi Daniel Súľovský - AUTOSALON „PARK" DMS, miesto podnikania
Tajovského 10, Banská Bystrica, IČO: 32 022 697, zastúpenému JUDr. Jánom Bartókom, nar. 27. 05.
1962, bytom Mičinská cesta 38, Banská Bystrica, o zaplatenie 690,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 690,-- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 15. 10. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľketrovykonaniapredstavujúcetrovyzaplatenéhosúdneho
poplatku 45,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 380,84 Eur, všetko na účet jej právneho
zástupcu advokátskej kancelárie Lexpert, s. r. o., Horná 15, Banská Bystrica, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 690,-- Eur s úrokom z
omeškania 9,5 % ročne od 15. 10. 2011 ako zaplatenej kúpnej ceny z titulu neplatnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Fiat Punto uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 03. 08. 2011.

Prvostupňový súd jej návrhu vyhovel.

Krajský súd zrušil prvostupňové rozhodnutie uznesením zo dňa 26. 11. 2014 v konaní 15Co/106/2013.
Z odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ okresný súd založil svoje rozhodnutie na
zistení, že navrhovateľkou uplatňovaný nárok je dôvodný, keďže došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy
navrhovateľkou zo dňa 29. 09. 2011, a teda k zrušeniu kúpnej zmluvy od počiatku v zmysle § 48 ods.
1, 2 O. z. a následne ku vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu, jedná sa o nesprávne

vyhodnotený zistený skutkový stav. K odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 29. 09. 2011 zo strany
navrhovateľky došlo z dôvodu právnej vady. Z obsahu spisu však vyplýva, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu dvoch samostatných právnych vzťahov a to uzavretia kúpnej zmluvy dňa 03. 08.
2011 a dňa 05. 08. 2011 k uzavretiu zmluvy o zastupovaní na dopravnom inšpektoráte a obvodnom
úrade pri odhlásení, resp. prihlásení motorového vozidla.
Podľa názoru odvolacieho súdu dňa 29. 09. 2011 odstúpila navrhovateľka len od zmluvy o zastupovaní
zo dňa 05. 08. 2011, nie od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03. 08. 2011. V tomto odstúpení nevytkla

odporcovi ako predávajúcemu konkrétnu právnu vadu.
Navrhovateľka doložila aj odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 03. 08. 2011, datovaná dňom 10. 09.
2012, v ktorom vytýkala odporcovi, že auto je postihnuté vadami, a to predovšetkým, že nie je zapísanáako držiteľ a vlastník vozidla v príslušnej evidencii policajného zboru a v dokladoch k vozidlu. S týmto
odstúpením sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí nezaoberal.

Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 10. 04. 2015.

Zástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavil, k právnemu názoru odvolacieho súdu vyjadreného v
rozhodnutí sa písomne nevyjadril.

Zástupca navrhovateľky uviedol, že na rozdiel od názoru krajského súdu považuje naďalej odstúpenie
od zmluvy zo dňa 29. 09. 2011 za platné. Nejednalo sa podľa jeho názoru o odstúpenie od zmluvy o
zastúpení ale od kúpnopredajnej zmluvy. Pokiaľ by ho však súd z určitých dôvodov nepovažoval za
platné, žiadal návrhu vyhovieť aj z titulu odstúpenia od zmluvy zo dňa 03. 10. 2011, ku ktorému došlo
z dôvodu, že odporca ani v dodatočnej lehote nezabezpečil odhlásenie predchádzajúceho vlastníka
z evidencie vozidla tak, aby mohla byť navrhovateľka zapísaná ako vlastníčka v evidencii ako aj v

dokladoch na užívanie, ktoré sú nevyhnutné pre riadne užívanie motorového vozidla.

Z korešpondencie účastníkov vyplýva, že navrhovateľka dňa 03. 09. 2012 poskytla dodatočnú lehotu
odporcovi na splnenie povinností súvisiacich so zápisom zmien k vozidlu a zabezpečenie výmazu
exekútorských blokácií najneskôr v lehote 1 pracovného dňa od doručenia listu s tým, že žiadala o

preukázanie splnenia povinností najneskôr do 11. 09. 2012 (viď č. l. 134 spisu).

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 10. 09. 2012 (t. j. po podaní návrhu na súd), priloženému k vyjadreniu zo
dňa 23. 11. 2012, doručenému súdu dňa 26. 11. 2012 pred posledným pojednávaním, ktoré sa konalo
dňa 07. 12. 2012, nachádzajúcom na č. l. 133 spisu vyplýva, že navrhovateľka z opatrnosti, nakoľko

odporca spochybňoval jej právo odstúpiť od zmluvy, poskytla tomuto dodatočnú lehotu na splnenie
povinností súvisiacich so zápisom zmien k vozidlu v evidencii policajného zboru v zmysle zákona č.
8/2002 Z. z. a zabezpečenie výmazu exekútorských blokácií na vozidlo. Túto povinnosť si nesplnil ani
v dodatočnej lehote a z týchto dôvodov odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 03. 08. 2011 a vyzýva na
vrátenie poskytnutých plnení v súvislosti s uvedenou kúpnou zmluvou.

Okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 OSP sa zaoberal podaním
zo dňa 10. 09. 2012. Toto považoval za odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
ohľadom predmetného motorového vozidla zo dňa 03. 08. 2011.

Z rovnakých dôvodov, ako boli uvedené prvostupňovým súdom v 1. rozhodnutí ohľadom otázky platnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy, (resp. zmluvy o zastupovaní na dopravnom inšpektoráte), súd považoval
aj odstúpenie zo dňa 10. 09. 2012 od kúpnej zmluvy za platné, keďže ani k tomuto dátumu nedošlo k
odstráneniu vady predanej veci spočívajúcej v jej faktickej neupotrebiteľnosti v zmysle § 597 ods. 2 O. z.
Ako už bolo uvedené, použiteľnosť veci spočíva v schopnosti veci slúžiť danému účelu a to nielen z

hľadiska splnenia určitých technických požiadaviek. Hoci zápis držby motorového vozidla na dopravnom
inšpektoráte má len evidenčný charakter, je podkladom pre zápis držiteľa do technického preukazu ako
dokladu oprávnenosti držby tohto vozidla. K tomuto sa odporca zaviazal navrhovateľke pri uzatvorení
zmluvy. Svoju povinnosť si nesplnil a to ani napriek ďalšej výzve, a teda k odstúpeniu od zmluvy zo dňa
10. 09. 2012 podľa § 597 ods. 2 O. z. došlo platne.

Vady navrhovateľka uplatnila u predávajúceho odporcu bez zbytočného odkladu v zmysle § 599 ods. 1
O. z. v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci. Spolu s vytknutím vady oznámila odporcovi, že odstupuje
od zmluvy a uplatňuje si nárok na vrátenie vyplatenej kúpnej ceny.

Podľa § 451 ods. 2 O. z. jej vznikol nárok na plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Z uvedených dôvodov súd navrhovateľke priznal úrok z omeškania podľa § 517 O. z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Krajský súd sa nevyjadril k otázke posúdenia neplatnosti kúpnej zmluvy v pôvodnom prvostupňovom
rozhodnutí, a teda súd považoval právny názor k tejto otázke vyslovený v pôvodnom rozhodnutí za
správny.Čo sa týka požadovanej náhrady trov konania, súd úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania
predstavujúcich trovy zaplateného súdneho poplatku 45,50 Eur a trovy právneho zastúpenia. Tieto
jej však priznal, okrem úkonu príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu, až od účelného

vynaloženia týchto trov, t.j. od doručenia odstúpenia od zmluvy zo dňa 10. 09. 2012 vo vyjadrení zo
dňa 23. 11. 2012.
Jedná sa o tieto úkony právnej pomoci: príprava, prevzatie a spísanie žaloby, vyjadrenie zo dňa 23.
11. 2012, účasť na pojednávaní 07. 12. 2012, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 31. 01. 2013 a účasť na
pojednávaní dňa 20. 02. 2015 (štvrtina - nekonalo sa), 10. 04. 2015. Vyjadrenie žalobkyne k rozhodnutiu

krajského súdu zo dňa 23. 02. 2015 súd nepovažoval za účelne vykonaný právny úkon. Súd priznal
trovy právneho zastúpenia v sume 270,11 Eur, režijný paušál 47,26 Eur, 20 % DPH 63,47 Eur, spolu
380,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.