Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/247/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899950
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1608899950.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
T., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Holičom, AK so sídlom , Bratislava, proti odporcom: 1. V., 2.
T. obaja zastúpený Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková s. r. o. so sídlom Miletičová 1,
Bratislava, 3. T., 4. K., zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Peračkovou, AK Hrušková 21, Bratislava
5. R. 6. Y., zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Peračkovou, AK Hrušková 21, Bratislava o určenie
vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania 621,53 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Advokátskej kancelárie Melničák a Semančíková s. r. o., Miletičová
1, Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo K. a. s. , pobočke zahraničnej banky, Bratislava.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 4. a 6. rade trovy konania 1.146,84 Eur na účet
advokátky JUDr. Márie Peračkovej č. XXXXXXXXX/XXXX. vedený v U. a. s. Bratislava do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania odporcom v 3. a 5. rade n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť trovy štátu 329,12 Eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 03.07.2000 domáhala proti pôvodným odporcom v 1. rade
K., st., odporcovi v 2. rade G.,
6C 247/2008
-2-

odporcovi v 3. rade T. a odporcovi v 4. rade K. ml. vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna
zmluva o prevode nehnuteľností uzavretá medzi pôvodne žalovanými odporcami v 1. rade K., st.,
odporcom v 2. rade G., odporcom v 3. rade T. a odporcom v 4. rade K. ml. je neplatná, že navrhovateľka
je vlastníčkou nehnuteľností - hotel na parc. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 511 m2, parc. č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7.696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1.793 m2 v
kat. úz. I. podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX a pôvodní
odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú povinní vypratať predmetné nehnuteľnosti.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka dňa 03.04.1996 uzavrela s pôvodnými odporcami v 1. , 2.,
a 3. rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a to hotel postavený na parc. XXXX/XX
zapísaný na LV č. XXX, ktorí mali pôvodní odporcovia v 1. a 2. rade v bezpodielovom spoluvlastníctva
manželov a parc. č. XXXX/X . v kat. úz. I., vedenej na LV č. XXXX, ktorej vlastníkmi boli pôvodní odporca
v 1. rade s odporkyňou v 3. rade. Aj napriek tejto kúpnej zmluve pôvodní odporcovia v 1. , 2., a 3. rade
K. uzavreli kúpnu zmluvu o predaji týchto nehnuteľností s odporcom v 4. rade K. ml.. Navrhovateľka
mala za to, že pôvodní odporcovia v 1. , 2. a 3. rade nemohli tieto nehnuteľnosti predať, pretože sa ich
vzdali v prospech navrhovateľky a odporca v 4. Rade K. ml. vedel o kúpnej zmluve z 03.04.1996 a teda
tieto nehnuteľnosti nemohol kupovať v dobrej viere.

K návrhu navrhovateľky sa vyjadril odporca v 4. rade K. ml., ktorý žiadal predmetný návrh zamietnuť.
Uviedol, že pôvodní odporcovia v 1., 2. a 3. rade uzavreli s odporcom v 4. rade kúpnu zmluvu o kúpe
predmetných nehnuteľností, avšak zároveň podpísali dohodu, podľa ktorej sa dohodli, že návrh na vklad
tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností podá navrhovateľka až po 30. auguste 1996. V dobe od
03.04.1996 do 31. 08.1996 sa mala doriešiť otázka odpredaja nehnuteľností odporcovi v 4. rade, ktorý
bol synom pôvodných odporcov v 1. a 2. rade a synovcom odporkyne v 3. rade. Obsahom dohody
bola tiež skutočnosť, že v čase podpisu kúpnej zmluvy a dohody boli nehnuteľnosti zaťažené úverom
poskytnutým O. a. s. Navrhovateľka predmetnú dohodu nedodržala a dňa 26.04.1996 bez vedomia
odporcov podala návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra. O porušení dohody sa pôvodní odporcovia
dozvedeli dňa 30.04.1996, keď v zmysle dohody odporcovia v 1., 2. a 3. rade odpredali nehnuteľnosti
odporcovi v 4. rade. V ten deň zároveň podali návrh na súd o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 03.04.1996. Súčasne prebiehalo katastrálne konanie o povolenie vkladu kúpnej zmluvy zo dňa
03.04.1996 pod č. V - XXX/XX, pričom Správa katastra Bratislava - vidiek zamietla návrh na vklad,
pretože vkladu bránili záložné zmluvy v prospech O. a. s., ktorá ako záložný veriteľ nedala súhlas k
prevodu vlastníckeho práva. Odporcovia nemali dôvod pri podpise kúpnej zmluvy zo dňa 03.04.1996
žiadať túto banku o súhlas s prevodom vlastníctva vzhľadom na obsah dohody zo dňa 03.04.1996.
Zároveň s tým prebiehali rokovania pôvodných odporcov v 1., 2. a 3. rade s X., ktorá prisľúbila odporcom
úver vo výške 14.000.000,- Sk, z ktorého by sa bol vyplatil záväzok O. a. s. . Proti rozhodnutiu Správy
katastra Bratislava - vidiek sa navrhovateľka odvolala. Krajský súd v Bratislave pod č. k. Z-2-48S 118/96
dňa 24.04.1997 zamietavé stanovisko správy katastra potvrdil. Navrhovateľka sa teda nikdy nestala
vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sa už navrhovateľka
neobrátila na pôvodných odporcov o uzavretie novej kúpnej
6C 247/2008
-3-

zmluvy, ktorá by bola vkladu schopná. Vedomosť alebo nevedomosť odporcu v 4. rade nemá vplyv na
platnosť resp. neplatnosť právneho úkonu.

V priebehu konania zomreli pôvodní odporcovia v 1. , 2. a 3. rade a na ich miesto nastúpili dedičia
odporcovia v 1. , 2., 3. a 5. rade.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka podala návrh na zmenu petitu tak, aby sú určil, že
kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 7.696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1.793 m2 a hotela na parc.
č. XXXX/XX v kat. úz. I.apísané na LV č. XXXX pod V XXX/XX, V XXX/XX, V XXX/XX uzavretá medzi
pôvodnými odporcami v 1., 2. a 3. rade a odporcom v 4. rade K. je absolútne neplatná, že darovacia
zmluva, o prevode časti nehnuteľností uzavretá medzi darcom K. ml. a Y. je absolútne neplatná a o
určenie, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXXX/XX o výmere 511 m2, parc. č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7.696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1.793 m2
a hotela na parc. č. XXXX/XX v kat. úz. I. zapísané na LV č. 1744.

Zároveň navrhovateľka podala návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcov
a to JD., na ktorého bola darovacou zmluvou prevedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu.

Súd uznesením zmenu petitu pripustil. Zároveň rozhodol o pripustení do konania Y. ako odporcu v 6.
rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámil sa s kúpnou zmluvou z
roku 1993 a z roku 1996, zmluvou o tichom spoločenstve, dohodou o platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy,
osvedčením podpisu pravosti na dohode, prehlásením, rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave
zo dňa 20.06.1995, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-48S 118/96-7 zo dňa 24.04.1997,
katastrálnymi spismi V-XXX/XX, V-XXXX/XX, uzneseniami OÚV PZ Malacky, uzneseniami Okresnej
prokuratúry v Malackách z roku 2004, uznesením Najvyššieho súdu SR z roku 2000, zmluvou o pôžičke
z roku1993, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C 63/96, vyšetrovacím spisom OÚV PZ ČVS: ORP-XXXX/
XX, LV č. XXXX, kúpnymi zmluvami ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav.

Dňa 31.05.1993 uzavrel pôvodný odporca v 1. rade K. st. s navrhovateľkou kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. I. hotel na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, ktorých výlučným
vlastníkom bol K. st. na základe prehlásenia spoluvlastníkov zo dňa 22.04.1993 a ktoré nadobudol na
základe kúpnej zmluvy od Jednoty s. d. Bratislava - vidiek dňa 24.11.1992 a časť parc. č. XXXX/X o
výmere 10.000 m2 (pôvodná parc. č. XXXX/X bola o výmere 61971m2) s tým, že K. st. má k odpredaju
súhlas podielovej spoluvlastníčky T. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 4.000.000,- Sk. V zmluve K.
st. prehlásil, že okrem dlhu 4.059.250,- Sk voči Y. s. d. Bratislava - vidiek neviaznu na nehnuteľnostiach
žiadne bremená alebo dlhy. K. st. sa zároveň v zmluve
zaviazal dať vypracovať geometrický plán na odčlenenie časti parc. č. XXXX/X o výmere
6C 247/2008
-4-
10.000 m2. Návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy bola podaný na kataster nehnuteľností dňa 23-02.1996.
Tento návrh na povolenie vkladu kúpnej zmluvy do katastra bol zamietnutý Katastrálnym úradom v
Bratislava - Správou katastra Bratislava - vidiek dňa 24.04.1996 z dôvodu, že K. st. nebol vlastníkom
všetkých nehnuteľností.

Zároveň K. st. v písomnom čestnom prehlásení potvrdil svojim podpisom prevzatie čiastky 4.000.000,-
Sk od navrhovateľky na základe kúpnej zmluvy z 31.05.1993.

Dňa 31.05.1993 odporca v 4. rade K. ml. ako spoločník uzavrel s navrhovateľkou ako tichou spoločníčkou
zmluvu o tichom spoločenstve, podľa ktorej sa
navrhovateľka zaviazala zúčastniť sa na podnikateľskej činnosti K. ml. poskytnutím vkladu 2.000.000,-
Sk v deň účinnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností hotela, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/X o
výmere 10 000 m2 a 2.000.000,- Sk v deň zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam s tým, že
tieto nehnuteľnosti budú po zápise vlastníckeho práva poskytnuté K. ml. počas trvania zmluvy o tichom
spoločenstve. V prípade predaja nehnuteľností bolo dohodnuté predkupné právo K. ml. Návrh na vklad
tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol daný dňa 23.02.1996 po č. V 280/96. Katastrálny úrad
v Bratislava, Správa katastra Bratislava- vidsiek tneto návrh rozhodnutím zo dňa 25.03.1996 zamietol z
dôvodu, že K.ý st. nebol výlučným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností.

Dňa 23.08.1993 uzavreli pôvodní odporcovia v 1. a 2. rade K. st. s G. a pôvodná odporkyňa 3. rade
T. a jej manžel R. deľbovú zmluvu, podľa ktorej si títo účastníci vyporiadali spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, ktoré vlastnili, medzi iným i nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 511 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 61971 m2 a hotel postavený na parc.
č. XXXX/XX. Na základe tejto zmluvy účastníci zrušili svoje podielové spoluvlastníctvo tak, že došlo
k reálnej deľbe uvedených nehnuteľností s tým, že pôvodní odporcovia v 1. a 2. rade K. st. s G. sa
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi pôvodných i novovzniknutých nehnuteľností medzi inými i parc.
č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 34063
m2 a hotela postaveného na parc. č. XXXX/XX a pôvodná odporkyňa v 3. rade s manželom P. sa stali
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností medzi inými i parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere
27908 m2.

Dňa 20.03.1995 uzavrela pôvodná odporkyňa 3. rade T. a jej manžel R. darovaciu zmluvu, ktorou
darovali svojim deťom odporcom v 3. a 5. rade nehnuteľnosti medzi inými aj parc. č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 27903 m2 (pôvodne v rámci deľbovej zmluvy odčlenená z parc. č. XXXX/X). Vklad do
katastra bol povolený pod č. V XXX dňa 30.03.2005.

Dňa 03.04.1996 uzavreli pôvodní odporcovia v 1. , 2. a 3. rade K. ako bezpodieloví spoluvlastníci parc.
č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 511 m2 a hotela postaveného na parc. č. XXXX/XX. a T. a K.
st. ako podieloví spoluvlastníci v podieloch po jednej polovici parc. č. XXXX/X - ostatná plocha, všetci
ako predávajúci a T. ako kupujúca, kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností v kat. úz. I. zapísaných na LV
č. XXX a XXXX ako hotel, parc.
6C 247/2008
-5-

XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7.696 m2
a parc. č. XXXX/XX . - ostatná plocha o výmere 1.793 m2 v kat. úz. Lozorno podľa geometrického plánu
č. XXXXXXXX-X/XX. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 4.000.000,- Sk.
Predávajúci prehlásili, že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, bremená a dlhy.

Zároveň účastníci tejto kúpnej zmluvy dňa 03.04.1996 pôvodní odporcovia v 1. a 2. rade K. st. a G. ako
predávajúci a T. ako kupujúca, uzavreli dohodu, podľa ktorej sa účinnosť zmluvy o kúpe a predaji hotela -
parc. č. XXXX/XX v kat. úz I. odkladá do 30.08.1996 a do tohto termínu nebude kúpna zmluva predložená
na zápis do katastra nehnuteľností, ale bude uložená v úschove u kupujúcej. T. v dohode prehlásila, že
ak do 30.08.1996 bude riešený W. formou kúpy v rámci rodiny P., nebude uplatňovať návrh na vklad
citovanej kúpnej zmluvy, ale nastane spätná kúpa za cenu 6.200.000,- Sk ak bude cena vyplatená do
15.06.1996 a cena 6.500.000,- Sk, ak bude cena vyplatená do 30.08.1996. V prípade, že si na hotel
uplatní predkupné právo O. a. s. kupujúca má právo na vyplatenie 6.200.000,- Sk a po tomto dátume má
právo na vykonanie vkladu do katastra nehnuteľností. Zároveň sa dohodli, že táto dohoda tvorí súčasť
kúpnej zmluvy. Predmetná dohoda bola súdu doložená s podpismi pôvodných odporcov v 1. a 2. rade.

Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že predmetnú dohodu spísal Y. ktorý uviedol, že dohodu spísal dňa
03.04.1996 a v jednom exemplári si túto zobrali T. a K. st., pričom im navrhol, aby aj s kúpnou zmluvou
bola uložená u notára do 30.08.1996.

K. st. , bytom L. čestne prehlásil, že dňa 03.04.1996 podpísal dohodu s T., bytom L. vo veci platnosti a
účinnosti kúpnej zmluvy na hotel W.. Jeho podpis bol overený u notárky Y.

Podľa potvrdenia notárky Y. zo dňa 24.05.1996 sa v osvedčovacej knihe OIV. Pod č. XX/XX vedie
osvedčenie pravosti podpisu na dohode vo veci platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy hotel W. P. r. č.
XXXXXX/XXX.

Dňa 30.04.1996 podali pôvodní odporcovia K. st., G. a T. na Okresný súd Bratislava - vidiek v Bratislave
návrh na súd na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 03.04.1996. Konanie
sa viedlo pod sp. zn. 8C 63/96. Predmetné konanie bolo uznesením Okresného súdu Bratislava 3 zo
dňa 30.06.1997 pod č. k. V-2 8C 63/96-34 zastavené pre späť vzatie návrhu navrhovateľmi. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.1999.
;
Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Bratislava - vidiek dňa 20.06.1996 zamietol návrh na
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. I. zapísaných na LV č, XXX a XXXX. ako parc. č.
7424/12 - zastavaná plocha - hotel o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7696
m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1793 m2 podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-
X/XX z dôvodu, že predmetné nehnuteľ-
6C 247/2008
-6-

nosti sú zaťažené záložnými zmluvami v prospech O. a. s. Bratislava a to
zmluvami R III XXXX/XX, RIII XXXX/XX a V-XXX/XX, na základe ktorých O. banka a. s. zaviazala
vlastníkom nevykonať žiadny prevod vlastníckeho práva na ďalší subjekt a bolo

zriadené predkupné právo v prospech O. a. s. Bratislava až do splatenia úveru.
Správa katastra Bratislava - vidiek vyzvala T. na predloženie súhlasu O. a. s. Bratislava na zmluvne
realizovaný prevod nehnuteľností, čo však nesplnila.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. Z-2-48S 118/96-7 zo dňa 24.04.1997 potvrdil rozhodnutie
Správy katastra Bratislava - vidiek.

Podľa oznámenia navrhovateľky zo dňa 14.06.1996 navrhovateľka oznámila odporcovi v 4. rade, že
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníčkou podľa kúpnej zmluvy sa rozhodla prenechať zmluvou o nájme
nebytových priestorov od 1.1.l996 spoločnosti Z. s. r. o. , ktorej je spoluvlastníčkou. Podľa tejto nájomnej
zmluvy prešlo právo užívať a spravovať tieto nehnuteľnosti na túto spoločnosť.

V roku 1996 pôvodní odporcovia v 1. a 2. rade odpredali kúpnymi zmluvami pod P. a spolu s pôvodnou
odporkyňou v 3. rade pod V-. odporcovi v 4. rade a jeho manželke T. nehnuteľnosti, ktoré neboli
predmetom kúpnej a darovacej zmluvy, ktorých neplatnosti sa navrhovateľka domáha.

Dňa 19.05.1997 uzavreli pôvodní odporcovia K., st., G. a T. ako predávajúci s odporcom v 4. rade K.
ml. a jeho manželkou T. ako kupujúcimi, podľa ktorej predávajúci odpredali kupujúcim nehnuteľnosti
v kat. úz. I. zapísaných na LV č, XXX a XXXX ako parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha - hotel o
výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 1793 m2a to spolu s ťarchami- zmluvami o záložnom práve O. Bratislava z roku 1992
na 6.167.194.,- Sk a na 4.500.000,- Sk, pričom kupujúci prevzali za predávajúcich na seba povinnosť
predmetné úvery splatiť. V zmluve sa uvádza, že s prevodom súhlasila O. a jej súhlas je doložený
v spise. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 2.598.410,- Sk a uhradená ppri podpise kúpnej zmluvy.
V katastrálnom spise je doložený list O. Bratislava zo dňa 26.05.1997, ktorým dala súhlas ku kúpnej
zmluve zo dňa 19.05.1997 za podmienky, že po vykonaní zmeny vlastníckych práv zostanú zachované
v prospech O. Bratislava ťarchy - zmluvy o záložnom práve z roku 1992 a zmluva o zriadení vecného
bremena V-XXX/XX spočívajúce v tom, že vlastník sa zaväzuje, že nevykoná prevod nehnuteľností
na ďalší subjekt a nezriadi pre tento záložné právo a predkupné právo pre O. banku Bratislava a. s.
až do splatenia úveru. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol povolený pod č. V XXX/
XX dňa 19.06.1997.

Podľa LV č. XXXX Správy katastra Malacky od 19.06.1997 sa viedli ako bezpodieloví spoluvlastníkmi
nehnuteľností v kat. úz. I. a to parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 511 m2,
parc. č. XXXX/X . - ostatné plochy o výmere 21749 m2 a hotela (parc. č. XXXX/XX) boli odporca v 4.
rade K. ml. s manželkou T..

6C 247/2008
-7-

Dňa 31.03.1999 podala navrhovateľka na Okresný súd v Malackách návrh na začatie konania na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 6.200.000,- Sk. Návrh zdôvodnila tým, že na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31.05.1993 medzi navrhovateľkou a pôvodnými odporcami K. st., G. a T.,

vyplatila navrhovateľka K. st. kúpnu cenu 4.000.000,- Sk. Keďže vo vlastníctva nehnuteľností bolo
rozpory, uzavreli pôvodní odporcovia deľbovú zmluvu, na základe ktorej sa vlastnícke vzťahy k
nehnuteľnostiam usporiadali. Následne účastníci uzavreli ďalšiu kúpnu zmluvu dňa 03.04.1996, ktorej
vklad do katastra nebol povolený a uve-dené nehnuteľnosti predávajúci previedli na ďalšie osoby. Kúpnu
cenu 4.000.000,- Sk navrhovateľke nevrátili. Konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5C
402/2008 a toto
konanie bolo právoplatne zastavené.

Dňa 24.11.2011 uzavreli odporca v 4. rade K. ml. ako darca s odporcom v 6. rade ako obdarovaný
darovaciu zmluvu, podľa ktorej darca daroval obdarovanému medzi inými aj nehnuteľnosti v kat. úz. I.
zapísaných na LV č. XXXX
ako parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 21749 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 1793 m2 a hotel postavený na parc. č.XXXX/XX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
pod č. V XXXX/XX.

V roku 1996 podala navrhovateľka na K. st. a jeho manželku G. trestné oznámenie, z dôvodu, že
navrhovateľku podviedli, pretože jej zatajili záložné právo O. banky a. s. na nehnuteľnostiach uvedených

v kúpnej zmluve z 03.04.1996. Okresný úrad vyšetrovania PZ Malacky uznesením ČVS: ORP-XXXX/
X6 trestné stíhanie zastavil lebo skutok, pre ktorý sa trestné konanie viedlo sa nestal. Toto uznesenie
Najvyšší súd SR v konaní č. k. 2T 18/2000 zrušila 21.09.2000. Vec bola opätovne prešetrovaná políciou
a dňa 24.09.2004 Okresná prokuratúra Malacky uznesením č. Pv XXX/XXXX opätovne trestné stíhanie
pre podvod zastavila z dôvodu, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo nie je trestným činom.
V rámci trestného konania bolo vypočutých viacero osôb k existencii dohody o platnosti a účinnosti
dohody zo dňa 03.04.1996. Existenciu tejto dohody potvrdili viacerí vypočutí svedkovia a to notárka Y.,
s tým, že bola vyhotovená len v jednom exemplári, ktorý si zobrala navrhovateľka. Svedok H. taktiež
potvrdil existenciu dohody s tým, že ju sám vypracoval. Svedok L. potvrdil, že vypracoval kúpnu zmluvu
z 03.04.1996 na pokyn navrhovateľky a k dispozícii mal listy vlastníctva, na ktorých bolo vyznačené
záložné právo v prospech O. banky a. s. Bratislava. Informoval o tom navrhovateľku a predložil jej listy
vlastníctva ešte pred podpisom kúpnej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou pôvodní
odporcovia previedli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, na K. ml. (odporca v 4. rade) vyvodzuje
navrhovateľka z nasledovných skutočností.
Je zrejmé, že kúpna zmluva uzavretá 51.05.1993 bola neplatná a nedošlo k zápisu zmeny vlastníckeho
práva na základe tejto zmluvy, keďže K. st. nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností. Z toho
dôvodu kúpna zmluva z 03.04.1996 fakticky konvalidovala kúpnu zmluvu z roku 1993 a táto je platná.
Navrhovateľka nepodpísala dohodu, podľa ktorej sa mala odložiť platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy z
03.04.1996.
6C 247/2008
-8-

Vedela, že pôvodní odporcovia už nemajú peniaze (4.000.000,- Sk), ktoré im odovzdala pri uzavretí
kúpnej zmluvy v roku 1993, pretože ich použili na vyplatenie Y. s. d. za reštituované nehnuteľnosti.
V prípade, že by nedošlo k zavkladovaniu predmetných nehnuteľností v jej prospech, navrhovateľka
vedela, že tieto peniaze už od pôvodných odporcov nedostane. Preto podala návrh na vklad vlastníckeho
práva na jej osobu podľa tejto
kúpnej zmluvy. K vkladu vlastníckeho práva však nedošlo, z dôvodu, že nehnuteľnosti boli zaťažené
záložnými zmluvami v prospech O. banky a. s., ktorá nedala súhlas k prevodu nehnuteľností.
Zamietnutie povolenia vkladu potvrdil aj Krajský súd v Bratislave. Z toho dôvodu podala navrhovateľka
žalobu na vrátenie kúpnej ceny a investícií do nehnuteľností v sume 6.200.000,- Sk, ktoré konanie sa
viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 402/2008
(pôvodne pod sp. zn. 4C 134/2001. Tento návrh však navrhovateľka zobrala späť z dôvodu, že kúpnu
cenu poskytla v roku 1993 a navrhovateľke uplynula premlčacia lehota na uplatne-nie práva. Z toho
dôvodu bolo toto konanie zastavené. Následne pôvodní odporcovia uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou
previedli vlastnícke práva k nehnuteľnostiam na odporcu v 4. rade. Skutočnosť, že kúpna zmluva
bola uzavretá platne potvrdzuje skutočnosť, že pôvodní odporcovia podali na súd návrh na určenie jej
neplatnosti, z dôvodu, že bola podpísaná dohoda o platnosti a účinnosti tejto kúpnej zmluvy. Predmetný
návrh následne zobrali späť a toto konanie bolo zastavené. Kúpna zmluva zo dňa 03.04.1996 bola
teda uzavretá platne a návrh na jej vklad bol podaný v trojročnej lehote a nemožno mať za to, že
by účastníci od tejto zmluvy odstúpili. Taktiež darovacia zmluva, ktorou odporca v 4. rade previedol
predmetné nehnuteľnosti na odporcu v 6. rade je absolútne neplatná, pretože odporca v 4. rade
nebol vlastníkom týchto nehnuteľností. Navrhovateľka preto poukázala na to, že má naliehavý právny
záujem na určení, že je vlastníčkou týchto nehnuteľností, keďže od roku 1996, kedy nedošlo k k
zaregistrovaniu kúpnej zmluvy, prešlo vlastníctvo už na tri osoby a u navrhovateľky existuje absolútna
neistota v tom, že nie je zapísaná ako ich vlastníčka.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v roku 1993 sa zoznámila s K. st. a odporcom v 4. rade a
dozvedela sa, že chcú predať hotel G. (W.) a pozemky. Z toho dôvodu dala vyhotoviť kúpnu zmluvu
o odpredaji presne vymedzených nehnuteľností, ktorú podpísala v máji 1993 s K. st. a zaplatila mu
kúpnu cenu 4 mil. Sk, o čom jej vydal písomné potvrdenie. Je pravdou, že K. st. mal dať vypracovať
geometrický plán na odčlenenie dohodnutých nehnuteľností a usporiadať vzťahy so spoluvlastníkmi
týchto nehnuteľností. Taktiež podpísala s odporcom v 4. rade zmluvu o tichom spoločenstve, ale táto
zmluva sa nikdy nerealizovala a navrhovateľka sa žiadnou finančnou čiastkou nikdy nepodieľala na
podnikateľskej činnosti odporcu v 4. rade. Následne K. st. uzavrel so spoluvlastníkmi deľbovú zmluvu o
usporiadaní vlastníckych vzťahov. Navrhovateľka podala návrh na vklad kúpnej zmluvy v roku 1993 do

katastra nehnuteľností, ale k zápisu vlastníckeho práva podľa nej nedošlo, pretože táto deľbová zmluva
bola súdom zrušená. V roku 1995 jej pôvodní odporco-
via odovzdali kľúče od hotela a umožnili jej ho užívať. Do hotela investovala 2 mil. Sk. V roku
1996 uzavrela navrhovateľka novú kúpnu zmluvu s pôvodným odporcami na odkúpenie tých istých
nehnuteľností, ako v kúpnej zmluve z roku 1993.V tejto kúpnej zmluve už bolo uvedené, že kúpna cena
bola uhradená, pretože navrhovateľka túto zaplatila K. v roku 1993. Či podpisovala dohodu vo veci
platnosti a účinnosti tejto kúpnej zmluvy si navrhovateľka nepamätala. Ani k zápisu tejto kúpnej zmluvy v
roku 1996 nedošlo, pretože nehnuteľnosti boli zaťažené záložnými právami O. a. s. v prospech odporcu
v 4. rade, ktorá nedala súhlas k prevodu vlastníctva. Z toho dôvodu
6C 247/2008
-9-

podala v roku 1996 na K. st. trestné oznámenie pre podvod. Trestné stíhanie však bolo odložené a tak
nebolo rozhodnuté o náhrade škody 4 mil. Sk, ktorú si v trestnom konaní uplatnila. Preto navrhovateľka
podala návrh na súd na zaplatenie kúpnej ceny 4.000.000,- Sk a sumy 6.200.000,- Sk ako investície.
Predmetný návrh následne zobrala späť a konanie bolo zastavené, pretože jej uplynula premlčacia
lehota na podanie takéhoto
návrhu. Navrhovateľka Potom sa dozvedela, že pôvodní odporcovia previedli predmetné nehnuteľnosti
na odporcu v 4. rade a jeho manželku T..

Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že sú dcéry neb. K. st. Pri uzatváraní kúpnych zmlúv a darovacej
zmluvy neboli prítomné, a preto sa nevedia vyjadriť ku
skutkovým tvrdeniam navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z roku 1997 ani darovacej zmluvy,
keďže výsledkom takéhoto rozhodnutia by nenastala zmena vlastníckych práv v jej prospech. Naliehavý
právny záujem by mohla navrhovateľka mať na určení vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom týchto zmlúv, pričom v rámci tohto konania možno prejudiciálne posúdiť platnosť oboch
týchto zmlúv. V tomto prípade je pasívne legitimovaný v spore odporca v 6. rade a z toho dôvodu
namietali svoju pasívnu legitimáciu v spore a návrh navrhovateľky žiadali zamietnuť.

Odporca v 3. rade uviedol, že niekedy v roku 1996 mu volal matka, že má podpísať nejakú zmluvu. Volal
mu K. st. a Y. a ubezpečili ho, že je to len vyporiadanie právneho stavu , ktorý je medzi nimi. Preto matke
uviedol, aby to podpísala.
Vtedy mu uviedli, že P. a O. si už požičali nejakých 4 mil. Sk, len to potrebujú dať do právnej formy.

Odporca v 4. rade uviedol, že pôvodní odporcovia prevzali W. v rámci reštitúcie v roku 1991. Samotný
hotel a ďalšie budovy odkupovali od vlastníka, ktorý ich staval a to od Y. s. d. a od štátu. V roku 1992
zabezpečil odporca v 3. rade úver 4,5 mil. Sk, z ktorých sa vyplatili budovy, ktoré neboli predmetom
reštitúcie. Tento úver splácal z prevádzkovania W. odporca v 4. rade. Ešte bolo potrebné vyplatiť Y.
s. d. O tom sa nejakým spôsobom dozvedela navrhovateľka, ktorá vyhľadala pôvodných odporcov a
ponúkla im peniaze, ktoré chcela investovať. Pripravila zmluva o pôžičke dňa 21.05.1993, podľa ktorej
mala navrhovateľka poskytnúť K. st. pôžičku 4 mil. Sk v dvoch splátkach. Táto zmluva o pôžičke sa však
nepodpísala. Následne bola podpísaná v roku 1993 kúpna zmluva a zmluva o tichom spoločenstve.
Táto kúpna zmluva bola istiaca záložná zmluva pre navrhovateľku. V tom čase na W. vykonával na
základe povolenia podnikateľskú činnosť len odporca v 4. rade. Z toho titulu navrhovateľka vyplatila 4
mil. Sk v dvoch splátkach odporcovi v 4. rade a to ako vklad tiché-
ho spoločníka do podnikania podľa podpísanej zmluvy o tichom spoločenstve a to v máji a v septembri
1993. Je pravdou, že prevzatie peňazí potvrdil K. st., ale až dodatočne. Navrhovateľka si chcela
zabezpečiť návratnosť tohto vkladu, a preto sa s odporcom v 4. rade dohodla, že prevezme hotel G.
v areáli W. a bude tu podnikať jeden a pol roka tak, aby sa jej vložené peniaze vrátili. Hotel prevzala
v januári 1995. Odporca v 4. rade sa nevedel vyjadriť k tomu, aké zisky navrhovateľka dosahovala,
avšak vie, že do hotela neinvestovala žiadne finančné prostriedky a nevykonala rekonštrukčné práce.
Odporca v 4. rade jej zároveň uhrádzal všetky režijné náklady - vodu plyn, elektrinu. Od januára 1996
tieto priestory prenajala Z. s. r. o., čo
6C 247/2008
-10-

bola jej firma. V júni 1996 skončila lehota jeden a pol roka, pričom navrhovateľka na výzvu odporcu v
4. rade na odovzdanie hotela nereagovala. Z toho dôvodu hotel prevzal za prítomnosti polície o čom sa
spísal záznam. Tým všetci pôvodní odporcovia a odporca v 4. rade považoval vzťahy s navrhovateľkou
za vysporiadané a ukončené. Navrhovateľka však podala trestné oznámenie, ktoré sa viedlo až do roku
2004. Ku kúpnej zmluve z roku 1996
uviedol, že k jej registrácii nedošlo z dôvodu, že nespĺňala náležitosti, ktoré vyžadoval zákon. Na
nehnuteľnostiach viazlo záložné právo O. a. s. , o čom navrhovateľka vedela. Z toho dôvodu sa
navrhovateľka nikdy nestala vlastníčkou nehnuteľností, čo potvrdil ak Krajský súd v Bratislave. Z toho
dôvodu pôvodní odporcovia mohli uzavrieť ďalšiu kúpnu zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka
dovoláva. Táto zmluva spĺňala všetky zákonom
predpísané náležitosti. Navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto
zmluvy, pretože aj keby súd určil, že táto zmluva je neplatná, nedošlo by
k zmene v právnom postavení navrhovateľky, keďže vlastníkmi by sa stali pôvodní odporcovia.
Navrhovateľka značne poškodila odporcu v 4. rade tým, že podala návrh na zmenu vlastníckych práv
podľa kúpnej zmluvy z roku 1996, neposkytla mu H. banka úver 14 miliónov Sk, ktorými chcel vyplatiť
všetky dlhy, ktoré viazli na nehnuteľnostiach. O tom, že jeho otec s matkou podpísali kúpnu zmluvu a
dohodu s navrhovateľkou odporca
v 4. rade nevedel a dozvedel sa to až keď podával návrh na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej
zmluvy, ktorú uzavrel s pôvodnými odporcami on.

Odporkyňa v 5. rade sa ku skutočnostiam, ktoré boli predmetom sporu nevyjadrila a vypovedať odmietla
z dôvodu, že nie je schopná si zabezpečiť materiály o skutočnostiach, ktoré sú predmetom sporu, preto
súd v ďalšom od jej výsluchu upustil. V písomných vyjadreniach sa vyjadrovala ku skutočnostiam, ktoré
boli predmetom iných konaní.

Odporca v 6. rade uviedol, že je manželom dcéry odporcu v 4. Rade. V roku 2011 sa odporca v 4. rade
rozhodol vyporiadať svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam v rámci svojej rodiny. Od roku 2006 pracuje
u odporcu v 4. rade a podieľa sa na zveľaďovaní nehnuteľností a preto sa dohodlo, že predmetné
nehnuteľnosti budú prevedené na neho. Jeho manželka je na materskej dovolenke. Nevedel sa vyjadriť
ku skutočnostiach ohľadne predmetu sporu.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľky na vykonanie ďalších dôkazov vyžiadaním si
z katastra nehnuteľností listiny, ktoré mali odôvodňovať záložné právo O. banky a. s. Bratislava na
preukázanie skutočností, kedy bolo toto záložné právo realizované a či existovalo v roku 1996, keďže
vykonanie takéhoto dôkazu považoval za nadbytočné a neúčelné (v spise sa nachádzajú doklady o tom
aké záložné zmluvy a kedy boli zapísané do katastra nehnuteľnosti a že existovali pred podpisom kúpnej
zmluvy z 03.04.1996). Taktiež nevyhovel návrhu na vypočutie svedkov L. a Y., z dôvodu hospodárnosti
konania a nadbytočnosti, keďže tieto osoby boli podrobne vypočuté v trestnom konaní, ktoré ohľadne
uzatvárania kúpnej zmluvy a dohody o platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy prebehlo.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

6C 247/2008
-11-

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky nebol dôvodný.

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia absolútnej neplatnosti kúpnej
zmluvy z roku 1997 uzavretej medzi pôvodnými odporcami K., st.,. a T. ako predávajúci s odporcom v
4. rade K. ml. a jeho manželkou T. ako kupujúcimi, podľa ktorej predávajúci odpredali
kupujúcim nehnuteľnosti v kat. úz. I. zapísaných na LV č, XXX a XXXX . ako parc. č. XXXX/XX -
zastavaná plocha - hotel o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 7696 m2, parc.
č. XXXX/XX -. ostatná plocha o výmere 1793 m2 a neplatnosti darovacej zmluvy z roku 2011 uzavretej

uzavreli odporca v 4. rade K. ml. ako darca s odporcom v 6. rade ako obdarovaný darovaciu zmluvu,
podľa ktorej darca daroval obdarovanému medzi inými aj nehnuteľnosti v kat. úz. I. zapísaných na LV
č. XXXX.
ako parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 511 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere
7696 m2, parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1793 m2 a hotel postavený na parc. č.XXXX/XX
a určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa roz-hodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak má otázka,
o ktorej sa má rozhodnúť na základe návrhu o určenie, povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej
právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak možno
priamo žalovať určenie existencie alebo neexistencie samotného práva alebo právneho vzťahu. Tam,
kde možno žalovať určenie vlastníckeho práva, nemožno spravidla žalovať určenie neplatnosti zmluvy,
či iných úkonov a právnych skutočností. Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na
určení neplatnosti zmluvy treba vychádzať z ustanovenia §34 ods. 2 zák. č. 165/1995 Zb. o katastri
nehnuteľnos-tí a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého právo k nehnuteľnosti, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa
do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (rozsudok NS
SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006) . Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľky
na určení neplatnosti dvoch vzájomne po sebe uzavretých zmlúv bolo treba posúdiť, či rozhodnutím o
takomto návrhu by sa odstránila neistota v práv-nom postavení navrhovateľky. Podľa názoru súdu by sa
vyhovením návrhu navrhovateľky na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy neodstránil
stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, pretože na základe rozsudku súdu o platnosti, resp.
neplatnosti zmlúv by nemohlo dôjsť k zápisu vlastníckeho práva navrhovateľky, prípadne k obnoveniu
pôvodných zápisov, keďže v danom prípade boli práva dotknuté uzavretím ďalších zmlúv a smrťou
pôvodných odporcov v 1. , 2. a 3. rade a manželky odporcu v 4. rade (účastníkov kúpnej zmluvy).
Jediným prostriedkom na odstránenie neistého právneho postavenia navrhovateľky bola žaloba o
určenie vlastníckeho práva, v rámci konania o ktorej súd posudzoval platnosť uzavretých zmlúv, ktorých
neplatnosti sa navrhovateľka dovolávala a na základe ktorej by mohlo dôjsť k obnoveniu zápisov
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

6C 247/2008
-12-

Súd preto v týchto intenciách návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z roku 1997
a darovacej zmluvy z roku 2011 zamietol z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny
záujem na takom to určení.

V rámci dokazovania sa súd zaoberal návrhom navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, pričom ako prejudiciálnu otázku riešil platnosť uzavretej kúpnej zmluvy
z roku 1997 a darovacej zmluvy z roku 2011.

Navrhovateľka k neplatnosti týchto zmlúv poukázala na skutočnosť, že v roku 1996 uzavrela s pôvodnými
vlastníkmi kúpnu zmluvu, ktorá bola uzavretá platne a návrh na jej vkld bol podaný na kataster
nehnuteľností v lehote troch rokov od jej uzavretia, a teda pô-vodní vlastníci už nemohli uzavrieť ďalšiu
kúpnu zmluvu, ktorou nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy z roku 1996, previedli na
odporcu v 4. rade a odporca v 4. rade, nemohol uzavrieť darovaciu zmluvu v roku 2011, ktorou daroval
predmetné nehnuteľnosti na odporcu v 6. rade, pretože nebol ich vlastníkom.

Súd na základe rozsiahleho vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy z roku 1997
a darovacej zmluvy z roku 2011 nebol dôvodný a navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a
nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení.

Navrhovateľka s pôvodným odporcom v 1. rade K. st. uzavrela v roku 1993 kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva za kúpnu cenu
4.000.000,- Sk . Medzi účastníkmi nebolo sporné, že táto kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že K. st.
nebol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vlastníkom všetkých prevádzaných nehnuteľností, o čom svedčí

aj zamietnutie návrhu na povolenie vkladu tejto zmluvy do katastra nehnuteľností v roku 1996. V roku
1993 navrhovateľka odovzdala sumu 4.000.000,- Sk. Súd uveril tvrdeniu odporcu v 4. rade o tom, že túto
čiastku odovzdala navrhovateľka nie ako kúpnu cenu K. st., ale odporcovi v 4. rade ako vklad tichého
spoločníka, čo vyplynulo jednak z výpovede odporcu v 4. rade, ale predovšetkým z uzavretej dohody
tichom spoločenstve a listinných dôkazov o tom, že navrhovateľka prevzala v roku 1995 prevádzkovanie
hotela G., pričom od 01.01.1996 poskytla nehnuteľnosti do nájmu svojej spoločnosti Z. s. r. o.

V roku 1996 dňa 03.04.1996 uzavrela navrhovateľka ďalšiu kúpnu zmluvu už so všetkými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností (pôvodní odporcovia v 1., 2. a 3. rade) o prevode tých
istých nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľky za tú istú kúpnu cenu 4 mil. Sk (kúpna zmluva nebola
pri podpise zmluvy odovzdaná). K zápisu tejto kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu, že na predmetných
nehnuteľnostiach viazli záložné práva O. a. s. Bratislava a táto nedala súhlas k prevodu vlastníckeho
práva na navrhovateľku. Súd mal preukázané, že súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda vo veci platnosti
a účinnosti tejto kúpnej zmluvy, ktorá bola riadne účastníkmi zmluvy podpísaná, podpisy na dohode
boli overené (viď. výpoveď Y. na polícii, osvedčenie pravosti podpisov u Y. ) . Z obsahu tejto dohody
jednoznačne vyplýva záväzok navrhovateľky nepodať do 30.08.1996 návrh na vklad tejto kúpnej zmluvy,
a v prípade, že do tejto doby dôjde k prevodu týchto nehnuteľností v rámci rodiny P. návrh na vklad
tejto kúpnej zmluvy vôbec nepodať. To isté platilo aj v prípade, pokiaľ by si na nehnuteľnosti uplatnila
predkupné právo

6C 247/2008
-13-

O. a. s. Bratislava. V oboch prípadoch mala byť navrhovateľke ako náhrada vyplatená suma 6.200.000,-
Sk.

Ako vyplynulo z prešetrovania celej veci na polícii, obe listiny a to kúpnu zmluvu i dohodu dala vyhotoviť
navrhovateľka, a teda mala vedomosť o skutočnosti, že na nehnuteľnostiach viaznu záložné práva banky
(výpoveď L. na polícii), ktorá mala z toho titulu predkupné právo a zároveň vedela, že prednosť pred jej
kúpnou zmluvou má prípadná kúpna zmluva v rodine P.. Aj napriek týmto skutočnostiam navrhovateľka
podala návrh na vklad kúpnej zmluvy z 03.04.1996 do katastra nehnuteľnosti v rozpore s uzavretou
dohodou. Návrh na vklad tejto zmluvy bol následne právoplatne zamietnutý. V odôvodnení rozhodnutia
o zamietnutí sa uvádza, že navrhovateľka bola vyzvaná na predloženie súhlasu O. a. s. Bratislava s
prevodom predmetných nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy na navrhovateľku. O. a. s. však takýto
súhlas navrhovateľke nedala. Vlastnícke právo podľa tejto zmluvy preto neprešlo na navrhovateľku.

Z toho dôvodu pôvodní odporcovia v 1. 2. a 3. rade mohli bez akýchkoľvek obmedzení uzavrieť kúpnu
zmluvu v roku 1997 s odporcom v 4. rade a jeho manželkou, táto kúpna zmluva bola uzavretá platne, k
je uzavretiu dala súhlas O. banka a. s. Bratislava, keďže odporca v 4. rade prevzal spolu s vlastníctvom
nehnuteľností v tom čase spolu so svojou manželkou všetky záložné práva O. banku a. s. Bratislava,
vyplývajúce z troch záložných zmlúv vrátane predkupného práva O. banky a. s. , trvajúceho až do
splatenia úverov z roku 1992. Návrh na vklad tejto zmluvy bol riadne povolený v roku 1997. V týchto
intenciách bola platne uzavretá aj darovacia zmluva v roku 2001 medzi odporcom v 4. rade a odporcom v
6. rade, ktorej vklad bol Správou katastra riadne a právoplatne povolený. Odporca v 4. rade bol riadnym
vlastníkom darovaných nehnuteľností a súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by platnosť tejto darovacej
zmluvy spochybňovali.

Z celého konania navrhovateľky, ktorá podala predmetnú žalobu vyplýva, že navrhovateľka investovala
do nehnuteľností, ktorých vlastníctva sa domáhala, či už vo forme uhradenia kúpnej ceny v roku 1993
resp. vložením takejto sumu ako tichého spoločníka v rámci podnikania odporcu v 4. rade. Keďže
navrhovateľka návrh na vrátenie poskytnutej sumu resp. aj zhodnotenia hotela podala po uplynutí lehoty
na jej uplatnenie( konanie bolo z toho dôvodu zastavené), snažila takýmito žalobami domôcť náhrady v
podobe určenia vlastníckeho práva k v minulosti kupovaným nehnuteľnostiam a to zjavne účelovo.

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľky na určenie vlastníckeho práv ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov
konania, ktorý mal v konaní plný úspech. V konaní boli úspešní odporcovia.. Súd preto priznal náhradu
trov konania odporcom v 1. 2. rade, odporcom v 4. a 6. rade, ktorí si náhradu trov konania uplatnili.
Náhradu trov konania odporcom v 3. a 5. rade súd nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnili.
Odporcom v 1. a 2. rade súd priznal náhradu trov konania a to odmenu Advokátskej kancelárie Melničák
a Semančíková s. r. o. Tarifná odmena za jeden úkon mala byť v danom prípade vypočítaná podľa § 10
ods. 2, § 13 ods. 2 a 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie
6C 247/2008
-14-

právnych služieb ku dňu prevzatia zastúpenia 09.03.2012. V spore išlo o spojené tri veci - určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, určenie neplatnosti darovacej zmluvy a návrh na určenie vlastníctva k tým
istým nehnuteľnostiam, z ktorých každá vec mohla byť uplatnená návrhom v samostatnom konaní.
Základná sadzba tarifnej odmeny vychádza z ceny nehnuteľností, o určenie vlastníctva ktorej sa viedlo
konanie (cena nehnuteľností bola znaleckým posudkom stanovená na sumu 348.589,22 Eur. Základná
sadzba tarifnej odmeny vypočítaná z takejto hodnoty by bola nepomerne vyššia. Súd priznal advokátskej
kancelárii, tak ako si odmenu vyúčtovala a uplatnila v sume 621,53 Eur za 8 úkonov právnej pomoci
po á 23,24 Eur (keď cenu jedného úkonu určila zo sumy 298,50 Eur - ako hodnota predmetu sporu,
z toho hodnota jedného úkonu 23,24 zníženého podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o 50 % na
sumu 11,62 Eur a x 2 za dve osoby, ktoré zastupovala). Z toho predstavuje odmena sumu 247,68 Eur
za 8 právnych úkonov (prevzatie a prípravu pojednávania, účasť na pojednávaniach dňa 13.03.2012,
05.06.2012, 25.09.2012, 12.02.2013, 22.10.2013 a 12.12.2013 a záverečný prednes. Taktiež súd priznal
navrhovateľovi uplatnené cestovné v sume 115,94 Eur za 6 ciest z Bratislavy do Malaciek a späť na
pojednávania a náhradu straty času v sume 154,32 Eur za 6 polhodín v roku 2012 po á 12,71 Eur a za
6 polhodín v roku 2013 po á 13,01 Eur. Súd priznal taktiež odporcom v 4. a 6. rade odmenu advokáta,
tak ako si ich vyúčtovala advokátka JUDr. Mária Peračková podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z. z. v znení platnom v čase zastupovania a to v sume 660,88 Eur za 11 úkonov právnej pomoci po á
60,08 Eur (vypočítaná ako jedna trinástina základnej sadzba tarifnej odmeny určenej pre rok 2013 v
sume 781,- Eur), cestovné v sume 78,60 Eur, keďže táto odmena vrátane cestovného bola vyúčtovaná v
nižšej sume, ako by odmena za zastupovanie odporcom prináležala. Advokátka si vyúčtovala aj náhradu
straty času v sume 468,60 Eur, pričom vychádzala z ceny za každú začatú polhodinu v sume jednej
šesťdesiatiny základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 13,016 (781 :60) x 36 začatých polhodín. Súd
priznal odporcom náhradu straty času vo výške 12,35 Eur za každú začatú polhodinu spolu za dve začaté
polhodiny na cestu z Bratislavy do Malaciek (38 minút) a dve začaté polhodiny na cestu z Malaciek do
Bratislavy pri účasti na jednom pojednávaní. Advokátka sa zúčastnila 8 pojednávaní, čo je 32 polhodín.
Z toho v roku 2011 bola stanovená cena jednej polhodiny na sumu 12,35 Eur (dve pojednávania 8
polhodín), v roku 2012 v sume 12,71 Eur (3 pojednávania - 12 polhodín) a pre rok 2013 v sume 13,01
Eur (3 pojednávania - 12 polhodín), spolu v sume 407,44 Eur. Odmena advokáta, ktorú súd odporcom
v 4. a 6. rade priznal tak predstavuje sumu 1.146,84 Eur. Trovy konania je navrhovateľka povinná
uhradiť na účet právnych zástupcov v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.

Aj keď odporcovia v 3. a 5. rade boli v konaní úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal, pretože
si žiadne trovy neuplatnili.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal. Trovy štátu predstavujú sumu 329,12 Eur, ktorú uhradil ako znalečné znalcovi za
vyhotovenie znaleckého posudku na ohodnotenie ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.)