Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej N.
Š., P.. XX. XX. XXXX, Y. E. XXX, o zaplatenie 317,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 160,40 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2016, uplatnil
žalobca voči žalovanej pohľadávku 317,46 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 12. 12. 2014
do zaplatenia a trovy konania 99,35 eur. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dve zmluvy,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanej
dva kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal

voči žalovanej nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie(ďalejlenMT/TZ)SonyXperiaMatovovýške157,06eur.Uvedenáškodapredstavujerozdiel
medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že
získala MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti tak, že akciová

cena MT/TZ bola 0,50 eur, predajná cena 180,- eur a uplatnenú škodu vyčíslil na 157,06 eur.

2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 16. 09. 2016. Dňa 31. 10. 2016 žalovanej bolo
doručené uznesenie 6Csp/2/2016-49 zo dňa 20. 12. 2016, ktorým bola vyzvaná vyjadriť sa k žalobe a
zároveň jej bolo doručené všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyplýva, že žalovaná pri uzatváraní zmlúv, z ktorých
žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní, vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ.
Potom sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné
ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd mal zanesporné tvrdenie žalobcu ohľadne uzatvorenia Zmlúv o výške dlžnej sumy za poskytnuté služby a aj
listinné dôkazy predložené žalobcom, ktoré žalovaná nespochybnila.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 31. 01. 2017 o 10,15 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 01. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Nakoľko žalobca uplatňoval voči žalovanej nároky zo spotrebiteľských zmlúv, primárne sa na právne
vzťahy sporu použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

17. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18. 06. 2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7794456, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX,
účastnícky program Panter 40 eur, služby TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP,Prístup k internetu, typ telefónu Sony Xperia M (ďalej len „prvá Zmluva“). Zároveň 18. 06. 2014 bol
uzatvorený aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bola, okrem iného, dohoda strán o predaji
MT, typ Sony Xperia M, za kúpnu cenu so zľavou vo výške 0,50 eur. Žalovaná si bola vedomá, že bežná

maloobchodná cena MT bez zľavy bola 180,- eur, pričom MT za túto kúpnu cenu bol odpredaný len z
toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu
viazanosti 24 mesiacov.

18. Dňa 18. 06. 2014 strany sporu uzatvorili aj ďalšiu mluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A7794470, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet
Klasik, služba Europa data bez poistenia, typ telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G (ďalej
len „druhá Zmluva“).

19. Žalobca predložil faktúry z ktorých vyplýva, že na základe prvej Zmluvy vyfakturoval žalovanej za
službyposkytovanévobdobíod04.08.2014do03.09.2014spolu43,99eur(faktúrasplatnádňa22.08.

2014) a za obdobie od 18. 06. 2014 do 03. 08. 2014 vyfakturoval za služby poskytnuté žalovanej 78,96
eur faktúrou, splatnou dňa 22. 07. 2014. Na základe prvej Zmluvy potom žalobca vyfakturoval žalovanej
čiastku 122,92 eur. Predloženými faktúrami mal súd preukázané, že na základe druhej Zmluvy žalobca
vyfakturoval žalovanej za elektronické komunikačné služby, poskytnuté v období od 04. 08. 2014 do 03.
09. 2014, sumu 14,39 eur faktúrou, splatnou dňa 22. 08. 2014 a za obdobie od 18. 06. 2014 do 03. 08.

2014 vyfakturoval žalovanej faktúrou, splatnou dňa 22. 07. 2014, sumu 23,06 eur. Na základe druhej
Zmluvy preto žalobca predložil faktúry, ktorými žalovanej vyfakturoval spolu čiastku 37,45 eur.

20. Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 žalobca upozornil žalovanú na neuhradené faktúry za
obdobie 07/2014 vo výške 102,02 eur a za obdobie 08/2014 vo výške 58,38 eur, teda spolu 160,40

eur. Túto sumu, ako aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 172,02 eur a náklady vynaložené na
odovzdanieaprevzatieprípadudomandátnejsprávyvovýške10,-eur(spolu342,42eur),žalobcavyzval
žalovanú uhradiť najneskôr do 11. 12. 2014.

21. Súd vo veci rozhodol na základe vyššie označených listinných dôkazov, ktoré žalovaná

nespochybnila. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola
v konaní zastúpená advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovanej skúmal, či uplatnený nárok
je v súlade so zákonom. Žalobca tvrdil, že žalovanej poskytoval na základe prvej aj druhej Zmluvy
elektronické komunikačné služby, pričom žalovaná nezaplatila úhradu za služby poskytované v období
od 18. 06. 2014 do 03. 09. 2014 spolu vo výške 160,40 eur. Žalovaná toto tvrdenie žalobcu nevyvrátila,

a preto súd v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania sumy 160,40 eur, žalobe vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná nezaplatila úhradu za poskytnuté služby vo výške 160,40 eur v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr a ani v dodatočne lehote, poskytnutej v pokuse o pokonávku, t. j. do 11. 12. 2014.

Potom dňa 12. 12. 2014 sa žalovaná dostala do omeškania a nakoľko k tomuto dňu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť z priznanej istiny 160,40 eur
žalobcovi úroky z omeškania
5,05 % ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.27. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, zaviazal žalovanú na zaplatenie
priznanej istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

28. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Žalobca si voči žalovanej uplatnil, okrem ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, aj
náhradu škody vo výške 157,06 eur. Za škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou

MT/TZ vo výške 180,-eur a akciovou cenou, za ktorú toto zariadenie žalovanej predal, t. j. 0,50 eur,
pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať istinu 157,06 eur z titulu škody,
však neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti
za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov a kúpnou cenou MT/TZ. Kúpna cena mobilného telefónu
bola individuálne dojednaná Dodatkom k prvej Zmluve. Žalobca sa teda sám rozhodol predať žalovanej
mobilný telefón za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena, čím však zo strany žalovanej
nedošlokporušeniužiadnejprávnejpovinnosti.Samotnávedomosťžalovanej,žežalobcasajejrozhodol
odpredať mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať s ním v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, totiž nezakladá
zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody 157,06 eur, spolu s úrokmi
z omeškania z tejto sumy, zamietol.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca uplatnil v tomto konaní istinu 317,46 eur, takže priznaním istiny 160,40 eur bolo jeho nároku
vyhovené v rozsahu 50,5 %. Potom úspech obidvoch strán sporu bol v konaní približne rovnaký, a preto

súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.