Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214010126.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného Z. Y. pre prečin poškodenia a zneužitia

záznamu na nosiči informácií podľa § 247 odsek 1 písmena c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
07.12.2016 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obž. Z. Y. - nar. XX.XX.XXXX v Kyrgyzsku , trvalé bydlisko H.
Z. - I. XX Y. M., prechodné bydlisko
H., O. I. Č.. X, r.č.: XXXXXX/XXXX

sa podľa § 285 písmena c) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo skutkov, ktoré mal spáchať tak, že :

dňa 10. januára 2011 v čase asi o 16.00 hod. napodobnil internetovú stránku „Internetbanking“

Všeobecnejúverovejbanky,kdenásledneodI.Ž.postupnevylákal56kódovGRIDkartykjejbankovému
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a na základe takto získaných informácií dňa 17.1.2011 previedol z jej
bankového účtu finančné prostriedky v sume 1.000,- Eur a následne dňa 18.1.2011 sumu vo výške 545,-
Eur na svoj bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na
meno Z. Y., čím I. Ž. spôsobil škodu vo výške 1.545,- Eur,

v dňoch 17. januára 2011 v čase o 14.15 hod. z IP adresy č. XX.XXX.XXX.XXX, 18. januára
2011 v čase o 09.30 hod. z IP adresy XX.XX.XX.XX a 19. januára 2011 v čase o 10.23 hod. z IP adresy
XXX.XX.XX.XXX z presne nezisteného miesta z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s., pobočka Gabčíkovo, okres Dunajská Streda, majiteľom ktorého je N.
H.prostredníctvomsystémuinternetbankingneoprávnenerealizovaltriprevodyfinančnýchprostriedkov
v celkovej sume 2.998,- Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s. pod menom Z. Y., čím N. H. spôsobil škodu v tejto výške,teda

v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech získal neoprávnený prístup do počítačového

systému a urobil zásah do programového vybavenia počítača,

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 odsek 1 písmena c) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku poškodení I. Ž., T.. XX.XX.XXXX, bytom S., W. Č.. X, okres
Prešov a N. H., T.. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX so svojimi nárokmi na náhradu škody sa odkazujú
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 20.02.2014 podľa § 234 odsek 1

Trestného poriadku obžalobu na Z. Y. pre prečin poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií
podľa § 247 odsek 1 písmena c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Trestným rozkazom zo dňa 13.10.2014 súd uznal obvineného za vinného zo spáchania
skutkov a podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona mu uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní jedného roka s jeho podmienečným odkladom a uložením skúšobnej doby na 16
mesiacov. Taktiež podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ho zaviazal k povinnosti nahradiť spôsobenú
škodu poškodeným Jánovi H. Z. I. Ž. vo výške 2.998,- Eur a 1.545,- Eur. Proti trestnému rozkazu

obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal v zákonnej lehote odpor. Po podaní odporu proti
trestnému rozkazu a po jeho zrušení súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie a vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, poškodeného N.T. H., svedka I. M..

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2010 prišiel na Slovensko.

V jazykovej škole študoval slovenský jazyk. Po troch mesiacoch pobytu na území SR začal hľadať
pracovné príležitosti, aby si privyrobil. Prácu hľadal v anglickom jazyku. Na internetovej stránke
www.profesia.sk našiel inzerát s ponukou práce. Firma Fenex exchange ho
žiadala o zaslanie životopisu v angličtine. On tejto firme 14.12.2010 poslal prvú emailovú správu. Jeho
úlohou by bolo na svoj účet prijímať peniaze od klientov tejto firmy s tým, že 95 % z tých peňazí musel

odoslať cez Western Union a 5 % si ponechať ako bonus. 17.12.2010 mu zaslali rozpis pracovných úloh.
Taktiež ho firma požiadala o vyplnenie formulára, ktorý aj vyplnil a poslal im naspäť 21.12.2010. Firma
dňa 27.12.2010 v odpovedi na jeho mail poslala mu pracovnú zmluvu na podpis a jeden papier o tom,
kde má poslať neskôr jeho bankové údaje. Bol požiadaný, aby rozpis úloh si preštudoval. V tomto sa
nachádzala inštrukcia, aby si otvoril účet vo VÚB banke a.s. Zdôvodnili to s tým, že klienti firmy majú

zriadené účty vo VÚB a.s. a preto bolo potrebné, aby aj on mal zriadený účet v tej istej banke. Po otvorení
účtu poslal údaje o svojom účte. 06.01.2011 dostal ďalšiu mailovú správu, v ktorej bolo uvedené, že v
najbližších dňoch môže čakať prvú transakciu a prvému zákazníkovi firma už poslala údaje o jeho účte.
Či ten zákazník bola poškodená I. Ž. B.bžalovaný nevedel. On 10.01.2011 nenapodobnil internetovú
stránku Internet banking a ani nevylákal žiadne kódy od I. Ž. k jej bankovému účtu. Z bankového účtu

poškodenej nepreviedol na jeho účet žiadne peniaze. 17.01.2011 dostal ďalší mail o prvej transakcii,
v ktorom dostal presnú inštrukciu komu treba poslať 95 % peňazí, ktoré obdržal na jeho účet. Podľa
návoduišieldopobočkyVÚB,peniazevybralzosvojhoúčtu,zktorých95%rozposlalosobámuvedeným
v mailovej správe. Peniaze poslal ďalej jednej osobe do Ruska. Takýchto transakcií bolo celkom asi
5. Ďalšie peniaze posielal iným osobám. Všetky transakcie a úkony, ktoré robil boli podľa návodu,

ktorý mal v mailovej komunikácii. Suma 2.998,- Eur od N. H. nabehla na jeho účet. Prvý prevod nameno K. bol vykonaný 17.01.2011 vo výške 1.000,- Eur, po zrazení poplatku 30,- Eur, v skutočnosti
to bola suma 970,- Eur. Ďalší prevod vo výške 869,- Eur bol vykonaný toho istého dňa taktiež osobe
K.. Ďalšia transakcia bola vykonaná 18.01.2011 osobe menom K. I. vo dvoch transakciách. Prvýkrát

vo výške 969,50 Eur a druhýkrát vo výške 467,- Eur. Nasledujúca transakcia bola na osobu menom S.
dňa 19.01.2011 vo výške 950,- Eur. Dňa 21.01.2011 odpísal zamestnávateľovi pánovi K. a požiadal ho
o pracovné voľno s tým, že v práci bude pokračovať v pondelok ráno po víkende 24.01.2011. Pán K.
od 24.01.2011 sa mu už vôbec neozval. Obžalovaný tvrdil, že on nikdy žiadne peniaze nepreviedol z
ďalšieho účtu na jeho účet, tieto peniaze mu chodili na jeho účet bez toho, aby sa on o to pričinil. Po

doručeníuzneseniaozačatítrestnéhostíhaniazačalhľadaťinformácieofirme,prektorúpracoval.Našiel
aj webovú stránku, kde zistil, že firma, pre ktorú pracoval robí podvody. On pracovnú zmluvu pre firmu
Fenex exchange podpísal 3.1.2011. Ponuka pracovnej zmluvy nebola podpísaná konateľom firmy. On
túto zmluvu podpísal, naskenoval a zaslal na mailovú adresu, z ktorej mu došla. Vo VÚB a.s. bol vybrať
peniaze dva alebo trikrát a to v období od 17. do 20.01.2011 podľa inštruktáže. Pracovnú zmluvu dostal
v jazyku anglickom, ktorý jazyk ovláda. Podľa pracovnej zmluvy mal vykonať prácu finančného agenta.

Svedok I. M., ktorý sa pridržiaval svojej výpovedi z prípravného konania pri svojom výsluchu uviedol, že
na svoj notebook si zriadil internet u spoločnosti EHS v Skalici. Internet používa na korešpondenciu s
deťmi, na komunikáciu s nimi a tiež cez mail mu chodia výpisy z banky. On svoj počítač mal stále doma,
nikdy ho nepoužíval okrem miesta bydliska. Na internetovej stránke VÚB a.s. nikdy nebol, v tejto banke

ani s manželkou nikdy nemali zriadený žiaden účet. Nevedel si vysvetliť skutočnosť, že z jeho počítaču
cez ich internet sa nejaká cudzia osoba mohla prihlásiť a spáchať cez jeho počítač nejaký trestný čin.
Ani on, ani jeho manželka v počítačoch sa veľmi nevyznajú, nevedia s počítačom veľmi robiť.

Svedok poškodený N. H. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného videl len na súde, uplatňuje si

náhradu škody vo výške 3.000,- Eur, v akej výške mu boli zobraté peniaze z účtu. Z VÚB a.s. mu volali,
že v priebehu troch dní z jeho účtu previedli čiastky po 1.000,- Eur. Pre pracovníkov banky bolo
zvláštne prečo denne odchádzajú z jeho účtu peniaze v takejto výške. V čase otvárania účtu nikomu
neposkytol údaje o jeho účte ako PIN kód, alebo Internetbanking. V období od 17. do 19. januára 2011
zo svojho účtu ani cez bankomat nevybral žiadne peniaze, ani nepreviedol peniaze na účet v inej banke.

Svedkyňa poškodená I. Ž. - výpoveď ktorej za súhlasu obžalovaného ako i prokurátora bola čítaná na
hlavnom pojednávaní podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku -v prípravnom konaní uviedla, že dňa
10.01.2011 po zadaní údajov mala povolený prístup do internetbankingu VÚB, kde si kontrolovala stav
účtu. Dňa 11.01.2011 urobila výber z bankomatu v Hypermarkete Tesco v Prešove, kedy z účtu vybrala

300,- Eur. Dňa 19.01.2011 si chcela vybrať peniaze z bankomatu, kedy bankomat jej vypísal, že na
účte nemá dostatok peňazí a jej zostatok na účte je 1,60 Eur. Vo VÚB pobočka Prešov hneď si overila
stav účtu. Vtedy jej bolo oznámené, že niekto dňa 17.01.2011 previedol z jej účtu peňažné prostriedky
vo výške 1.000,- Eur na bankový účet obžalovaného a dňa 18.01.2011 boli prevedené ďalšie peňažné
prostriedky vo výške 545,- Eur na bankový účet obžalovaného.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona trestného činu podvodu sa dopúšťa ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu. Podľa odseku 2 odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ
potrestá ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje úmyselné
zavinenie.

Podľa § 247 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trestného činu poškodenia a zneužitia záznamu na

nosiči informácií sa dopúšťa ten kto má v úmysle spôsobiť inému škodu, alebo inú ujmu, alebo zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech získaním neoprávneného prístupu do počítačového systému,
k inému nosiču informácií, alebo jeho časti a urobí zásah do technického alebo programového vybavenia
počítača.

Získaním prístupu k nosiču informácií je také konanie, ktoré umožní páchateľovi voľne disponovať s
nosičom informácií a využitie jeho informačného obsahu. Avšak musí ísť v zmysle § 247 odsek 1
Trestného zákona o neoprávnený prístup, nie je pritom rozhodný dôvod, ktorý viedol k neoprávnenému
prístupu (náhoda, nález, plnenie si pracovných povinností). Prístup k nosiču informácií nie je možnéstotožňovať iba s prístupom k počítaču, ktorý je sám zdrojom informácií, ale môže ísť i o prístup na
diaľku (modemom, cez internet, alebo vlastné prepojenie počítačov). Z hľadiska subjektívnej stránky sa
vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom sa vyžaduje taktiež dolus specialis - spôsobiť inému škodu, alebo

inú ujmu, alebo zadovážiť sebe, alebo inému neoprávnený prospech. Strictosensu v zmysle znenia
skutkovej podstaty § 247 odsek 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ mal uvedený úmysel
ešte predtým než fakticky získal prístup k nosiču informácií, resp. v dobe, kedy ho získava. Takáto
konštrukcia sa v praxi môže javiť ako problematická najmä z pohľadu dokazovania. Ide najmä o fakt,
že pojem prístup k nosiču informácií nie je totožný s pojmom prístup k počítaču. Vzhľadom na to bude

možné odvodzovať dolus specialis i u páchateľa, ktorý ho (úmysel) získal dodatočne až potom čo získa
prístup k nosiču informácií.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne tak na hlavnom
pojednávaní ako i v prípravnom konaní súd má za to, že na strane obžalovaného pri spáchaní trestného
činu poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona

nebolo preukázané jeho úmyselné zavinenie, pri ktorom sa vyžaduje taktiež dolus specialis - spôsobiť
inému škodu alebo inú ujmu, alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Taktiež nebolo
preukázané úmyselné konanie obžalovaného pri spáchaní trestného činu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný po jeho príchode na územie
Slovenskej republiky hľadal cez internet pracovnú ponuku, ktorú si aj našiel a to u spoločnosti
Fenex Itd. prostredníctvom portálu www.profesia.sk . Obžalovaný prejavil o
túto prácu záujem a následne so spoločnosťou Fenex Itd. podpísal pracovnú zmluvu. Podľa pokynov
zamestnávateľa si otvoril bankový účet vo VÚB a.s. a vykonal zo svojho účtu výbery

v hotovosti, ktorú ďalej posielal prostredníctvom Western Union určeným adresátom. V čase výberu
finančných prostriedkov v hotovosti zo svojho účtu obžalovaný nemal žiadnu vedomosť o tom, že
by zo strany spoločnosti teda zamestnávateľa sa jednalo o akúkoľvek protiprávnu činnosť. Až po
začatí trestného stíhania obžalovaný vlastným pátraním cez internet ohľadne zamestnávateľa zistil, že
táto spoločnosť, s ktorou on cez internet uzavrel pracovnú zmluvu vykonáva podvodnícku činnosť.

V priebehu celého konania tak na súde na hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom konaní nebolo
žiadnymi dôkaznými prostriedkami preukázané, že by obžalovaný svojim konaním naplnil obligatórne
znaky skutkovej podstaty prečinu poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Skutočnosti uvedené v skutkovej vete obžaloby v bode 1 a 2

neboli preukázané relevantnými dôkazmi a nebolo žiadnymi dôkaznými prostriedkami preukázané, že
by práve obžalovaný mal napodobniť internetovú stránku internetbanking VÚB a.s., kde následne od
poškodených I. Ž. Z. N. H. na základe získaných informácií mal previesť z bankového účtu poškodených
finančné prostriedky na svoj účet a tým mal spôsobiť poškodeným škodu vo výške 2.998,- Eur a 1.545,-
Eur. V priebehu celého konania obžalovaný tvrdil, že on plnil len pokyny zamestnávateľa a žiadne

finančnéprostriedky nevybralanepreviedolzúčtupoškodenýchnavlastnýúčet.Potakomtodokazovaní
súd mal za to, že v konaní nebol preukázaný úmysel zo strany obžalovaného a hlavne úmyselné
zavinenie, to znamená, že ani pri jednom trestnom čine nebola naplnená subjektívna stránka skutkovej
podstaty trestného činu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 a § 247 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
pri ktorom z hľadiska subjetívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom sa vyžaduje taktiež

dolus specialis - spôsobiť inému škodu, alebo inú ujmu, alebo zadovážiť sebe, alebo inému neoprávnený
prospech.Takétoúmyselnézavineniezostranyobžalovanéhopodľanázorusúduzvykonanýchdôkazov
nebolo preukázané.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno c) Trestného

poriadku oslobodil, nakoľko v konaní nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný vzhľadom na
absenciu subjektívnej stránky úmyselného zavinenia obžalovaného.

Na záver treba uviesť, že obžalovaný po jeho príchode na územie Slovenskej republiky neovládal
dostatočne slovenský jazyk, iba anglický jazyk, napriek tomu v priebehu celého prípravného konania pri

výsluchoch obžalovaného nebol pribratý tlmočník. Tlmočník bol pribratý až súdom v priebehu súdneho
konania, keď sudkyňa zistila, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa nevie riadne
a plynule vypovedať v štátnom slovenskom jazyku.Keďže obžalovaný bol súdom spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený poškodení I. Ž. Z. N. H. podľa
§ 288 odsek 3 Trestného poriadku so svojimi nárokmi na náhradu škody boli odkázaní na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.