Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/131/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206071
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1609206071.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, so sídlom Na bielenisku 4, Pezinok, IČO:
00170364, zastúpený JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01
Malacky, proti žalovanému: 1/ JL., 2/ V.y, v konaní zastúpená žalovaným 1/, o zaplatenie 224,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 150,40 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,16
€ od 17.09.2009 do zaplatenia a vo výške 0,15% ročne zo sumy 125,59 € od 04.06.2010 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 98,24 € od 04.06.2010 do 31.12.2010, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 12,33 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2009 v znení jej zmeny zo dňa 19.01.2010, sa žalobca voči
žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 224,12 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
podania žaloby do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaní
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov č. XX - XX na 6. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp.
č. XXXX na D. a žalobca ako správca na základe Zmluvy o výkone správy zabezpečuje správu tohto

bytového domu. V zmysle zmluvy o výkone správy boli žalovaní povinní platiť žalobcovi ako správcovi
mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy do 15 dňa
každého bežného mesiaca a tiež nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Žalovaní úhrady realizovali nepravidelne a za obdobie od
02/2006 do 02/2009 dlhujú sumu 224,12 € (v uvedenej sume je už započítaný nedoplatok za rok 2005
vo výške 4.589 Sk, nedoplatok za rok 2006 vo výške 9.332 Sk a nedoplatok za rok 2007 vo výške 2.130
Sk). Nakoľko žalovaní dlžnú sumu napriek výzvam nezaplatili, dostali sa do omeškania a sú povinní

zaplatiť aj úrok z omeškania.

2. Vo veci rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1299/2009-43 zo dňa 28.01.2010 tak,
že zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle podanejžaloby. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 2/ odpor, ktorý odôvodnil tým, že v rokoch 2005, 2006
nemal uzatvorenú zmluvu o výkone správy so žalobcom, ale spoločnosťou SLUŽBYT MALACKY, spol.
s r.o., správca neoznámil zmenu ani zlúčenie správcov. Od 01.07.2005 žalovaný 2/ poukazoval na

základe evidenčného listu vypracovaného SLUŽBYT MALACKY, spol. s r.o., mesačné zálohové platby.
Zmluva o výkone správy so žalobcom vznikla podľa žalovaného 2/ v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Po vyúčtovaní služieb za obdobie 01.01.2005 do 31.12.2005 zistil žalovaný 2/ nedostatky a
podal reklamáciu, keď v položke Stav konta k 30.04.2006 boli aj platby za iné obdobie, bola neoprávnene
účtovaná položka Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech. a nezrozumiteľná položka Platba vopred. V

priebehu roka 2005 bola zmenená cena tepla na základe rozhodnutia ÚRSO, pričom žalobca pri zmene
nevykonal odpočet teplej úžitkovej vody a odhadom vyúčtoval spotrebu, žalobca vyplatil finančnú čiastku
za opravu strechy z účtu domu, pričom peniaze za nedokončenú strechu neboli vyplatené na účet
domu. Žalovaný 2/ podal 07.08.2006 žiadosť o vykonanie kontroly. Po osobnom kontakte žalovaný
2/ uhradil 03.10.2006 požadovaný nedoplatok. V priebehu roka 2005 dňa 12.07.2005 bola uhradená
platba 3.870 Sk ako platba vopred. Aj vo vyúčtovaní služieb za obdobie 01.01.2006 do 31.12.2006

zistil žalovaný 2/ nedostatky a podal reklamáciu, v položke stav konta k 30.04.2007 boli aj platby za iné
obdobie, bola neoprávnene účtovaná položka Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech., položka Iný náklad
a Kompenzácia. Za rok 2007 žalobca doručil dve zmätočné vyúčtovania, neoprávnene účtuje v položke
Stav konta k 25.04.2008 aj iné obdobie a Stav konta k 31.08.2008, Poplatok za vyúčtovanie a mer.
tech., položka Iný náklad a Iné pohľadávky. Napriek oznámeniu o odhlásení spolubývajúceho listom zo

dňa 28.09.2008 vystavil evidenčný list dňa 10.08.2009 pre 6 osôb.

3. O žalobe rozhodol Okresný súd Malacky rozsudkom č.k. 4C/131/2010-271 zo dňa 25.10.2010 tak,
že zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu v sume 177,75 €
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny odo dňa 17.09.2009 do zaplatenia, vo zvyšku

žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, keď z konta bytu zistil,
že nedoplatok žalovaných na úhradách začal vznikať od februára 2006, kedy zaplatili úhradu v nižšej
sume ako bola stanovená predpisom v evidenčnom liste, namiesto predpísaných 2.192 Sk zaplatili
za február až apríl po 2.122 Sk mesačne, nezaplatili včas vyúčtovanie v sume 4.589 Sk, a aj napriek
neskorším mimoriadnym vyšším úhradám dlh rástol o poplatok z omeškania a v decembri 2006

predstavoval nedoplatok sumu 2.474 Sk. Tiež v roku 2007 boli úhrady žalovaných nižšie ako predpis
podľa evidenčného listu, k decembru 2007 predstavoval dlh sumu 4.183,40 Sk, v roku 2008 v decembri
2008 úhrada nebola zaplatená vôbec a celkový nedoplatok dosiahol sumu 5.315 Sk (176,43 €). V
januári a februári 2009 bola opäť úhrada zaplatená v sume nižšej ako bola určená v evidenčnom liste
a vo februári 2009 dosiahol dlh na úhradách sumu 177,75 €. Uvedená suma, ktorú žalobcovi priznal

predstavujezáväzokvzniknutýnazákladezmluvyovýkonesprávy,vrámciktorejsaodporcoviazaviazali
platiť mesačné zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa mesačného predpisu
uvedeného v evidenčnom liste. Sumu 46,37 €, ktorá je vo výpise z konta bytu uvedená ako platba vopred
nepriznal z dôvodu, že nie je zrejmé, na akom právnom základe vznikol nárok na túto sumu. O trovách
konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb. účinného do 30.06.2016, podľa

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

4. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 14Co/162/2011-345 zo dňa
16.10.2012 rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 4C/131/2010-271 zo dňa 25.októbra 2010 v

napadnutej časti (do časti, ktorou boli žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 177,75 € s
príslušenstvom) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol,
že súd vo veci nedostatočne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie je predčasné. Žalovaní už v
podanom odpore namietali nesprávnosť vyúčtovaní za roky 2005 až 2008, v ktorých zistili nedostatky,
a preto podali reklamáciu. Súčasne sa domáhali, aby súd nariadil pojednávanie za účelom vykonania

dokazovania a priložili reklamácie vyúčtovaní za jednotlivé roky, ako aj korešpondenciu. Za tejto situácie
(napriek tomu, že šlo o drobný spor) súd prvého stupňa mal nariadiť pojednávanie a doplniť dokazovanie
k tvrdeniam žalovaných. K odvolaniu žalovaní doložili aj oznámenie M. z 10.06.2010, ktorá konštatovala
nesprávnosť vyúčtovanie tepla z TÚV a nariadila KI ŠEI vykonať novú kontrolu. Ďalej doložili správu
Úradu na reguláciu sieťových odvetví z 23.11.2010, ktorá konštatovala porušenie zákona zo strany

žalobcu pri určení maximálnych cien pri dodávke tepla za rok 2008. Odvolací súd dospel k záveru,
že prvostupňový súd rozhodol vo veci bez dostatočného ustálenia skutkového stavu a nevyporiadal
sa s obranou žalovaných v merite veci, čím im bola odňatá možnosť konať pred súdom a preto
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. V novom konanísúd predovšetkým preverí obranu žalovaných o nesprávnom vyúčtovaní platieb za služby spojené s
užívaním bytu za žalované obdobie. V tejto súvislosti sa súd bude zaoberať celým obdobím, na ktoré
sa vzťahuje žalobný návrh (t.j. za roky 2005 až 2009, keďže do roku 2006 bol podľa žaloby započítaný

aj nedoplatok za rok 2005).

5. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti o
zaplatenie 46,37 € s príslušenstvom, ktorá nebola napadnutá odvolaním a predmetom ďalšieho konania
sp. zn. 4C/131/2010 v merite veci ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 177,75 € s príslušenstvom.

6.Podľa§391ods.2zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akbolorozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Súd prvej inštancie sa opätovne oboznámil s obsahom spisu a už vykonaným dokazovaním v

konaní pred vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/162/2011-345, nariadil vo veci
pojednávanie, doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami, vec opätovne posúdil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. 3955 pre katastrálne územie Malacky vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ ako

manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov č. 61-62 na 6. poschodí bytového domu č. súp. XXXX
na D.. Žalovaní nadobudli vlastníctvo bytu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Zmluvou o
prevode vlastníctva bytu uzavretou dňa 24.06.1998 medzi Mestom V.O. ako predávajúcim a žalovanými
1/ a 2/ ako kupujúcimi. Vklad vlastníckeho práva žalovaného 1/ a 2/ bol povolený pod č. M.. Podľa článku
VIII. zmluvy kupujúci uzatvorili zmluvu o výkone správy domu so spoločnosťou BYPOS spol. s r.o.

9. Zo Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na D.. XXXX v Malackách a spoločnosťou SLUŽBYT MALACKY, spol. s r.o. zo dňa 04.06.1999
vyplýva, že spoločnosť SLUŽBYT MALACKY, spol. s r.o. zabezpečovala správu bytového domu, podľa
čl. VII. bod 4 prvým dňom mesiaca nasledujúceho po vklade do katastra nehnuteľností.

10. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 súd zistil, že splynutím spoločností
TERMMING, a.s. a SLUŽBYT MALACKY, a.s. vznikla spoločnosť TERMMING, a.s., ktorá prevzala
všetky záväzky a pohľadávky zanikajúcich spoločností TERMMING, a.s. a SLUŽBYT MALACKY, a.s.
k 01.01.2006. Podľa čl. III. bod 2, 3 zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, poskytovanie

služieb a správy domu je vlastník bytu povinný platiť mesačné zálohové platby vopred, najneskôr do 5
dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Podľa čl. II. 6 vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť
vlastníkom bytu preplatok zistený vyúčtovaním.

11. Zo Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na D.. XXXX v V. a TERMMING, a.s. vyplýva, že TERMMING, a.s. zabezpečuje správu
bytového domu od 01.01.2007. V zmysle článku III. bod 2. na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv,
poskytovanie služieb a správy domu je vlastník bytu povinný platiť mesačné zálohové preddavky za
služby spojené s užívaním bytu podľa mesačného predpisu uvedeného v evidenčnom liste. Podľa čl. II.

bod 6 a 7 zmluvy vyúčtovanie nákladov za jednotlivé služby uvedené v čl. II. ods. 2b) zmluvy vykoná
správca po skončení každého kalendárneho roka v termíne do 31.05. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej
lehote je správca povinný vrátiť vlastníkom bytu preplatok zistený vyúčtovaním.

12. Zo Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na D. v V. a žalobcom zo dňa 09.04.2014 vyplýva, že žalobca zabezpečuje správu bytového domu
od 01.07.2014.

13. Z Evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt platného od 01.02.2006 vyplýva výška predpísanej

mesačnej zálohovej platby žalovaných v sume 2.192 Sk, z evidenčného listu pre výpočet úhrady za
byt platného od 01.05.2007 výška predpísanej mesačnej zálohovej platby žalovaných sume 2.240 Sk a
podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt platného od 01.01.2009 výška predpísanej mesačnej
zálohovej platby žalovaných v sume 74,37 €.14. Z ročného vyúčtovania nákladov za byt za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 súhrnne vyplýva
výsledok vyúčtovania nedoplatok 4.589 Sk, položka stav konta k 31.04.2006 je 210 Sk a položka Platba

vopred 1.397 Sk. Vo vyúčtovaní sú uplatnené aj položky DV v sume 84,70 Sk a položka Poplatok za
vyúčtovanie a mer. tech 7 Sk. Žalovaní vyúčtovanie reklamovali dňa 19.06.2006.

15. Z ročného vyúčtovania nákladov za byt za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 súhrnne vyplýva
výsledok vyúčtovania nedoplatok 9.332 Sk, položka stav konta k 31.04.2007 je 2.586 Sk a položka

Kompenzácia 1.397 Sk. Vo vyúčtovaní sú uplatnené aj položky Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech.v
sume 28 Sk a položka Iný náklad 58 Sk. Žalovaní vyúčtovanie reklamovali.

16. Z ročného vyúčtovania nákladov za byt za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 súhrnne vyplýva
výsledok vyúčtovania nedoplatok 2.130 Sk, položka stav konta k 31.03.2008 je 4.243,40 Sk a položka
Iné pohľadávky 1.397 Sk. Vo vyúčtovaní sú uplatnené aj položky Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech.v

sume 14 Sk a položka Iný náklad 116 Sk. Žalovaní vyúčtovanie reklamovali.

17. Z ročného vyúčtovania nákladov za byt za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 súhrnne vyplýva
výsledok vyúčtovania nedoplatok 320,33 €, položka stav konta k 31.03.2009 je 176,43 €, platba vopred
46,37 €. Vo vyúčtovaní sú uplatnené aj položky Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech.v sume 21 v mene

Sk a položka Iný náklad 382 v mene Sk. Žalovaní vyúčtovanie reklamovali.

18. Z písomnosti TERMMING a.s. zo dňa 27.05.2010 „Opravené vyúčtovanie za rok 2008“ vyplýva,
že správca doručil žalovanému 1/ opravné vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008,
vypracované 27.05.2010, výsledok vyúčtovania predstavuje nedoplatok v sume 120,51 €, vo vyúčtovaní

sú uplatnené aj položky Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech. v sume 21 v mene Sk a položka Iný
náklad 382 v mene Sk. Opravné vyúčtovanie bolo žalovanému 1/ podľa údajov na doručenke doručené
03.06.2010.

19. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 vyhotovenému ku dňu 27.05.2010

vyplýva nedoplatok v sume 112,83 €. Vo vyúčtovaní je uplatnená aj položka Iný náklad 14,51 € a
položka Zastup. v sume 8,003 €, nedoplatok 0,083 €. Vyúčtovanie bolo žalovanému 1/ podľa údajov na
doručenke doručené 03.06.2010.

20. Z výpisu z účtu žalovaného 1/ vyplýva, že dňa 31.12.2010 realizoval platbu vo výške 98,24 € s

účelovým určením platby „vyúčtovanie 2009“.

21. Z písomnosti TERMMING a.s. zo dňa 07.08.2006, k reklamácií vyúčtovania za rok 2005 adresovanej
žalovanému 1/ vyplýva, že správca považuje odpočet podružných meradiel za platenú službu nemajúcu
súvislosť s poplatkom za správu. Z písomnosti TERMMING a.s. zo dňa 10.07.2007, k reklamácií

vyúčtovania za rok 2006 adresovanej žalovanému 1/ vyplýva, že položka Poplatok za vyúčtovanie
predstavuje odpis pomerových meradiel, ktorý nie je poplatkom za výkon správy. Položka Iný náklad
predstavuje poštovné, náklady za zasielanie pošty, ktorú žalovanému 1/ v priebehu roka správca
doručoval. Z písomnosti TERMMING a.s. zo dňa 09.07.2008, k reklamácií vyúčtovania za rok 2007
adresovanej žalovanému 1/ vyplýva, že položka Poplatok za vyúčtovanie predstavuje náklad za odpis

pomerovýchmeradielstudenejateplejúžitkovejvody,správcasavyjadril,žetentonákladnebudeznášať
odpis je služba vlastníkom. Z písomnosti TERMMING a.s. zo dňa 23.07.2009, k reklamácií vyúčtovania
za rok 2008 adresovanej žalovanému 1/ vyplýva, že správca vykoná opravu reklamovaných stavov
spotreby vody na SV a TUV vo vyúčtovaní nákladov za rok 2009, položka Poplatok za vyúčtovanie
predstavuje poplatok za odpočet 3 podružných meradiel spotreby vody, položka Iný náklad predstavuje

poštovné nad obvyklý rámec. Rovnaké odôvodnenie nákladov vyplýva aj z písomnosti správcu zo dňa
18.08.2009 k reklamácii ročného vyúčtovania za rok 2008.

22. Zo Stanoviska Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 23.11.2010 vyplýva, že spoločnosť
TERMMING a.s. v roku 2007 postupovala pri uskutočňovaní dodávok tepla v zmysle výnosu 1/2006 a

neporušila zákon č. 276/2001 Z.z., kontrolou dodržiavania maximálnych cien pri uskutočňovaní dodávok
tepla a uplatňovaní oprávnených nákladov primeraného zisku v schválených maximálnych cenách za
rok 2008 bolo zistené porušenie zák.č. 276/2001 Z.z.23. Z rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/0364/01/2014 zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že
spoločnosti TERMMING a.s. bola uložená pokuta za porušenie § 4 ods. 2 písm. a) zák.č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa za porušenie zákazu ukladať povinnosť bez právneho dôvodu, keď neoprávnene

účtoval žalovanému 1/ poplatok za poštovné súvisiace s odoslaním dokladu o vybavení reklamácie.

24. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v
rozhodnom období, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o

výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

25. Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí

domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou
domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky

písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

26. Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v

mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

27. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

28. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní

mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a
správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať
účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby
a opráv osobitne pre každý dom.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Uznesením č.k. 4C/131/2010-364 zo dňa 30.07.2014 v spojení s Uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 4Co/766/2014-370 zo dňa 26.02.2015 súd pripustil, aby z konania vedeného pred
Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 4C/131/2010, vystúpil žalobca TERMMING, a.s. a na jeho miesto

nastúpil ako nový žalobca nový správca bytového domu Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom
v Pezinku, IČO: 00 170 364, so sídlom Na bielenisku 4, Pezinok. Stavebné bytové družstvo občanov
so sídlom v Pezinku dňom 01.07.2014 prevzalo na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z. správu bytového domu Záhorácka
č. súp. 1931, keď mal súd za preukázané, že nastala právna skutočnosť, odôvodňujúca zmenu v osobne

žalobcu.

33. Žalobca podaním zo dňa 30.11.2016 (č.l. 501 spisu) upresneným na pojednávaní dňa 23.01.2017
(č.l. 523 spisu) zobral žalobu späť do sumy 52,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 52,16 € od 17.09.2009 do zaplatenia a v časti príslušenstva vo výške 0,15% ročne zo sumy
125,59 € od 04.06.2010 do zaplatenia, a to z dôvodu, že po preverení platieb žalovaných žalobca zistil,

že žalovaní dňa 15.10.2010 uhradili sumu 107,75 € ako čiastočnú úhradu nedoplatku z opravného
ročného vyúčtovania za rok 2008. Žalobca zotrval na žalobe čo do sumy 125,59 €, pozostávajúcej zo
zostatku pohľadávky z opravného vyúčtovania za rok 2008 a riadneho vyúčtovania za rok 2009 (120,51
€-107,75 €+112,83 €), a vo zvyšku úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 125,59 € od 04.06.2010
do zaplatenia.

34. Na pojednávaní vo veci dňa 08.02.2017 žalobca zobral žalobu späť čo do sumy 98,24 € ako
nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2009 z dôvodu dohľadania úhrady žalovaných po podaní
žaloby, táto bola zaevidovaná v roku 2011.

35. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby v týchto častiach súhlasili (č.l. 523-524 a čl. 557
spisu).

36. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

38.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

40. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v časti uvedenej v prvom výroku

rozhodnutia voči žalovaným späť po začatí pojednávania a žalovaní so späťvzatím žaloby v uvedenej
časti (52,16 €+98,24 €=150,40 €) súhlasili, súd konanie v časti ako je uvedené v prvom výroku
rozhodnutia zastavil.

41. Súd mal za preukázané, že na základe predloženej zmluvy o výkone správy žalobca je v súlade s §

8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. správcom bytového domu súp. č. XXXX na Záhoráckej ul. v Malackách,
pričom s poukazom na citované ustanovenie je oprávnený vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený tiež konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, čím mal aktívnu legitimáciu žalobcu
ako správcu bytového domu za preukázanú. K námietke žalovaných, ktorí popierali základ nároku s tým,

že so spoločnosťou TERMMING a.s. v rokoch 2005, 2006 nemali uzatvorenú zmluvu o výkone správy
súd uvádza, že táto je právnym nástupcom spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s. a prebrala všetky
záväzky a pohľadávky tejto spoločnosti.

42. Žalovaní 1/ a žalovaní 2/ sú, resp. aj boli v rozhodnom období bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov

č. 61-62 na 6. poschodí bytového domu č. súp. 1931, ako to vyplýva z predloženej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V.. Žalovaných ako vlastníkov bytov
teda viaže zákonná povinnosť poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, pričom výška preddavkov vyplývala z predložených evidenčných listov. Zároveň tiež žalovanýchviaže povinnosť zaplatiť nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov za príslušný kalendárny rok, a to v
zmysle predložených zmlúv o výkone správy do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

43. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal zaplatenia sumy 224,12 € s prísl., čo skutkovo odôvodnil tak,
že žalovaní platili nepravidelne zálohové platby za užívanie bytu a za obdobie od 02/2006 do 02/2009
dlhujú sumu 224,12 € (v uvedenej sume je už započítaný nedoplatok za rok 2005 vo výške 4.589 Sk,
nedoplatok za rok 2006 vo výške 9.332 Sk a nedoplatok za rok 2007 vo výške 2.130 Sk). Z obsahu
žaloby, ako aj ďalších procesných podaní žalobcu vyplýva, že predmetom konania je tak pohľadávka

žalobcu voči žalovaným z titulu nedoplatku na mesačných zálohových platbách za užívanie bytu, avšak
aj pohľadávka žalobcu z titulu nedoplatku na ročnom vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu, pričom
podľa názoru súdu tieto nároky nemôžu obstáť popri sebe, pokiaľ ich žalobca uplatňuje po doručení
ročného vyúčtovania nákladov za ten-ktorý rok vlastníkovi bytu, nakoľko zálohové platby v príslušnom
roku sú správcom zohľadnené v ročnom vyúčtovaní. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome sú povinní prispievať na náklady za užívanie bytu a spoločných častí, zariadení a príslušenstva

domu. Na tento účel skladajú vpred určené finančné prostriedky ako zálohu. Výška zálohových platieb
v súdenej veci vyplýva z evidenčného listu. Ako vyplýva z odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu
Českej republiky spis. zn. 22Cdo 2038/2008 zo dňa 26.01.2009, a tiež Rozsudku Krajského súdu
v Hradci Králové z 12.02.2003, spis. zn. 17Co 398/2001, s ktorým sa súd vo vyslovenom právnom
názoreplnestotožňuje,nároknazaplateniezálohovýchplatiebjeodlišnýodnárokunapokrytieskutočne

vynaložených nákladov. Hoci majú obe platobné povinnosti zhodný účel, ktorým poskytnutie peňažného
ekvivalentu za poskytnuté služby, odvíja sa ich vznik od zásadne odlišného okruhu skutkových okolností
a majú rôznu splatnosť. Je preto vylúčené domáhať sa zaplatenia zálohových platieb, ak je už stanovená
výška skutočných nákladov (porov. Rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové z 12.02.2003, spis. zn.
17Co 398/2001, Súdne rozhľady č. 2/2004). Zároveň je potrebné uviesť, že žaloba zo dňa 09.09.2009

doručená súdu 17.09.2009, ani neskoršie podania žalobcu nijako nezohľadnili okolnosť, že v priebehu
konania dňa 27.05.2010 bolo správcom vypracované a doručené žalovaným opravné vyúčtovanie za
roky 2008 a 2009, z ktorých vyplýva pohľadávka z ročného vyúčtovania v inej výške ako v čase začatia
konania, žalobca však v priebehu konania vzniknuté zmeny (čiastočné úhrady, opravné vyúčtovania)
nijako procesne nereagoval, preto ho súd primárne vyzval na špecifikáciu žalovanej istiny čo do dôvodu

a výšky a predloženie numerického výpočtu uplatnenej pohľadávky (za rok 2008 pôvodný nedoplatok
320,33 € bol opravným vyúčtovaním znížený na sumu 120,51 €, teda nižší o 199,82 €; za rok 2009
žalobca žaluje zálohové platby za mesiace 1/ a 2/, pričom tieto boli následne zúčtované ročným
vyúčtovaním za rok 2009 a v čase rozhodovania súdu bola suma vyúčtovania čiastočne uhradená
žalovanými).

44. Pôvodná istina po prvom späťvzatí žaloby 125,59 €, ako vyplynulo z podania právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 30.11.2016 a jeho prednesu na pojednávaní dňa 14.12.2016, mala predstavovať
nedoplatok vzniknutý z opravného vyúčtovania za rok 2008 (ktorý predstavoval 120,51 €, dňa
15.10.2010 uhradený žalovanými 107,75 €), teda zostatok pohľadávky žalobcu z RV za rok 2008

predstavoval 12,76 €, ako aj nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2009, ktorý predstavoval 112,83
€. Ako bolo v konaní napokon preukázané, žalovaní zaplatili sumu 98,24 € dňa 31.12.2010 (výsledok
RV 2009 ponížený o nimi neuznané položky „Iný náklad 14,51 €“ a „zastup. nedoplatok 0,083 €“), v
dôsledku čoho žalobca zobral žalobu aj v tejto časti späť, teda zostatok pohľadávky žalobcu z RV za
rok 2009 by predstavoval sumu 14,59 €.

45. Po späťvzatí žaloby v ďalšej časti do sumy 98,24 € predmetom konania tak zostala istina vo
výške 27,35 €, pozostávajúca zo sumy 12,76 € ako neuhradená časť ročného vyúčtovania za rok 2008
(opravného) a sumy 14,59 € ako neuhradená časť ročného vyúčtovania za rok 2009.

46. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok na zaplatenie pohľadávky 27,35 €
nie je uplatnený žalobcom dôvodne. Zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov predstavuje svojím
charakterom spotrebiteľskú zmluvu (napr. Rozsudok NS Českej republiky sp. zn. 33Odo 1314/2005,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co 125/2009), preto súd v rámci ochrany slabšej

strany, t.j. žalovaných skúmal, či vyúčtovanie bolo žalobcom spracované riadne. Podmienkou splatnosti
nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu je, že vyúčtovanie úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu bolo vykonané riadne a nájomca s ním bol oboznámený. Ak teda prenajímateľ vykonávyúčtovanie nesprávne, nie je tu (riadne) vyúčtovanie ako predpoklad platobnej povinnosti nájomcu (cit.
z Uznesenia NS ČR sp. zn. 26Cdo 1742/2005).

47. Žalovaní v rámci procesnej obrany namietal neoprávnenosť vyúčtovania položiek „Iný náklad“ vo
výške 382 Sk/12,68 € a „Poplatok za vyúčtovanie a mer. tech.“ vo výške 21 Sk/0,70 € vyplývajúci z
ročného vyúčtovania za rok 2008 a položky „Iný náklad 14,51 €“, ktorá vyplýva z ročného vyúčtovania
za rok 2009, ktoré položky boli predmetom reklamácie žalovaných po doručení opravného vyúčtovania
za rok 2008 a vyúčtovania za rok 2009 dňa 20.06.2010. Žalobca vyúčtované položky skutkovo odôvodnil

s poukazom na článok II. zmluvy o výkone správy bod V. písmeno g) má správca účtovať vlastníkom
aj iné poplatky podľa skutočne vynaložených nákladov na byt tým, že položka „Iný náklad“ predstavuje
poštovné, do tejto položky si žalobca účtuje poštovné, ktoré vzniklo v súvislosti s korešpondenciou práve
so žalovanými, poplatku za vyúčtovanie a meraciu techniku ide o poplatok za odpočet vodomeru, ktorý
sa u žalovaného vykonával opakovane z dôvodu reklamácií.

48. Súd sa stotožnil s procesnou obranou žalovaných, že sporné položky správca účtoval bez právneho
dôvodu. Pri položke „Iný náklad“ ako poštovné, ktoré vzniklo v súvislosti s korešpondenciou práve
so žalovanými, podľa obsahu spisu išlo o písomnosti súvisiace s vybavením reklamácií vyúčtovania.
Pokiaľ sa žalobca dovoláva čl. II. bod V. písm. g) zmluvy, ničím nepreukázal, že skutočne vynaložil
ním tvrdené náklady v uvádzanej výške práve z dôvodov na strane žalovaných. Je zároveň nesporné,

že právo na uplatnenie vád poskytnutého plnenia patrí medzi základné práva spotrebiteľa, ktoré
nie je možné spoplatniť, povinnosť vybaviť reklamáciu vlastníka bytu voči vyúčtovaniu nákladov za
byt je povinnosťou správcu vyplývajúcou zo zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý neurčuje žiadne
podmienky na uplatnenie reklamácie, teda ani podmienku náhrady nákladov spojených s vybavením
reklamácie. Preto súd považoval náklady na poštovné vyúčtované v položke Iný náklad vyúčtovania

za nedôvodné a žalobu v tejto časti zamietol. V prípade položky „Poplatok za vyúčtovanie a mer.
tech.“ vo výške 21 Sk/0,70 € vyplývajúci z ročného vyúčtovania za rok 2008 tento nárok žalobca
skutkovo ničím neodôvodnil, z písomností TERMMING a.s. vyplynulo, že položka predstavuje náklad
za odpis pomerových meradiel studenej a teplej úžitkovej vody. Odpočet bytových meradiel správca
definuje ako platenú službu nemajúcu súvislosť s platbou za výkon správy, dohodu s vlastníkmi o

takejto platbe nad rámec poplatku za správu však ničím nepreukázal, ani vynaloženie nákladov práve
v účtovanej výške. Samotné tvrdenie žalobcu a ani odkaz na čl. II. bod V. písm. g) nie je dôkazom o
vynaložení nákladov, oprávnenosti vynaloženia a ani výške, keďže podľa daného dojednania má právo
správca účtovať skutočne vynaložené náklady, podľa názoru súdu len za podmienky, že by charakterom
služby presahovali resp. nesúviseli so správou domu. Napokon zmluva o výkone správy predpokladá

vyúčtovanie dodávky na základe spotreby zistenej podľa nameraných hodnôt bytového meradla vo
vzťahu k fakturačnému meradlu, zisťovanie nameraných hodnôt nie je vyňaté z povinností správcu,
ktoré sú honorované dohodnutou odmenou za výkon správy. Náklady účtované bez právneho dôvodu
vo vyúčtovaniach za rok 2008 a 2009 predstavujú súčtom sumu 27,89 €, súd preto nárok žalobcu na
zaplatenie 27,35 € s príslušenstvom posúdil ako nedôvodný a nepreukázaný a žalobu zamietol.

49. Z uvedených dôvodov potom žalobu vo zvyšku zamietol a žalovaných zaviazal len na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2009 vo výške 8,75 % ročne zo sumy
98,24 € od 04.06.2010 do 31.12.2010, keď zmluva o výkone správy neobsahuje dojednanie o splatnosti
opravného vyúčtovania, potom za výzvu na plnenie považoval súd doručenie opravného vyúčtovania

žalovaným dňa 03.06.2010, žalovaní zaplatili pohľadávku (v nimi uznanej výške 98,24 €, ktorú aj súd len
do tejto výšky posúdil ako dôvodnú) až 31.12.2010. Výška úroku z omeškania predstavovala 9% ročne
(základná sadzba ECB 1% + 8%), žalobca však podaním zo dňa 30.11.2016 uplatnil úrok z omeškania
len do výšky 8,75 % ročne, preto súd viazaný jeho návrhom priznal nárok len do žalobcom uplatnenej
výšky.

50. Pre úplnosť k vyslovenému právnemu názoru odvolacieho súdu uvádza, že sa nezaoberal všetkými
stranami nastolenými otázkami, vrátane sporných vyúčtovaní za roky 2005, 2006 a 2007, nakoľko
žalobca napokon vzal žalobu späť až do sumy 150,40 € a zostatok pohľadávky podľa vyjadrenia
žalobcu vyplýval z opravného vyúčtovania za roky 2008 a 2009, súd sa v odôvodnení s ohľadom a

rozsiahlosť spisového materiálu zaoberal len odpoveďami na otázky, ktoré majú pre vec podstatný
význam a dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011, analog. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS
78/05 zo 16. marca 2005).

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. O trovách konania súd rozhodoval tak podľa zásady zavinenia, ako aj zásady úspechu. Predmetom
konania bol nárok na zaplatenie sumy 224,12 €. Čo sa týka nároku na náhradu trov, ktorá by patrila
žalobcovi, v časti o zaplatenie 98,24 €, žalobca zobral žalobu späť z dôvodu úhrady pohľadávky
žalovanými po podaní žaloby, preto procesne platí, že žalovaní zavinili zastavenie konania v tejto časti
a žalobcovi tak patrí nárok na náhradu 43,83 % trov. V prípade nároku na náhradu trov konania

žalovaných, žalovaní boli úspešní v časti o zaplatenie 46,37 € (právoplatne zamietnutá časť prvým
rozsudkom), čo do sumy 27,35 € (zamietnutá časť nároku tretím výrokom tohto rozhodnutia), a tiež im
patrí nárok na náhradu trov v časti o zaplatenie 52,16 € z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, keď
procesne platí, že zavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalovaným tak patrí nárok na náhradu trov
konania v časti o zaplatenie 125,88 €, t.j. v rozsahu 56,16 %. S ohľadom na pomer úspechu (resp. aj

zavinenia na zastavení konania) oboch strán potom súd priznal žalovaným nárok na náhradu 12,33 %
účelne vynaložených trov (56,16% -43,83%).

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave (§ 357 písm. a) CSP).

Proti ostaným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).