Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200379
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716200379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: H.

W., bytom v T., I. Y. Č.. XX, proti žalovanému: Y. Q., bytom v T., F. XX, o zaplatenie sumy 3500,- eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3500,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 4 500,- eur od 01.05.2014 do 05.08.2015, zo sumy 4 100,- eur odo dňa 06.08.2015 do 09.08.2015,
zo sumy 3 900,- eur odo dňa 10.08.2015 do 17.08.2015, zo sumy 3700 eur odo dňa 18.08.2015 do
30.08.2015, zo sumy 3 500,- eur odo dňa 31.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 3 500 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel Zmluvu o pôžičke zo dňa 07.03.2014 ( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej požičal
žalovanému sumu 4500 eur a žalovaný mu požičanú sumu vráti jednorazovo dňa 30.04.2014. Žalovaný
splnil svoju povinnosť iba čiastočne a vrátil žalobcovi 1000,- eur. Zvyšok sumy neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.04.2016 platobný rozkaz č.k. 9C 17/2016-12, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3500,- eur, úrokov z omeškania a náhradu trov konania. Žalovaný doručil súdu dňa
06.06.2016 odpor, v ktorom namietol žalovaný nárok, čo do dôvodu i výšky.

3. Súd nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu a predvolal strany sporu. Žalovaný sa nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol nariadiť vo veci pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 07.03.2014, z ktorej zistil, že žalobca v
postavení veriteľa požičal žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 4500 eur v hotovosti
a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich jednorazovo dňa 30.04.2014. Zmluva je písomná, datovaná, podpísaná
oboma zmluvnými stranami, ich podpisy sú notársky overené. Z výpisov z účtu žalobcu súd zistil, že
na účet žalobcu zaplatil žalovaný dňa 05.08.2015 sumu 400 eur, dňa 09.08.2015 sumu 200,- eur, dňa
17.08.2014 sumu 200,- eur, dňa 30.08.2015 sumu 200 eur, spolu 1000,- eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a predvolal sporové strany. Žalobca sa dostavil a vypovedal, že
zo strany žalovaného sa nič nezmenilo, neuhradil požičanú sumu a žalobca na podanej žalobe trvá.
Žalovaný sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené, svoju neúčasť neospravedlnil.6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Právne posúdenie: Strany sporu uzatvorili medzi sebou platnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
si dohodli požičanie dohodnutej sumy a spôsob jej vrátenia. Žalovaný v lehote splatnosti, t.j. 30.04.2014

pôžičku nevrátil, čím sa dostal do omeškania vo vzťahu k žalobcovi. Svoj záväzok plnil iba v čiastkových
plneniach a zaplatil celkom 1000,- eur, takže nezaplatená časť dlhu predstavuje sumu 3500,- eur.
Žalobca súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce vznik jeho nároku voči žalobcovi a z týchto dôkazov
súd považoval jeho nárok za nesporný. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu poprel
nárok žalobcu, avšak svoje tvrdenie súdu nijako neodôvodnil a nijako nepreukázal. Na predbežné

prejednanie sporu a ani na pojednávanie sa nedostavil a neuviedol nič, čo by spochybnilo dôvod, či
výšku pohľadávky žalobcu.

13. Súd uložil žalovanému okrem žalovanej sumy zaplatiť i úroky z omeškania v zákonnej výške zo
sumy 4500 eur od 01.05.2014 ( deň po splatnosti pôžičky ) do 05.08.2015 ( deň zaplatenia sumy 400

eur ), zo sumy 4100 eur od 06.08.2015 do 09.08.2015 ( deň zaplatenia sumy 200 eur ), zo sumy 3900
eur od 10.08. 2015 do 17.08.2015 ( deň zaplatenia sumy 200 eur ), zo sumy 3700 eur od 18.08.2015
( deň zaplatenia sumy 200 eur ) a zo sumy 3500 eur do zaplatenia.

14. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.