Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112229507.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci nebohej žalobkyne: L.. R. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. XX, XXX XX G., zomrela dňa XX.XX.XXXX,právni nástupcovia žalobkyne: Xa/ U.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Z. XX, Xb/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, G., proti žalovanému:
Slovenská republika - Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia
nemajetkovej ujmy vo výške XX XXX Eur a náhrady trov konania, titulom náhrady škody spôsobenej pri
výkoneverejnejmocipodľazákonač.514/2003Z.z.Žalobuodôvodnilatým,žejejžalovanýnezákonným

rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom pri vybavovaní jej sťažnosti porušil jej osobnostné práva
garantované Ústavou SR, najmä čl. 19 ods. 1, s dopadom na poškodenie jej dobroj povesti a osobnej cti.

2.SúdvovecinariadilvýsluchžalobkynenadožiadanomOkresnomsúdeKošiceII.Podanímdoručeným
súdu dňa 04.05.2015 Okresný súd Košice II ako dožiadaný súd vrátil žiadosť o vykonanie výsluchu
žalobkyne a tunajšiemu súdu oznámil, že výsluch žalobkyne nebolo možné vykonať, nakoľko žalobkyňa

dňa XX.XX.XXXX zomrela.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX úmrtie žalobkyne oznámil aj právny zástupca žalobkyne,
ktorý súdu doručil kópiu úmrtného listu.

4. Súd z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 16D/149/2015, Dnot 60/2015 po nebohej žalobkyne zo dňa

15.07.2015 zistil, že právnymi nástupcami žalobkyne sú U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Z. XX -
dcéra a O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M. XX - syn.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.9. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

10. Žalobkyňa sa žalobou domáhala náhrady škody spočívajúcej okrem náhrady trov konania aj v
náhrade nemajetkovej ujmy. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy je ako osobnostné právo viazané
výsostne na osobu dotknutú ujmou nemajetkovej povahy. Žalobkyňa, ktorá si uplatňovala náhradu
nemajetkovej ujmy po začatí konania zomrela. Súd podľa povahy uplatňovaného nároku vec posúdil

tak, že konanie o náhrade nemajetkovej ujmy žalobkyni zastavil, nakoľko žalobkyňa stratila spôsobilosť
byť účastníkom konania, ktorého povaha veci nepripúšťa, aby súd v konaní pokračoval s jej právnymi
nástupcami. Súd preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku konanie
zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. V danej veci súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobkyňa zomrela. Z procesného hľadiska má súd
za to, že zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a
contrario rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Bratislave, dňa 24.01.2017

JUDr. Anna Kašajová
sudkyňa