Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204313
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116204313.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933,
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s. r. o.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: Marek Turták, nar. 24.8.1980, bytom Na
Demetri 1, Košice, v konaní o zapl. 1.517,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.517,26 eur s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 30,45 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1.517,26 eur odo dňa 12.2.2016 do zaplatenia. Taktiež požadoval náhradu trov konania -
trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur a trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 91 eur.

2. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.5.2016 č.k. 17C/50/2016- 56, ktorým
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 663,28 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 663,28 eur od 13.11.2015 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach vo výške po 10 eur od
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia splatných vždy do 25. dňa v mesiaci. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol a zároveň rozhodol o tom, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2016.

3.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa6.2.2017žalobcažiadaloopravupredmetnéhorozsudkuvo
výrokovej časti nasledovne: žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 663,28 eur aj s úrokmi z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 663,28 eur od 13.11.2015 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach
vo výške po 10 eur od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia splatných vždy do 25. dňa

v mesiaci, s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

4. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd vydá opravné uznesenie v zmysle § 224 CSP v prípade, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia
došlo ku chybe v písaní alebo v počítaní alebo k inej zrejmej nesprávnosti. Podmienkou však je, aby
išlo o chybu, alebo inú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo zo strany súdu. V tomto prípade žalobca
žiadal doplnenie výrokovej časti predmetného rozsudku, avšak v danom prípade nejde o chybu, alebo
inú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo zo strany súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 12.5.2016 v
rovnakom znení ako je v písomnom vyhotovení rozsudku, pričom žalobca mal možnosť sa proti rozsudku

v zákonom stanovenej lehote odvolať, avšak tak neurobil.6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd návrh na
vydanie opravného uznesenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.