Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Tv/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010157.1

Uznesenie

Okresný súd I. I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obvineného E.. Z.. Z. D., A., pre
prečinpodvodupodľa§221ods.1Tr.zák.,pripredbežnompreskúmaníobžalobydňa27.04.2016,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., z dôvodu § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. súd zastavuje trestné stíhanie
proti

obvinenému E.. Z.. Z. D., nar. XX. XX. XXXX v X., Z. K. XXXX E.,

vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Tv/1/2016 pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn.
3Pv/470/2012 zo dňa 11. 03. 2016, že

v období od 12. 09. 2012 v priestoroch Vojenského útvaru 4405 v Nitre uviedol do omylu príslušných
funkcionárov Ozbrojených síl Slovenskej republiky, ktorí povoľovali z prostriedkov Ministerstva obrany
Slovenskej republiky preplácanie faktúr, aby povolili preplatenie faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej
lekárňou Sv. Rafaela v Nitre za nákup veterinárnych liečiv, hoci vedel, že takýto tovar z tejto lekárne pre
potreby daného vojenského útvaru v zmysle vystavenej faktúry nebol dodaný, čím spôsobil Ministerstvu

obrany Slovenskej republiky škodu vo výške 1.689,16 Euro,

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I podal dňa 14. 03. 2016 na obvineného Z. D. obžalobu sp.
zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 11. 03. 2016 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia, pričom obžaloba neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa

vo veci vykonávalo skrátené vyšetrovanie.

Podanú obžalobu samosudca najskôr prezrel z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý
podklad, najmä preveril, či prípravné konanie, ktoré jej predchádzalo, bolo vykonané spôsobom
zodpovedajúcim Trestnému poriadku a zistil, že podanú obžalobu treba preskúmať postupom podľa §
241 ods. 1 Tr. por.

Samosudca, postupom determinovaným Trestným poriadkom, preskúmal obžalobu a podľa jej obsahu
a obsahu spisu zistil nasledovné skutkové a právne okolnosti a závery:

Obvinený E.A.. Z.. Z. D., A., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že niekedy v mesiaci
august alebo september 2012, ako vedúci starší zdravotník zastupujúci náčelníka zdravotnej služby u

K. XXXX E., objednal veterinárne aj humánne liečiva z lekárne sv. Rafaela v Nitre. Časť liekov bola
doručená, asi v septembri 2012, presne si to nepamätal, nakoľko bol zhon pred jeho odchodom namierovú misiu na Cypre. Ďalšia časť liekov bola, podľa jeho vedomostí, doručená na útvar do konca
roku 2012. V priebehu januára 2013, keď bol na dovolenke, mu oznámili nezrovnalosti vo výške 132,46
Euro, ktorú na vyzvanie uhradil. V danom konaní nevidí žiaden zlý úmysel, jediné to opozdenie dodania

liečiv na útvar. V podstate skôr ako boli dodané liečivá z lekárne ich vykazoval ako fyzicky spotrebované
i keď ich v tom čase reálne nemal. Nikdy pred tým niečo také neurobil. Lieky objednával na základe
verejného obstarávania na základe minuloročných objednávok. Na otázku povereného príslušníka,
že podľa výkazu spotrebovaného materiálu zo dňa 13.09.2012 bolo spotrebovaných 150 ks vakcín
EUR1CAN DHPP12 - LR, pričom na dodacích listoch vakcína nebola vôbec dodaná, obvinený uviedol,

že nevie sa k tomu vyjadriť, nakoľko boli balené po jednej a aj po desiatich. Doručené balenia nikdy
nekontroloval. Ďalej uviedol, že na útvar neobjednával 150 ks vakcín pre psov, ale len 15 ks. Nie je
pravda to, že by v čase preplatenia faktúry za dodané lieky lekárňou Sv. Rafaela neboli lieky dodané.

Splnomocnený zástupca poškodeného Ministerstva obrany Slovenskej republiky, A.. X. D., ku skutku v
prípravnom konaní v podstate vypovedala, uviedla, že predmetnej veci finančná ujma nevznikla, škoda

bola vyriešená dohľadaním a uhradení a z uvedeného dôvodu si neuplatňuje náhradu škody v trestnom
konaní a ani v inom konaní.

Svedkovia S.. K. I., Č.W.. O. S., Č.. A. Z. W. Z.. U.. K. D., ku skutku v prípravnom konaní nič podstatné
neuviedli, keďže o celej veci nemali dostatok, resp. žiadne informácie.

Svedok D.. U.. A. W., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že v čase od roku 2009 do
18. 09. 2012 bol zaradený na funkciu náčelník skupiny riadenia zásob zásobovacích tried ZT, I, III a V u
VÚ 4405 Nitra. Následne bol od 19. 09. 2012 do 27. 03. 2013 na zahraničnej misii UNFICYP na Cypre.
OkreminéhobolonáplňoujehopovinnostínaVÚ4405Nitradbaťnasprávnehospodáreniezpridelenými

rozpočtovými prostriedkami. Za uvedeným účelom vykonával finančné kontroly jednotlivých objednávok
a faktúr a následne toto predkladal veliteľovi útvaru na schválenie. Na otázku povereného príslušníka
uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by tovar po uhradení faktúry nebol dodaný na útvar. Taktiež nemal
vedomosť o tom, že by lieky objednané na faktúre č. XXXXXXXXX neboli dodané. Spresnil, že súčasťou
predmetnej faktúry bol aj výkaz vydaného materiálu, kde bolo zapísané, že všetok materiál z faktúry

bol vydaný do spotreby, čo potvrdil svojim podpisom E.. D., pričom on nemal dôvod zisťovať, či to tak
v skutočnosti je. Uviedol ďalej, že nie je možné preplatiť faktúru za tovar, ktorý nebol dodaný, keďže by
to nebolo v súlade s platnou legislatívou. O predmetnom probléme sa dozvedel od obvineného na misii.
Svedok uzatvoril, že finančné prostriedky sa majú vyčerpať do konca kalendárneho roka, ale vzhľadom
na to, že odchádzal na zahraničnú misiu a obvinený D. povedal, že by bolo dobre, aby sa stihli veci

nakúpiť ešte do ich odchodu. Chcel len pomôcť útvaru v tom, že než odíde, bude čo najmenej starostí s
preplácaním faktúr, nakoľko nemal zástupcu. Ak by sa však nestihli faktúry preplatiť do jeho odchodu, nič
by sa síce nestalo, ale kontrolu a veci súvisiace s preplatením faktúr by musel realizovať už niekto iný.

Svedok X.. Z. I., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že na požiadanie nového

veterinárneho lekára kpt. A.. Š., niekedy začiatkom októbra 2012, zisťoval, či sú na útvare nejaké
veterinárne lieky pre psov. Logista útvaru ich poslal za účtovníčkou materiálovej triedy ZT I Z.. D., ktorá
im predložila faktúru zo septembra 2012 na sumu 1999,60 Euro, kde bol priložený aj výkaz vydaných
liekov do spotreby. Z uvedenej faktúry sa dozvedeli, že nákup realizoval a materiál prebral E.. D., ktorý
následne vykázal nakúpené veterinárne liečivá ako vydané do spotreby. Súčasťou objednávky za ktoré

bolizaplatené,bolaaj150očkovacíchvakcín,teda15baleníEuricanupo10dávok,ktorésaočkujújeden
krát do roka a na útvare majú 8 psov. Na ošetrovni z uvedených liečiv nič nenašli a od kynológa útvaru X..
M. zistili, že ten nedostal od E.. D. žiadne veterinárne lieky uvedené na zozname k faktúre zo septembra
2012. O uvedených zisteniach informoval NŠ útvaru Z.. I., ktorý uviedol, že bude kontaktovať E.. D.,
ktorý bol vtom čase na misii UNFICYP na Cypre, aby vec vysvetlil. Prostredníctvom mailu napísal E..

D., ktorý mu 11. 12. 2012 odpísal, že aby neprepadli peniaze, tak sa vystavila faktúra a z tej sumy minul
len pár Eur a že má odkázať novému veterinárnemu lekárovi, že v lekárni sv. Rafaela v Nitre ešte môže
nakúpiť za sumu 740,- Euro. Následne ohľadom liekov aj telefonovali s E.. D. a na základe informácií
od neho zaniesol objednávku do lekárne sv. Rafaela. Na druhý deň bola časť liekov nachystaná, pričom
časť liekov prisľúbili dodať neskôr. Všetky lieky zo zoznamu boli následne dodané veterinárovi. Nakoľko

mala prísť kontrola SEKO IMO, E.. D. chcel od svojho známeho A.. L. z Pezinka zapožičať lieky na
obdobie kontroly. Následne S.. E. uvedené lieky priviezol na ošetrovňu, ale následne boli tieto vrátené
A.. L.. Kontrole SEKO uviedol, že on žiadne lieky od E.. D. neprevzal a nevedeli si vysvetliť, kde sa 150
vakcín stratilo, keď majú len 8 psov. Spolu s X.. M. boli za veliteľom brigády Z.. D., ktorého informovali ovýsledku kontroly SEKO. V druhej polovici decembra 2012 ho D.. S. informoval, že v lekárni sv. Rafaela
sú pripravené lieky a má ich vyzdvihnúť. Tieto priviezol a odovzdal A.. Y.. Liečivá ktoré boli iné, ako na
objednávke sa nemohli prijať na sklad. Následne urobili zoznam liečiv ktoré nesedeli s objednávkou,

tento sa odovzdal A.. Y., ktorý na základe uvedených údajov vyčíslil škodu, ktorú následne E.. D. uhradil.
Liečivá, za ktoré bolo zaplatené podľa faktúry vystavenej v mesiaci september 2012, boli dodané na
útvar v druhej polovici decembra 2012, pričom 150 ks vakcín Eurican bolo ešte potrebné obmeniť za
správny druh a ten bol dodaný až začiatkom januára 2013.

Svedok X.. A. M., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že pracuje na pozícii kynológa
v útvare 4405 Nitra od roku 2011. Od X.. D. dostal iba lieky určené pre psov a tieto boli odčerpané v
množstve podľa váhy psov, ktoré sú zaevidované v evidenčnej knihe každého psa. Koncom roka 2011
dostal desať vakcín, ktoré následne odovzdal veterinárovi z VÚ 1201 v Kuchyni.

Svedok D.. A.. A. Š., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že od 01. októbra 2012

do konca októbra 2012 vykonával odbornú stáž na útvare 4405 Nitra. Počas zoznamovania sa s
pracoviskomhľadalajveterinárnelieky.ZuvedenýpracoviskomhozoznamovalD..D.,pričommuukázal
aj skrinky s liekmi. Tam sa nachádzalo len pár kusov liečiv a všetky boli po expiračnej dobe. Od logistu
útvaru zistil, že v septembri 2012 boli nakúpené liečivá za cca 2.000,- Euro. Účtovníčka mu poskytla
zoznam nakúpených liečiv. Následne sa spojil prostredníctvom X.. I. s E.. D., ktorý povedal, že nie je

žiaden problém, je potrebné urobiť zoznam liečiv v hodnote cca 700,- Euro, ktoré potrebujú a následne
tento zaniesť do lekárne sv. Rafaela v Nitre, odkiaľ im budú liečivá poskytnuté.

Svedok A.. U.. Z. Y., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že ku skutku uviedol, že vo VÚ
4405 Nitra pracuje na pozícii náčelníka logistiky útvaru. Po skončení kontroly SEMO - IMO, na začiatku

mesiaca novembre 2012, sa od X.. I. dozvedel o možných problémoch pri fakturácii liečiv v roku 2012. Zo
správy o kontrole SEMO - IMO sa dozvedel, že na ošetrovni sa nenachádzajú liečivá vtákom množstve
ako sú evidovaná podľa faktúr. Finančný rozdiel mal byť 1.689,16 Euro. Zo správy od E.. D. zistil, že
pred jeho odchodom na misiu dňa 13. 09 2012 boli nakúpené lieky, pričom u niektorých zistil, že majú
veľmi krátku expiračnú dobu a preto sa s lekárňou dohodol, že mu lieky obmenia, čo sa do jeho odchodu

nezrealizovalo. Až koncom novembra ho lekáreň informovala o tom, že skompletizovali objednané lieky.
Po prevzatí uvedených liekov zistili, že množstvo a ani druhy liečiv nesedí s pôvodnou objednávkou.
Materiál, ktorý nebol v zmysle objednávky zakázal prevziať a z uvedeného dôvodu bola na chýbajúci
materiál zverejnená škoda, ktorú E.. D. v stanovenom termíne uhradil. Chýbajúce liečivá podľa zistení
SEMO - IMO boli po ich doplnení zo strany lekárne vzaté do príjmu dňa 09. 01. 2013 formou výkazu

vrátane materiálu pod položkou DUD 23113.

Svedok U.. D. Ž., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že pracuje v lekárni sv. Rafaela
v Nitre. Pána D. pozná cez svojho známeho, ktorý mu ho predstavil ako svojho nástupcu. Pán D. u nich
v lekárni objednal tovar na ktorý dňa 12. 09. 2012 vystavil faktúru a osobne odovzdal p. D. a povedal,

že objednané lieky nemajú aktuálne všetky v lekárni. Podľa súťažných podmienok mali lieky dodať do
31. 12. 2012. Pán D. mu povedal, že pokiaľ faktúru neuhradí hneď, následne nebude mať uvedené
prostriedky. Následne začiatkom mesiaca október 2012 prišli za ním dvaja vojaci z útvaru, ktorý mu
priniesli zoznam liečiv ktoré potrebovali s tým, že tieto už mali byť uhradené. Tieto im vydal, pričom toto
bola len časť toho čo bolo na danej faktúre. Uzatvoril, že v deň vystavenia faktúry žiadne liečivá nemohli

byť prevzaté, pretože v lekárni s nimi nedisponovali. Pán D. len chcel, aby sa vystavila faktúra a on mu
chcel pomôcť, tak ju vystavil. Liečivá objednával priebežne podľa toho, ako potreboval útvar. Nebolo v
jeho úmysle, že by liečivá za faktúru, ktorá bola vystavená, nedodali. Stalo sa, že pri množstve faktúr,
ktoré v lekárni majú, na túto objednávku pozabudli, ale ako náhle z útvaru niečo chceli, snažil sa im to
hneďzabezpečiť.Svedokvyjadrilľútosť,akvznikolnejakýproblém.Lekáreňsanechcelanijakoobohatiť,

iba chceli pomôcť pánovi D., keď tvrdil, že by prepadli vyčlenené peniaze na nákup veterinárnych liečiv.

Svedok S.. L. E., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že bol profesionálny vojak VÚ
4405 Viničné, kde pracoval od roku 2005 do marca 2013, kedy odišiel do zálohy. Na začiatku novembra
2012 mu telefonoval E.. D., aby od A.. L. v Pezinku zobral nejaký veterinárny materiál pre ośetrovňu v

Nitre, pričom tovar mal odovzdať X.. I.. Následne išiel za A.. L., ktorý mu odovzdal pripravený ambulantný
materiál, nejaké lieky a pod. Následne sa skontaktoval s X.. I., ktorému telefonoval aj A.. L., aby si prišiel
po tovar. X.. I. mu však pár dní na to oznámil, že po lieky nepríde a že ich má vrátiť, čo aj urobil.Svedok A.. O. L., ku skutku v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že niekedy začiatkom novembra
2012 na základe telefonátu p. D. zapožičal liečivá v hodnote cca 50,- Euro, ktoré mal odviesť S.. E..
Tieto potom opäť priniesol asi za tri dni.

Komisia SEMO - IMO urobila o zistených nedostatkoch zápis.

Primárne je nevyhnutné uviesť, že pokiaľ ide o základnú skutkovú podstatu trestného činu podvodu
uvedenú v ustanovení § 221 ods. 1 Tr. zák., tak z jej znenia vyplýva, že neobsahuje tzv. normatívny znak,

nejde o blanketovú skutkovú podstatu, pričom na vyvodenie trestnej zodpovednosti za jej spáchanie sa
vyžadujeúmyselnézavinenie(§17Tr.zák.)voformepriamehoalebonepriamehoúmyslu.Prevyvodenie
trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podvodu je teda kľúčovým preukázanie
úmyslu páchateľa, teda je nevyhnutné dôsledné uplatňovanie zodpovednosti za zavinenie. Je tomu
tak preto, pretože k naplneniu trestnej zodpovednosti za následok nie je totiž dostatočné následok len
spôsobiť, ale je nevyhnutné ho aj zaviniť. Páchateľ, ktorý iného uvádza do omylu, musí teda konať

úmyselne, a to minimálne v nepriamom úmysle.

V svetle prejednávaného prípadu bolo bezpečne preukázané, že obvinený dal preplatiť faktúru č.
XXXXXXXXXvystavenoulekárňouSv.RafaelavNitrezanákupveterinárnychliečiv,hocivedel,žetakýto
tovar z tejto lekárne pre potreby daného vojenského útvaru v zmysle vystavenej faktúry nebol dodaný.

Uvedené však samo o sebe na vyvodenie trestnej zodpovednosti nepostačuje.

Úmyselným zavinením páchateľa musia byť totiž pokryté všetky znaky základnej skutkovej podstaty
trestného činu podvodu, t. j. konanie, následok, ako aj príčinný vzťah medzi konaním a spôsobeným

následkom. Ak nie je úmyselné zavinenie dané čo i len jednému znaku základnej skutkovej podstaty
trestného činu, nemožno vyvodiť trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu podvodu. Je tomu
tak preto, pretože zavinenie sa vzťahuje na priebeh páchateľovho činu, ktorý sa prejavil v objektívnej
realite a ktorý zodpovedá znakom skutkovej podstaty trestného činu. Zavinenie sa teda vzťahuje na
podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok, a musí sa vzťahovať na všetky skutočnosti,

ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu. Ak by sa zavinenie nevzťahovalo na niektorú z
požadovaných skutočností, nie je daná subjektívna stránka trestného činu, a preto je vylúčená trestná
zodpovednosť páchateľa. K naplneniu subjektívnej stránky tak nestačí, že páchateľ len úmyselne konal,
teda že konal tak, ako konať chcel, ale je potrebné, aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem chránený
Trestným zákonom spôsobom uvedeným v tomto zákone.

V kontexte naznačeného možno vyvodiť, že základná skutková podstata trestného činu podvodu
vyžaduje, aby bolo úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že „iného uvádza do omylu
alebo využíva iného omyl“ tak, ako je tomu v svetle prejednávaného prípadu, ale úmyselným zavinením
páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce „spôsobiť na cudzom majetku škodu“ a

zároveň chce „seba alebo iného obohatiť“, čo už v prejednávanom prípade preukázané nebolo.

Podľa názoru súdu teda v prerokúvanej veci absentuje subjektívna stránka.

Ďalším obligatórnym znakom každej skutkovej podstaty uvedenej v trestnom zákone je objektívna

stránka, ktorá pozostáva z konania (protiprávneho konania páchateľa), následku (napr. vo forme škody)
a z príčinného vzťahu medzi konaním a následkom. Je síce pravdou, že v prerokúvanom prípade
obvinený D. uviedol svojich nadriadených do omylu v otázke dodania liečiv z predmetnej faktúry,
následkom čoho došlo k vyplateniu tovaru, ktorý fakticky nebol dodaný, avšak medzi konaním páchateľa
musí jestvovať i následok a príčinný vzťah medzi jeho konaním a spôsobeným následkom. Konanie

páchateľa trestného činu podvodu je sledované majetkovým účelom, a preto len samotné konanie
páchateľa, ktorý iného uvedie do omylu, bez toho, aby bolo vedené majetkovým účelom, nie je samo
osebe trestným činom podvodu. Obvinený D. v žiadnom prípade nemal svojim konaním úmysel, čo
vyplýva z vyššie rozvedených úvah o absencii subjektívnej stránky, spôsobiť následok VÚ 4405 Nitra vo
forme spôsobenia majetkovej ujmy, keďže všetky liečivá boli dodané.

Napokon súd nemôže ponechať bez povšimnutia správne rozhodnutia prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I sp. zn. 3Pv/470/2012 zo dňa 20. 02. 2013, 10. 04. 2013 a zo dňa 19. 06. 2013, kedy
podľa § 230 ods. 2 písm. e/ Tr. por. zrušil uznesenia povereného príslušníka ÚVP Topoľačany ČVS:ÚVPTO - 139/OOaDTČ - 2012, ktorými vznášal obvinenia Z. D., ako neopodstatnené. Podľa názoru
súdupostupovalnámestníkOkresnéhoprokurátoraOkresnejprokuratúryBratislavaIsprávneivprípade
zastavenia trestného stíhania voči obvinenému zo dňa 10. 08. 2015, ktoré rozhodnutie však bolo

uznesením generálneho prokurátora SR sp. zn. XVI/2 Pz 110/15 zo dňa 16. 02. 2016 zrušené postupom
podľa § 363 ods. 1 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súdu nezostalo iné, len rozhodnúť o zastavení trestného
stíhania postupom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote troch dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.

Sťažnosť má odkladný účinok.