Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/385/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202925
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611202925.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zastúpenýAdvocates.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému neb. C. T., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 03. 09. 2015, naposledy bytom D.
XXXX, XXX XX B. C., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 138,00 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60,

821 08 Bratislava, pod č. EX 4822/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávneného spísal dňa 22. 03. 2011 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým, PhD. návrh na vykonanie exekúcie, čím sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 4822/2011
na vymoženie pohľadávky vo výške 138,00 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 10368/10 zo dňa 31. 01. 2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal
JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdnemu exekútorovi
bolo udelené poverenie č. 5505 028097* zo dňa 18. 04. 2011 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

138,00 Eur s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania 116,60 Eur a trovy exekúcie. Exekúcia
bola následne uznesením č. k. 7Er/385/2011-11 zo dňa 29. 04. 2011 zastavená v časti vymáhania
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 138,00 Eur od 02. 06. 2010 do zaplatenia.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného

poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do
30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. , to znamená do 22. 01. 2016. Pre už začaté exekúcie,
v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti
predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku). V prípade riadneho a
včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o

pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).

7. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý bol fyzickou osobou. Dňa
21. 01. 2016, v 30-dňovej zákonnej lehote, podal oprávnený u súdneho exekútora doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom uviedol, že predmetné

exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, a
preto hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy a
vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby súd rozhodol
o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obč. zák.“), dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

11. Lustráciou v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že povinný zomrel v priebehu exekučného
konania, a to dňa 03. 09. 2015. V dôsledku smrti povinného zanikla aj jeho procesná subjektivita. V
zmysle ust. § 470 Obč. zák. však dedičia poručiteľa zodpovedajú do výšky nadobudnutého dedičstva za
poručiteľove dlhy, a preto povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov prechádzajú na dedičov, ktorí
sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať

uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Preto súd prednostne zisťoval, či
povinný (poručiteľ C. T.) zanechal majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku, ktorá je
predmetom tejto exekúcie a trovy exekúcie.

12. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5D/553/2015 - 49, D/not. 257/2015 zo dňa 21.

06. 2016 súd zistil, že dedičské konanie po C. T., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 03. 09. 2015 bolo zastavené
podľa § 175h ods. 2 O. s. p., nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty (236,97 Eur) a tento
bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb (dcére C. E.). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 15. 07. 2016.

13. Vzhľadom na to, že povinný zomrel ako nemajetný, jeho prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych
jeho povinností a nezodpovedajú za jeho dlhy. Preto súd rozhodol v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov
exekúcie. Skúmanie skutočností podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku by bolo za tejto
situácie už nadbytočné, preto sa súd týmito bližšie nezaoberal.

14. Súdny exekútor na výzvu súdu uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje, a preto súd o trovách
exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 Civilného sporového poriadku).