Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpenej JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.D. XXX/X, U.
O., pre zaplatenie 6 284,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6 277,17 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
zomeškaniazosumy4684,33eurod04.06.2015dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo120,-
eur, každá splátka splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná mesiac nasledujúci po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02. 06. 2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému uloženia
povinnosti zaplatiť 6 284,48 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 684,33 eur

od 04. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej
spoločnosti Z. Z., a. s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 09. 2015. Žalobou
odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 07. 04. 2011, ktorou bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5 000,- eur. Pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 15,90 % sa žalovaný zaviazal úver splatiť 120 mesačnými splátkami
po 55,99 eur do 30. 04. 2011 a po 87,05 eur od 20. 05. 2011, splatnými vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 5 533,07

eura. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak činila 10 533,07 eura. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania, právna predchodkyňa žalobkyne ho výzvou zo dňa 14. 05. 2014 vyzvala k úhrade
a zároveň žalovaného upozornila na možnosť mimoriadneho zosplatnenia, k čomu aj dňa 03. 06. 2014
v súlade s čl. 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery
pristúpila. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto pozostávala z istiny vo výške 4 683,33 eura, zmluvného
úroku vo výške 1 535,63 eura, zmluvného úroku z omeškania vo výške 64,52 eur a zákonného úroku z
omeškania vo výške 85,64 eura. Nakoľko žalovaný na výzvu žalobkyne zo dňa 20. 04. 2016 nereagoval,

žalobkyňa navrhla, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. V dopĺňacom podaní žalobkyňa uviedla,
že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23. 09. 2011 a do zosplatnenia úveru tak bol v omeškaní 1
349 dní. Pokiaľ ide o zmluvnú úrok tento bol počítaný každý posledný deň v mesiaci z poskytnutej istiny
pohľadávky. Na preukázanie svojich tvrdení predložila žalobkyňa prehľad úveru.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v roku 2012 sa dostal do finančnej neschopnosti
splácať svoje záväzky, nakoľko mu neboli zaplatené pohľadávky z jeho podnikateľskej činnosti. Prišli o

byt ako aj o všetok hnuteľný majetok. Nepriaznivá finančná situácia pretrváva dodnes, od 01. 01. 2016
je žalovaný nezamestnaný. Nesúhlasil s výškou dlhu a žiadal o jeho preskúmanie.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného má záujem o dohodnutie
splátkového kalendára, ktorým by žalovaný mohol uhradiť svoj dlh do piatich rokov,

čiže v mesačných splátkach po približne 120,- eur. Dlhšia doba splátok by podľa žalobkyne spôsobila
neúmerný nárast výšky úrokov z omeškania. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný uhradil z úveru sumu 1
626,37 eura, ktorá bola započítaná na istinu v sume 168,89 eura, na poplatky v sume 206,81 eura, na
zmluvný úrok v sume 1 188,71 eura a na úroky z omeškania v sume 61,96 eura.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Pokiaľ ide o uplatnené

poplatky, v konaní boli predložené dve upomienky, poplatky za ktoré boli dojednané priamo v zmluve
vo výške po 25,- eur. Dojednaný poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eura predstavuje za obdobie
od 02. 04. 2011 do 03. 06. 2015 celkovo 149,50 eura. Preukázané sú teda poplatky vo výške 199,50
eura, pričom v doplnení žaloby tieto boli vyčíslené v sume 206,81 eura. Právny zástupca poukázal na
to, že predchodkyňa žalobkyne vyčíslila pohľadávku ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume

6 305,60 eur, pričom žalobkyňa si žalobou uplatnila nižšiu sumu 6 284,48 eura. Navrhol, aby súd povolil
žalovanému splácať pohľadávku mesačnými splátkami po 120,- eur.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je v jeho možnostiach dlh splatiť. Okrem tohto záväzku
má aj iné dlhy v približnej výške od 30 000,- eur do 40 000,- eur, ktoré sú vymáhané súdnymi

exekútormi. Momentálne je nezamestnaný, manželkin príjem predstavuje 720,- eur mesačne. V
spoločnej domácnosti s nimi žije ich štrnásťročná dcéra. Žalovaný poukázal na to, že v predchádzajúcich
šiestich súdnych konaniach bol v časti úspešný, nakoľko súd konštatoval, že voči nemu uplatnené
pohľadávky súd čiastočne nedôvodné. Z tohto dôvodu požiadal o preskúmanie výšky uplatnenej
pohľadávky.

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 07. 04. 2011 mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril
s obchodnou spoločnosťou Z. Z., a. s. zmluvu, na základe ktorej získal spotrebný úver vo výške 5
000,- eur. Pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 15,90 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 19,27
%, priemernej hodnote RPMN 17,44 % sa žalovaný zaviazal predmetný úver vrátiť 120 mesačnými
splátkami a to od prvého čerpania úveru do 30. 04. 2011 vo výške 55,99 eura a nasledujúcich 119

splátok vo výške 87,05 eur od 20. 05. 2011, splatnými k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou
splatnosťou do 20. 03. 2021. Celková čiastka spojená s úverom bola vyčíslená sumou 10 533,07
eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na spracovateľskom poplatku vo výške 119,- eur, ktorý bude
uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru, na poplatku za správu úveru vo výške 2,99 eura
mesačne a na poplatku za upomienku vo výške 25,- eur. Súčasťou zmluvy boli aj Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný podpísal dňa 07. 04. 2011.

7. Listom zo dňa 14. 05. 2015 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 12. 05. 2015 vo výške 1 981,25 eur, pričom ho vyzvala na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pohľadávky.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. 06. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne
oznámila žalovanému, že ku dňu 03. 06. 2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka z predmetnej zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 6 305,60 eur, ktorú právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala
žalovaného zaplatiť do 15 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia.

9. Listom zo dňa 08. 10. 2015 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že pohľadávka
predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobkyňu, čím mal súd preukázanú jej aktívnu vecnú legitimáciu

na podanie žaloby.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ,o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

18. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou žalobkyne zmluvu
o úvere a čerpal úver vo výške 4 881,- eur. Úver bol poskytnutý vo výške 5 000,- eur, avšak strany
sa dohodli, že spracovateľský poplatok vo výške 119,- eur bude uhradený z prostriedkov úveru pri

uzatvorení predmetnej zmluvy. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti, žalobkyni vzniklo právo
po predchádzajúcej výzve vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver splatným v plnom
rozsahu. Žalovanému vznikla do toho okamihu povinnosť zaplatiť celkovo 4 321,44 eur, to znamená
prvú splátku vo výške 55,99 eura a následne 49 splátok po 87,05 eur. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný doposiaľ zaplatil 1 626,37 eur, pričom žalovaný túto skutočnosť žiadnym

spôsobom nenamietal a ani nepreukázal, že by zo svojho dlhu splatil viac. Nakoľko bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver, súd skúmal aj to, či predmetná zmluva o splátkovom úvere obsahuje
všetky náležitosti podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých tento
zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu,
žezmluvajeúplná,vzniklažalovanémupovinnosťzaplatiťokremistinyajdojednanéúrokydovyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru ako aj dojednané poplatky za správu úveru po 2,99 eura mesačne od 02.
04. 2011 do 03. 06. 2015 celkovo 149,50 eura ako aj dva poplatky po 25,- eur za upomienky. Tieto
poplatky boli dojednané priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom o ich výške bol žalovaný
informovaný aj v dokumente nazvanom Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Nakoľko boli individuálne dojednané a vzhľadom na výšku úveru ich považuje súd za primerané, súd

zaviazal žalovaného aj k ich úhrade. Pokiaľ ide o dojednané úroky z úveru vo výške 15,90 % ročne,
žalobkyni tieto prináležali len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Skutočnosť, že žalobkyňa
si toto príslušenstvo úveru neuplatňuje od 03. 06. 2015 do zaplatenia nevyplýva iba z petitu žaloby a
z histórie úveru, ale aj zo samotnej uplatnenej výšky pohľadávky, nakoľko v prípade, ak by úverový
vzťah trval po dohodnutú dobu trvania, žalovaný by zaplatil celkovo 10 533,07 eura, pričom pri jeho

doterajších úhradách vo výške 1 626,37 eura si žalobkyňa uplatnila sumu 6 284,48 eura. Na základe
vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 6 277,17 eura, nakoľko v tejto časti mal súd
preukázanú jej dôvodnosť. V zostávajúcej časti, pokiaľ ide o vyčíslené poplatky, na ktoré si žalobkyňa
zaúčtovala úhrady žalovaného, bola žaloba zamietnutá, lebo žalobkyňa nepreukázala právny dôvod
týchto poplatkov.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba I. Y. N. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. V súlade s citovaným ustanovením súd na návrh žalovaného určil dlhšiu lehotu splatnosti priznanej
istiny v podobe splátok, čo je odôvodnené jeho dlhotrvajúcou nepriaznivou finančnou situáciou.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobkyni priznal podľa výsledku konania náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko jej neúspech
predstavoval len nepatrnú časť. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške
náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.