Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200791.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporkyni A. F., X.. XX. XX. XXXX, X. L. R. X, L. L., V..Č.. X. X. H., Š.. S. R., Y. F. B. S.
U. J., R. V. S. R. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 5 454,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1
015,18 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, vedený v Unicredit bank, a.s.
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 01. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 5
454,- Eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 2,74 Eur, 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 454,- Eur od 11. 05. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2011 od postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „postupca“). Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa XX.
XX. XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporkyni úver
vo výške 4 979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 75,75 Eur vždy k
20. dňu v mesiaci. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8 449,60 Eur,
z toho istina 7 838,42 Eur, úrok z omeškania 611,18 Eur (túto sumu si navrhovateľ neuplatňuje).
Navrhovateľ si v konaní uplatňuje iba splátky úveru splatné od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017, t.j. 72
splátok v celkovej výške 5 454 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 05. 2011 do 20. 01. 2017 sa stali
splatnými dňa 10. 05. 2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporkyňa odo dňa
postúpenia pohľadávky nič neuhradila na uplatňované splátky, preto sa navrhovateľ voči nej podaným
návrhom domáha zaplatenia sumy 5 454,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania (vo výške 9
% ročne počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť

mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10. 05. 2011 si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania od tohto dňa) a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽA, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpené advokátom, svoj
vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Odporkyni, ktorej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola uznesením č. k. 13C/212/2014 - 74 zo dňa 16. 01.
2015 ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní - súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen,
ktorá v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2015 súhlasila s tým, aby na podporu záujmov odporkyne v
konaní vystupoval vedľajší účastník. K návrhu sa nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 06. 02. 2015 navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, o ktorej súd rozhodol uznesením č. k. 13C/212/2014 - 90 zo dňa 17. 03. 2015, právoplatným
dňa 15. 04. 2015 tak, že námietku navrhovateľa zamietol a vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne do konania pripustil.

Vedľajší účastník v písomných vyjadreniach zo dňa 11. 02. 2015 a zo dňa 08. 04. 2015 vzniesol
námietku premlčania celého práva navrhovateľa s poukazom na čl. 7 bod 7.6.1 VOP a § 101, §
103 OZ, nakoľko v danom prípade mohol veriteľ úver zosplatniť už v prípade, keď odporkyňa bola v
omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní. Ďalej namietal platnosť postúpenia pohľadávky
a tým aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nároky
voči odporkyni odvodzuje zo zmluvy, ktorú odporkyňa uzatvorila so Slovenskou sporiteľňu, a.s. teda
bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa (§ 121
O.s.p.). V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia
pohľadávky) predpokladom pre postúpenie pohľadávky banky na inú osobu je, aby (ad 1) bol ohľadom
tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a (ad 2) aby ho banka na jej splnenie písomne
vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, potom takéto postúpenie je neplatné v zmysle § 39 OZ.
Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je povinný v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda že pred postúpením pohľadávky banka klienta
písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho
záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má podľa vedľajšieho účastníka za následok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka Navrhovateľ nepreukázal, že by v čase, kedy mala byť
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporkyni na neho postúpená, boli tieto podmienky splnené.
Za dôkaz ich splnenia nemožno považovať jednostranné vyhlásenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o ich
splnení obsiahnuté v ods. 4.2 písm. d) zmluvy o postúpení pohľadávok. Na základe uvedeného vedľajší
účastník navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov
konania vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 04. 2015 vyslovil názor, že doručenie písomnej výzvy
banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na
plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 OZ. S nedoručením takejto
výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 03. 2015, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila
opatrovníčka odporkyne, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami obsiahnutými v súdnom spise najmä so zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 04. 2011, výzvou k úhrade zo dňa 20. 04. 2011, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24. 03. 2011 s prílohou, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, písomnými vyjadreniami písomnými vyjadreniami
právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový
stav:

Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497
až § 507 Obchodného zákonníka medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa,

a.s.) ako veriteľom a odporkyňou - dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo
výške 150 000,- Sk (4 979,09 Eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 12,60 % ročne v deň uzatvorenia
zmluvy, s počtom splátok 119, výškou mesačných splátok 2 282,- Sk (75,75 Eur) splatných k 20. dňu v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 03. 2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 01. 2017,
pri RPMN 14,91 %. V čl. II bod 2 zmluvy odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami úverovej
zmluvy, ktorými súd VOP, úverové podmienky, sadzobník, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa čl. 7 bod 7.6.1 VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Z výpisu účtu odporkyne (č.l. 155 až 160) za obdobie od 30. 01. 2007 do postúpenia pohľadávky dňa 24.
03. 2011 ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26. 03. 2015 vyplýva, že dňa 02.
02. 2007 odporkyňa čerpala úver vo výške 150 000,- Sk, z ktorého uhradila celkom 575,02 Eur (dňa 02.
02. 2007 sumu 3 000,- Sk, dňa 20. 03. 2007 sumu 1 869,30 Sk, dňa 14. 06. 2007 sumu 4 838,- Sk, dňa
07. 08. 2007 sumu 4 686,- Sk, dňa 15. 08. 2007 sumu 16,70 Sk, dňa 20. 08. 2007 sumu 2 282,- Sk a
dňa 20. 09. 2007 sumu 631,20 Sk). Z úhrad odporkyne navrhovateľ započítal sumu 466,27 Eur na istinu,
99,58 Eur na poplatky a 9,17 Eur na úroky z omeškania. Poslednú úhradu teda odporkyňa vykonala dňa
20. 09. 2007 a následne už nič neuhradila. Z výpisu nevyplýva, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. úver
v zmysle čl. 7 bod 7.6.1 VOP zosplatnila.

Podľa tvrdenia navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 24. 03. 2011 medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postupca
postúpil na navrhovateľa pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve, kde je pod poradovým číslom
2933 vedená pohľadávka voči odporkyni vo výške 8 449,60 Eur, z toho istina 7838,42 Eur, úroky z
omeškania 611,18 Eur. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni listom
zo dňa 12. 04. 2011.

Navrhovateľ listom zo dňa 20. 04. 2011 oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 20. 04. 2011 a zároveň žiadal vrátiť celú dlžnú sumu v celkovej výške 8 651,78 Eur do 04. 05. 2011.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01. 04.
2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( v znení účinnom v čase postúpenia) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na procesný charakter citovaného ustanovenia,
chýbajúce prechodné ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok
je nárokom z typovej - spotrebiteľskej zmluvy, je súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy povinný ex offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá neobsahuje
náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo však nespôsobuje, že by mal byť úver bezúročný a bez
poplatkov. Právny vzťah založený touto zmluvou je v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.
potrebné považovať za spotrebiteľský, keďže zmluvu uzatvoril veriteľ, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania a odporcovi 1/ - fyzickej osobe bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Z výpisu účtu mal súd preukázané, že na základe zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 02. 02. 2007 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo
výške 150 000,- Sk (4 979,09 Eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 12,60 % ročne v deň uzatvorenia
zmluvy, s počtom splátok 119, výškou mesačných splátok 2 282,- Sk (75,75 Eur) splatných k 20. dňu
v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 03. 2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 01.
2017, pri RPMN 14,91 %. Taktiež bolo preukázané, že odporkyňa vykonala poslednú úhradu dňa 20.
09. 2007, napriek tomu Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila svoje právo v zmysle čl. 7, bod 7.6.1 VOP a
úver pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa zmluvou o postúpené pohľadávok zo dňa 24.
03. 2011, nezosplatnila.

V prejednávanej veci sa teda navrhovateľ ako postupník domáha voči odporkyni v postavení dlžníka
zaplatenia sumy 5 454,- Eur príslušenstvom, pričom sa jedná o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2011 od postupcu, právneho predchodcu
navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá je bankou. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 8 449,60 Eur, z toho istina 7 838,42 Eur, z ktorej si navrhovateľ v konaní uplatňuje
iba splátky úveru splatné od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017, t.j. 72 splátok v celkovej výške 5 454 Eur.

K zosplatneniu úveru došlo až po postúpení pohľadávky navrhovateľom, listom zo dňa 20. 04. 2011.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa
a námietku premlčania, ktorých dôvodnosťou sa súd ďalej zaoberal.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu)
je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06.
2010).Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ
preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd
návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 OZ a spočíva v tom, že do existujúceho
záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy
uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým
veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné postúpenie pohľadávky
nutné dodržať podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (viď uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014). Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

V konaní bolo preukázané, že dňa XX.XX. XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej predmetom
bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02. 02. 2007.
Navrhovateľ netvrdil a ani z predložených listín nevyplýva, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. úver zo
zmluvy o splátkovom úvere predčasne zosplatnila. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a.s.
iba oznámila odporkyni listom zo dňa 12. 04. 2011. Súd preto dospel k záveru, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. mohla na navrhovateľa v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok postúpiť iba
splátky dovtedy splatné (t.j. splatné do 24. 03. 2011), za súčasného splnenia oboch podmienok v § 92
ods. 8 zákona o bankách, preto súd skúmal, či boli splnené.

Navrhovateľ nepreukázal, že by Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala odporkyni písomnú výzvu na splatenie
dlhu, s ktorým bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Za dôkaz splnenia tejto povinnosti nemožno považovať

jednostranné vyhlásenie postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s. obsiahnuté v čl. IV ods. 4.2 písm. d) zmluvy
o postúpení pohľadávok, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona
Okrem toho z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (vzhľadom na výšku postúpenej pohľadávky)
sa javí, že predmetom postúpenia bola celá pohľadávka zo zmluvy splátkovom úvere, nielen dospelé
splátky do postúpenia pohľadávky, s ktorými bola odporkyňa v omeškaní dlhšie ako 90 dní.

Keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom splnenie jednej podmienky (zaslanie písomnej výzvy
odporkyni) súd nemal preukázané, dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej návrhom bolo
neplatné v zmysle § 39 OZ, resp. neplatné v časti v zmysle § 41 OZ pokiaľ ide o postúpenie tých splátok
úveru, ktoré ku dňu postúpenia pohľadávky neboli splatné a s ktorými odporkyňa nebola dlhšie ako
90 dní v omeškaní (splátky splatné od 20. 02. 2011 do 20. 01.2017, ktorých zaplatenia sa paradoxne
navrhovateľ v konaní domáha).

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa zamietol.

K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že nie je dôvodná.
Hoci je zmluva o splátkovo úvere zo dňa 02. 02. 2007 úverovou zmluvou, ktorá sa v zmysle § 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka (resp. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v čase uzatvorenia
zmluvy) považuje za tzv. absolútny obchod, vzhľadom na povahu zmluvných strán je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou (v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.), preto súd v zmysle § 52 ods. 2 veta
tretia OZ účinného od 01. 04. 2015 otázku premlčania posúdil podľa Občianskeho zákonníka. V
konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa úver zaviazala vrátiť v 119 mesačných splátkach á 75,75 Eur
splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 03. 2007 a poslednej dňa 20. 01.
2017. Návrh bol doručený na súd dňa 16. 01. 2014 a navrhovateľ si uplatnil 72 splátok v celkovej výške
5 434,- Eur splatných od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017. Hoci navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru k 10. 05. 2011, všeobecná 3- ročná premlčacia doba jednotlivých splátok v zmysle § 103 OZ plynie
odo dňa ich zročnosti, preto premlčané sú všetky splátky splatné pred 16. 01. 2011. Nepremlčané teda
zostali splátky splatné od 20. 01. 2011 do 20. 01. 2017, ktorých zaplatenia (od 20. 02. 2011)
sa navrhovateľ v konaní domáhal (a ktoré ako už bolo vyššie skonštatované neboli na navrhovateľa
platne postúpené).

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Úspešná
odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Základom pre rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia
v písomnom podaní doručenom na súd dňa 28. 04. 2015 (podanom na pošte dňa 24.04. 2015 - č.l.
196 spisu). Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 015,18 Eur, ktoré
pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 11. 02. 2015, doplňujúce vyjadrenie zo dňa 08. 04. 2015, účasť na pojednávaní dňa 23.
04. 2015) vo výške tarifnej odmeny 190,89 Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 4 x 8,39 Eur za
úkony v roku 2015, k tomu náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky
vo výške 111,84 Eur (8 začatých polhodín á 13,98 Eur za cestu z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť
- pojednávanie dňa 23. 04. 2015), z cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky vo výške 106,22 Eur na
trase Bratislava - Banská Bystrica a späť dňa 23. 04. 2015 za použitia osobného motorového vozidla
Audi A6, ev. číslo BL 714GB (420 km, 5,9 l /100 km, 1,185 Eur/l, základná náhrada na 1 km 0,183 Eur).
Súd považoval uvedené trovy za účelné. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01. júla 2013. V zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy právneho vedľajšieho účastníka
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.