Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného X. M. a

spol. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1. X. M. narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
J., J. XXXX/XX, SZČO, na slobode

2. X. K. , narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom

S., Z. XXX/XX, zamestnaný, na slobode

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

obžalovaný X. M. a obžalovaný X. K.

dňa26.09.2014 v čase okolo 23.20 hod. v obci Krnča na ulici Družstevnej prišli pred rodinný dom s
popisným číslom XXX, kde fyzicky napadli poškodeného J. G. tak, že ho päsťami udierali do oblasti
tváre, hrudník a brucha, pričom poškodený sa pred útokom bránil tak, že ušiel za bránu rodinného domu
č. XXX, kde býval, pričom obžalovaný X. M. napriek nesúhlasu obyvateľov domu, neoprávnene vnikol na
dvor rodinného domu tak, že pretlačil bráničku do dvora, ktorú z vnútornej strany držal poškodený J. G. a
neskôrpoškodenáC.G.vsnahezabrániťobžalovanémuX.M.vojsťnadvor,čosaneporadiloaobvinený
pokračoval v útoku na dvore rodinného domu voči poškodenému J. G., ktorému sa podarilo dostať
do domu, kde sa obžalovaný X. M. taktiež snažil dostať, ale upustil od svojho konania a pri odchode

rozbil kvetináčom sklenenú výplň na jedno z okien rodinného domu, pričom svojim konaním spôsobili
obžalovaný X. M. a obžalovaný X. K. zranenia poškodenému J. G. a to pomliaždenie bočnej hrudnej
steny a zlomeninu XI. rebra vľavo, zmliaždenie dolného pólu ľavej ľadviny bez prítomnosti červených
krviniek v moči, pomliaždenie spánkovej krajiny vľavo, krku vľavo a ukazováka pravej ruky s rankou
nad prvým medzičlánkovým kĺbom tohto prsta, následkom ktorých bol závažne obmedzený v bežnom
spôsobe života po dobu 10-14 dní,

t e d a :

obžalovaný X. M.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu.obžalovaný X. K.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný X. M.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný K.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona,

Z a t o s a i m u k l a d á :

obžalovanému X. M.:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, za nezistených poľahčujúcich

okolností, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2,4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písm. c), písm. e) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze:

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému J. G., narodenému XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
J..

obžalovanému X. K.:

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, 42 odsek 1 Trestného zákona,
za nezistených poľahčujúcich okolností, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,4 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r
č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste uložený obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Topoľčany doručeným obžalovanému dňa 17.09.2015 sp.zn. 1T/71/2015,
právoplatným 26.09.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému X. M. u k l a d á , aby poškodenému
A. S., narodenému XX.XX.XXXX v I. - Z. I., trvale bytom D., B. XXX nahradil spôsobenú škodu v sume
78,94 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného zákona súd poškodeného A. S., narodeného XX.XX.XXXX v BX. so

zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv 685/2014/4406 prejednal
Okresný súd Topoľčany trestnú vec proti obžalovanému X. M. a obžalovanému X. K. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných, svedka poškodeného J. G., svedkov C. G.,

K. G., K. A., O. Z., A. P., prečítaním výpovede poškodeného A. S., prečítaním znaleckého posudku
znalca MUDr. Alexandra Popraca, prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
i v súdnom konaní ako aj oboznámením obsahu pripojených spisov.

Obžalovaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásili, že „ sú nevinní".

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. M. poprel, že by vbehol dna pozemok k domu, kde býval poškodený G. a tohto napadol
a ubil. Tvrdil, že utekali s obžalovaným K. za poškodeným G. po ulici asi 100m. Kade utekali nič nebolo
zatvorené, nemohol preto prekonať prekážku. Poškodený G. sa im stratil, preto išiel naspäť k autu, do
ktorého nasadli a išli domov. Auto šoféroval A. E.. Doma auto odstavil.

Obžalovaný X. K. uviedol, že z pohostinstva išli autom za G.. Vozidlo šoféroval obžalovaný M.. Tvrdil,
že zastali pred domom poškodeného G. , pričom on z vozidla vystúpil, ale sa rozprával s jednou babou
pri aute, asi s A. P.. G. sa on ani prstom nedotkol a nevidel nič, že by bol poškodený G. napadnutý.

Nevedel sa vyjadriť, či obžalovaný M. vyšiel z vozidla. Z. E. za nimi pred dom, následne tento šoféroval
vozidlo a išli do mesta. Nevidel, že by sa poškodený G., pokiaľ bol on v krčme, s niekým pobil.

Svedok - poškodený J. G. (ďalej len „poškodený") uviedol, že v predmetný deň bol v krčme, prišla pre

neho svedkyňa Z., ktorá ho zobrala domov. Išli peši, nakoľko býval 150m od pohostinstva, keď už boli
skoropreddomom,zozaduprišlonejakéauto,vybehliznehoobžalovaní,obajahozačalibiť,obžalovaný
M. ho párkrát udrel päsťou do tváre, obžalovaný K. ho buchol asi dvakrát rukou do chrbta a dvakrát
kolenom do oblasti brucha. Vyšmykol sa im, ušiel za bránu, ktorú zatvoril a držal ju zvnútra. Obžalovaný
M. sa ju snažil otvoriť. Medzitým vybehla jeho matka C. G., ktorá držala bránu a hovorila obžalovaným,

aby im dali pokoj a išli preč. A. sa snažila udržať bránku a on utekal do domu. Obžalovaný M. matku
pretlačil, vbehol do dvora, vykrikoval, že im podpália dom, pribehol až pri dvere do domu, kde vytiahol
kaser a nastriekal mu ho do očí. Potom obžalovaný M. zobral kvetináč, ktorý hodil do okna, to sa rozbilo.
Následne odišiel von, nasadli všetci do auta a odišli. Obžalovaný K. zostal vonku pred bránkou, vo dvore
nebol. Uviedol, že utrpel zranenia na rebrách, na hlave a prste. Zobrala ho sanitka a potom ležal doma,

nemohol sa ani pohnúť. Jednoznačne označil obžalovaného M. ako útočníka, ktorý ho udieral do hlavy,pričom bol on v polohe prikrčenej, rukami si chránil, hlavu a keď bol v tejto polohe, obžalovaný K. ho
tiež bil a dal ranu kolenom do oblasti trupu.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď poškodeného
- svedka A. S. v ktorej uviedol, že v čase skutku nebol doma, pracuje v zahraničí a vlastníkom
nehnuteľnosti bola jeho matka, ktorá však v dome nebýva od roku 2009. So súhlasom matky v dome
býval s priateľkou C. G., jej synom J. G. a dcérou K. G.. Uplatnil si škodu z titulu opravy rozbitého okna
vo výške 80Eur, k čomu predložil faktúru č. 20140518 zo dňa 06.10.2014 na sumu 78,94Eur a blok o

úhrade uvedenej sumy zo dňa 06.10.2014.

Svedkyňa C. G. uviedla, že bola doma spolu s dcérou K. a čakala syna J.. Asi okolo 23,00hod začula
krik na ulici a auto. Išla na dvor, kde počula kričať svedkyňu Z., keď prišla pri bránu, vbehol cez ňu
poškodený, bol zbitý a pred bránou stálo auto. Poškodený so Z. jej povedali, aby držala bránu zvnútra,

lebo obžalovaný M. sa tlačil cez bránu dnu. Hovorila mu, aby odišiel, pretlačil ju však, vbehol do dvora.
Chcel ísť i do domu, tam už bola dcéra K. ako i poškodený a preto obžalovaný M. iba nastriekal kaserom
do domu. Keď kričala, že zavolá políciu, obžalovaný M. sa zobral preč, ešte však chytil kvetináč a hodil
hodookna,ktorésarozbilo.Keďprišlapolíciaazáchranka,obžalovanítamužneboli,odišliprečnaaute.

Svedkyňa K. G. uviedla, že doma spala, keď ju zobudil krik. Matka rýchlo vybehla von, pozrieť sa, čo sa
stalo. Niekto im hodil niečo do okna, ktoré sa rozbilo. Táto osoba mala na hlave kapucňu a nastriekala
i kaser , poškodenému do tváre a jej na ruku. Potvrdila, že na dvore bola jedna osoba.

Svedok K. A. uviedol, že sedel v pohostinstve, kde si na terase sadol k poškodenému. Pri

vedľajšom stole sedela partia, z ktorej poznal iba obžalovaného K. a z videnia obžalovaného M.. Keď
odchádzal, všetci boli vo vnútri v pohostinstve a o skutku sa dozvedel až na druhý deň, že tí chalani išli
k poškodenému domov, kde rozbili okno.

Svedkyňa O. Z. uviedla, že bola v pohostinstve pre vtedajšieho priateľa - poškodeného. Z krčmy odišli

a keď išli hore k domu, išlo za nimi auto. Upozornila na to poškodeného, vbehli do dvora. Tvrdila, že
na dvore bil poškodeného obžalovaný M., obžalovaný K. stál pred bránou, ani sa poškodeného nechytil
a k bitke malo prísť až na dvore. Potvrdila, že v súčasnej dobe je priateľkou obžalovaného K. a to od
júna 2015.
Vzhľadom na to, že svedkyňa vypovedala v rozpore s výpoveďou v prípravnom konaní, bola jej výpoveď

prečítaná na hlavnom pojednávaní za účelom odstránenia rozporov, kedy v prípravnom konaní uviedla,
že keď boli už s poškodeným pred domom, auto ich dobehlo a vystúpili z neho obžalovaní M. a K.. F.
M. začal biť poškodeného, nepamätala si, či ho udrel i obžalovaný K., nakoľko sa to odohralo rýchlo.
Poškodený sa vyšmykol, ona ho ťahala a spolu vbehli do dvora. Obžalovaný M. pretlačil bránu, otvoril,
matkupoškodenéhoodsotilavbeholdodvora,utekalzapoškodeným,ktorýspolusňouvbeholdodomu.

Potvrdila, že obžalovaný rozbil okno hodením kvetináča. K tomuto rozporu svedkyňa uviedla, že ona si
už presne nepamätá, či poškodeného obžalovaný M. bil pred alebo za bránou, zvyšok jej výpovede z
prípravného konania bol pravdivý.

Svedkyňa A. P. uviedla, že v uvedený deň bola v pohostinstve za svojou sesternicou, ktorá tam robila

čašníčku. Potvrdila, že v pohostinstve bol poškodený ako i obaja obžalovaní s partiou chalanov, ktorých
nepoznala. Volala svedkyne Z., aby prišla pre poškodeného, nakoľko sa hádal s obžalovaným M.. Z.
po chvíľke prišla, zobrala poškodeného a odišli. Potvrdila, že ako odchádzali, hneď za nimi sa rozbehli
obžalovaní M. a K., ostatní chalani zostali sedieť. Po nejakej chvíli sa obžalovaní vrátili späť a spolu s
ostatnými chalanmi odišli preč.

Zo znaleckého posudku č. 21/2015 vypracovaného MUDr. Alexandrom Popracom, znalcom z odvetvia
chirurgie a traumatológie bolo zistené, že poškodený utrpel pomliaždenie bočnej hrudnej steny vľavo a
zlomeninu XI. Rebra vľavo, ktorá sa nachádzala približne v úrovni zadnej axilárnej čiare, zmliaždenie
dolného pólu ľavej ladviny bez prítomnosti červených krviniek v moči, pomliaždenie spánkovej krajiny

vľavo, krku vľavo a ukazováka pravej ruky s rankou nad prvým medzičlánkovým kĺbom tohto prsta.
Konštatoval,žezlomeninurebramoholspôsobiťúderpäsťou,ktorýsmerovalhahrudníkspredu,rovnako
tak aj kop a rebro sa zlomilo v mieste jeho maximálneho zakrivenia. Vylúčil spôsobenie zlomeniny
pasívnym násilím, pádom poškodeného na rovnú plochu. Ku zmliaždeniu dolného pólu ľadviny došlopôsobením násilia väčšej intenzity na ľavú dolnú časť hrudníka, o čom nebolo pochýb pre prítomnosť
zlomeniny XI. rebra vľavo. Ostatné zranenia je možné prisúdiť pôsobeniu tupého násilia menšej intenzity
na uvedené oblasti. Zranenia posúdil ako ľahké s dobou liečenia tým, že bol u poškodeného závažne

ovplyvnený obvyklý spôsob života po dobu 10-14 dní.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v trestnom spise, oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu i s fotodokumentáciou, lekárske
správy, úradný záznam zo dňa 27.09.2014, zápisnicu o rekognícií osoby, v ktorej poškodený opoznal

obžalovaného M. ako osobu, ktorá ho napadla a vbehla ku nim do dvora.

Na hlavnom pojednávaní bol v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaných oboznámený register
trestov, z ktorého bolo zistené, že obžalovaný M. má dva záznamy, v oboch prípadoch sa na neho
hľadí, ako by nebol odsúdený. Obžalovaný K. má dva záznamy, v jednom prípade sa na neho hľadí,
ako by nebol odsúdený. Trestným rozkazom, doručeným obžalovanému K. dňa 17.09.2015 vo veci

sp.zn. 1T/71/2015 bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmena a) Trestného
zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 trestného zákona, bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 14 mesiacov, ktorá plynula
do 26.11.2016, bola však uznesením Okresného súdu sp.zn. 1T/71/2015 zo dňa 25.10.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.12.2016 sp.zn. 4Tos/136/2016 predĺžená o jeden rok,

pričom lehota predĺženej skúšobnej doby začala plynúť dňom, ktorý nasledoval po uplynutí posledného
dňa skúšobnej doby, ktorá sa predĺžila, t.j. od 27.11.2016. Z evidencie priestupkov bolo zistené, že
obžalovaný M. má za obdobie od 22.04.2012 do 15.11.2015 spolu 15 priestupkov na úseku dopravy
a obžalovaný K. má od 17.03.2012 do 25.04.2016 spolu 24 priestupkov na úseku dopravy. Obec S. v
hodnotení obžalovaného K. uviedla, že býva od narodenia v rodinnom dome so svojimi starými rodičmi,

jeho správanie na verejnosti nebolo nikdy prejednávané komisiou verejného poriadku, ani mu nebolo
uložené žiadne opatrenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,

nezávisle od toho, či tento obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a spáchali ho obžalovaní.
Vina obžalovaných bola priamo preukázaná výpoveďami svedka - poškodeného G. (ďalej len
„poškodený"), svedkov C. G., K. G., ktorí jednoznačne a bez pochybností opísali skutkový dej, správanie

obžalovaných, popísali priebeh fyzického napadnutia ako i vniknutia do obydlia. Poškodený, ako
i svedkyňa Z. potvrdili, že boli v pohostinstve, z ktorého odchádzali spoločne, pričom za nimi išlo
auto, z ktorého už skoro pred domom, v ktorom býva, vyskočili obžalovaní. Poškodený označil oboch
obžalovaných, ako osoby, ktoré ho fyzicky napadli tak, že obž. M. ho udieral päsťou do tváre a obž. K.
rukou do chrbta a kolenom do oblasti brucha. Svedkyňa Z. potvrdila, že fyzicky napadol poškodeného

obž. M., pričom tvrdila, že si nepamätala, či ho udieral i obž. K.. Súd výpoveď svedkyne v časti ohľadne
svedka K. vyhodnotil ako účelovú, v snahe mu napomôcť, nakoľko je priateľkou obž. K.. Poškodený
ďalej potvrdil, že sa mu podarilo vyšmyknúť a vbehnúť do dvora, kde z vnútra držal bránku, aby zamedzil
vstupu obž. M., ktorý sa snažil vniknúť do dvora. Svedkyňa G. C. potvrdila, že i ona držala bránku, avšak
obž. M. sa pretlačil do dvora, neuposlúchol jej výzvu, aby odišiel, vbehol do dvora, chcel ísť i do domu,

v čom jej zabránila svedkyňa veronika G. spolu s poškodeným, ktorý taktiež uviedli, že po tom, ako sa
nepodarilo dostať obžalovanému M. do domu, zobral kvetináč, hodil ho do okna, ktoré sa rozbilo. Zo
znaleckého posudku znalca MUDr. Popraca vyplynulo, že zranenia, ktoré utrpel poškodený súvisia s
fyzickýmútokomobžalovanýchnajehoosobu,konštatoval,žekonanieobžalovanýchvočipoškodenému
zodpovedá mechanizmu vzniku zranení s tým, že vylúčil možnosť vzniku týchto zranení pasívny násilím

resp. pádom poškodeného na rovnú plochu.

Okolnosti týkajúce sa skutkového deja boli jednoznačne preukázané v konaní výpoveďou svedkov,
poškodeného ako i čiastočne výpoveďou obžalovaného K.. Bolo preukázané priamymi, ako i súhrnom
nepriamych dôkazov, že skutok tak, ako je popísaný v obžalobe sa stal, pričom u obž. K. a obž.

M. znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona nakoľko bolo preukázané a to bez akýchkoľvek pochybností ich konanie
spočívajúce v tom, že spoločným konaním ublížili na zdraví poškodenému a u obž. M. i znaky prečinuporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, lebo neoprávnene
vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Obžalovaný M. sa bránil s tým, že utekali spolu s obž. K. asi 100m za poškodeným, tento sa im stratil a
preto išli naspäť pri pohostinstvo ku autu a odišli preč. Obž. K. však tvrdil, že z pohostinstva nešli peši,
ale autom, zastali pred domom poškodeného, kde on z vozidla vystúpil rozprával sa pri aute asi s A. P.,
poškodeného sa nedotkol a nemal vedomosť či obž. M. vyšiel z vozidla. Výpoveď obžalovaných bola
jednoznačne vyvrátený výpoveďou poškodeného, svedkov ako i vzniknutými zraneniami. Svedkyňa P.

nepotvrdila tvrdenie obž. K., uviedla, že ona volala svedkyňu Z., aby prišla pre poškodeného a keď s nám
odišla, rozbehli sa za nimi obžalovaní M. s K. a bola prítomná v pohostinstve, i keď sa vrátili obžalovaní,
čím vyvrátila tvrdenie obž. K., že sa s ňou tento rozprával dome poškodeného.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaných ako prečin spáchaný minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, lebo vedeli, že svojím konaním môžu porušenie záujmu

chráneného zákonom spôsobiť a pre prípad že toto spôsobia boli s týmto uzrozumený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných ako aj možnosť ich nápravy.

Obž. M.:

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona nebola nezistená u obžalovaného žiadna,
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písmena h) Trestného zákona (spáchal viac

trestných činov). Súd vychádzal z pomeru a miery poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:1, čím
aplikoval ustanovenie § 38 odsek 2 , odsek 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Bol ukladaný úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, súd ukladal trest za dva
trestné činy a podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje za trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Základná trestná sadzby u ust. § 156 odsek 1 Trestného zákona je 6 mesiacov až 2 roky a u ust. § 194
odsek 2 Trestného zákona 1 rok až 5 rokov, pričom postupom podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona sa
táto prísnejšia trestná sadzba upravuje na výmeru 2 roky 4 mesiace až 5 rokov, súd dospel k záveru,
že pre obžalovaného bude zákonu zodpovedajúci a primeraný trest odňatia na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby vo výmere 2 roky 6 mesiace s podmienečným odkladom podľa § 51 odsek 1 Trestného

zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona i s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe 2 roky.

Obžalovanému boli uložené i povinnosti podľa § 51 odsek 4 písm. c), písm. e) Trestného zákona
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a osobne alebo verejne sa

ospravedlniť poškodenému J. Hippíkovi, narodenému XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J..

obž. K.:

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona nebola nezistená u obžalovaného žiadna,

bola zistená jedna priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písmena h) Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov). Obžalovanému bol ukladaný úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ako i
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko skutok spáchal skôr, ako bol odsúdený za
iný trestný čin a to v konaní Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/71/2015, kde mu bol doručený trestný
rozkaz dňa 17.09.2015. Pri úhrnnom treste podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, súd ukladal trest

za tri trestné činy podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje za trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. V konaní sp.zn. 1T/71/2015 Okresného súdu Topoľčany, ku ktorému bol ukladaný i súhrnný trest
a zrušený výrok o treste, bol uznaný vinným obž. K. z prečinu výtržníctva § 364 ods. 1 pís. a) Trestného
zákona (trestná sadzba 0-3 roky), prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona ( trestná sadzba 0-1 roka) a základná trestná sadzba prečinu u ust. § 156 odsek 1 Trestného

zákona je 6 mesiacov až 2 roky, pričom postupom podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona sa prísnejšia
trestná sadzba t.j. u prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona upravuje na výmeru
1 rok až 3 roky, súd dospel k záveru, že pre obžalovaného bude zákonu zodpovedajúci a primeranýtrest odňatia na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 1 rok 2 mesiace s podmienečným
odkladom podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona a uložením skúšobnej doby 2 roky.

Zároveň bol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušený i výrok o treste uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Topoľčany doručeným obžalovanému dňa 17.09.2015 sp.zn. 1T/71/2015,
právoplatným 26.09.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného.
Trest uložený obžalovanému splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej

prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
tento trest vo vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a, že
zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou ( § 34 ods. 1, 2 Trestného zákona ).

Obžalovanému M. bolo uložené, aby poškodenému A. S. nahradil spôsobenú škodu v sume 78,94,-Eur ,

nakoľko výška škody bola preukázaná a riadne v konaní uplatnená poškodeným, a vo zvyškom jeho
nároku na náhradu škody nad sumu 78,94Eur bol odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.