Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214300
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., id. č.: 618 59 524, so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci
svojej organizačnej zložky v Slovenskej republike označenej AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, umiestnenej na adrese: Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079,
zastúpenej splnomocnenkyňou: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátka kancelária v Bratislave,
proti žalovanému: T. E., H.. XX. Z. XXXX, trvale bytom Z. V.. XXX/XX, Z. M., o 159,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 87,72 € s ročným úrokom z
omeškania vo výške

- 5,5 % ročne zo sumy 36,26 € od 14. októbra 2013,
- 5,25 % ročne zo sumy 36,26 € od 14. novembra 2013,
- 5,25 % ročne zo sumy 15,20 € od 14. decembra 2013.
II. V časti o zaplatenie 71,80 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 35,54 € od 14. augusta 2013,
- 36,26 € od 14. septembra 2013,
sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 10 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 21. septembra 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným 19. júla 2012 uzavrel poistnú zmluvu
o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX, ktorou mal žalovaný platiť poistné v mesačných
splátkach po 35,90 € s prvou splátkou splatnou 13. júla 2012. Pretože žalovaný poistné nezaplatil,
poistná zmluva zanikla 25. decembra 2013. Za túto dobu má žalobca nárok na poistné v sume 159,52
€, ktoré žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 7. decembra 2016 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: poistná zmluva (č. l.
8 až 10), všeobecné poistné podmienky 0211 SK (č. l. 11 a 12), poistka (č. l. 13), druhá upomienka z 11.

novembra 2013 (č. l. 14) s doručenkou (č. l. 15), oznámenie o zániku poistnej zmluvy (č. l. 16) a v spojení
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Dňa 12. júla 2012 žalobca (zastúpený finančným agentom) a žalovaný ako poistník podpísali listinu
označenú ako „Návrh zmluvy investičného životného poistenia / Kumulativ Life“ č. XXXXXXXXXX (č. l.

8 až 19). V oddiele „Údaje o poistení“ bolo uvedené, že poistenie začína 13. júla 2012, „interval platenia“
bude mesačný a poistné za tento interval bude 35,90 €. Zároveň bola dohodnutá valorizácia poistného
vždy pri výročí zmluvy o 1 %. Súčasťou tejto zmluvy sa stali „Všeobecné poistné podmienky 0211 SK“ (č.
l. 11 a 12), ktoré obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:
„Článok 1.2.

Výklad niektorých pojmov
Pre účely týchto poistných podmienok sa nasledovné pojmy používajú v týchto významoch:...
-poistné-finančnýzáväzokpoistníkavočipoistiteľovizapoistenie,ktoréhovýškajedohodnutávpoistnej
zmluve,
- poistné obdobie - interval platenia, časové obdobie dohodnuté v poistnej zmluve, za ktoré sa platí
bežné poistné...

- výročie zmluvy - deň poistnej doby, ktorý sa dátumom (dňom a mesiacom) zhoduje s dňom začiatku
poistenia...
Článok 1.8...
(2) Poistné sa platí... za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné)... bežné poistné je splatné prvého
dňa poistného obdobia...“

b) Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 13. augusta 2013 napriek výzve (č. l. 14). Listom z 6. marca
2014 (č. l. 16) žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo uplynutím 25. decembru 2013, preto
požiadal o uhradenie 159,52 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoj nárok odvodzuje z poistnej zmluvy, z ktorej žalovanému podľa § 796 ods. 1 Obč. zák.
a čl. 1.2 všeobecných poistných podmienok vznikala povinnosť platiť dohodnuté bežné poistné 35,90
€ za dohodnutú lehotu (poistné obdobie) jedného mesiaca (tzv. lehotné poistné) začínajúceho vždy 13.

kalendárneho mesiaca. V súlade s dohodnutou valorizáciou sa suma poistného od 13. júla 2013 zvýšila
o 1 % na (35,90+0,36=) 36,26 €. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný takto určené
poistné nesplácal. V dôsledku toho poistenie podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo uplynutím jedného
mesiacaoddoručeniavýzvynazaplateniedlžnéhopoistného.Znespornéhoskutkovéhostavujezrejmé,
že poistenie zaniklo 25. decembra 2013. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné

za dobu do zániku poistenia. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že poistné za mesačné poistné
obdobie bolo od 13. júla 2013 vo výške 36,26 €. Poistné nebolo zaplatené za obdobie 13. augusta až
25. decembra 2013, teda za štyri a 13/31-ín poistného obdobia. Žalobca má teda nárok na 160,25 €.

7. Z ustanovenia § 803 ods. 1 Obč. zák. však nijako nevyplýva splatnosť poistného za dobu do zániku

poistenia. Podľa názoru súdu ani zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť,
že by v takom prípade splatnosť tohto (zníženého) poistného nastávala znova dňom zániku poistenia.
Naopak, aj po zániku poistenia platí čl. 1.8 ods. 2 všeobecných poistných podmienok (kopírujúce
ustanovenie § 796 ods. 2 Obč. zák.) o splatnosti poistného, a zánik poistenia tento termín nijako
neposúva. Preto zostáva zachovaná pôvodná splatnosť poistného, kvôli ktorého nezaplateniu poistenie

zaniklo, len časť z neho odpadne. V prerokúvanej veci si žalobca uplatňuje aj poistné za poistné obdobia
začínajúce 13. augusta a 13. septembra 2013, ktoré však boli splatné v tieto dni (čl. 1.8 ods. 2 VPP v
spojení s § 796 ods. 2 Obč. zák.). V tento deň tak mohol žalobca uplatniť svoje právo voči žalovanému
na zaplatenie tohto bežného poistného na súde a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba poistného.
Táto doba je trojročná podľa § 101 Obč. zák., keďže § 104 Obč. zák. sa týka len práv na plnenie z

poistenia, nie na platenie poistného. Nárok žalobcu na poistné za tieto poistné obdobia sa tak premlčal
13. augusta a 13. septembra 2016, a nie až 25. decembra 2016 (tri roky po zániku poistenia), keďže
zánik poistenia vplýva na výšku, nie však splatnosť poistného. Žaloba podaná na súd 21. septembra
2016 je tak podaná po uplynutí premlčacej doby týchto dvoch splátok poistného.8. Žalobca ako poisťovňa z iného členského štátu podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
pobočky na základe povolenia vydaného orgánom dohľadu z iného členského štátu a na základe

oznámenia Národnej banke Slovenska je dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy. Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by
žalovaný pri uzatváraní zmluvy, konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, takže je spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. v cit. znení. Poistná zmluva č. návrhu
XXXXXXXXXX z 12. júla 2012 medzi nimi je preto spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods.

1 Obč. zák. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa musel prihliadnuť na premlčanie práva dodávateľa (žalobcu) voči spotrebiteľovi
(žalovanému) aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

9. Vzhľadom na to súd žalobu zamietol v premlčanej časti 71,80 € s prislúchajúcim (akcesorickým)
nárokom na úrok z omeškania (výrok II), vo zvyšnej časti jej vyhovel (výrok I).

10. Prevažne úspešnému žalobcovi priznal súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. aj nárok na náhradu (87,72 :
71,80, t. j. 55 : 45 =) 10 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.