Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudca JUDr. Roland Kemény, v trestnej veci vedenej proti obvinenému K.

T.,preprečinpodvodupodľa§221odsek1,odsek2Trestnéhozákona,naverejnomzasadnutíkonanom
dňa 3. apríla 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na verejnom
zasadnutí na Okresnom súde Bratislava I dňa 03. 04. 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obvineným K. T. pod sp. zn. 4 Pv 290/12/2207 zo dňa 19. 09. 2016 v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I prednesenom na verejnom zasadnutí tak, že:

Obvinený K. T., narodený XX.XX.XXXX C. R. U.,
trvale bytom R. U., T.. Z.. K. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 15. 12. 2010 v Bratislave na Grösslingovej ulici č. 44 ako vedúci klientskeho centra slovenskej

prevádzky spoločnosti D. I., a. s. so sídlom Na N. Č.. XX, Č. W.D.Q., X.: XXXXXXXX, zatvoril a zároveň
podpísal za spoločnosť D. I., a. s., ako mandatár, s poškodeným X.. J. K. mandátnu zmluvu, v zmysle
ktorej zaviazal spoločnosť D. I., a. s. , ako mandatár, nakúpiť štruktúrovaný dlhopis TOP 5 E. P. Z., X.
O. pre mandanta X.. J. K., za vopred stanovenú cenu 20.000,- Euro, ktorú poškodený X.. J. K. dňa
15.12.2010 zaplatil vkladom na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a. s., ktorý bol
uvedený v Mandátnej zmluve zo dňa 15. 12. 2010, ako bankové spojenie na spoločnosť D. I., a. s., čo
však nebolo v súlade so skutočnosťou, lebo išlo obežný účet fyzickej osoby, ktorého vlastníkom bol K.
T. a zároveň nemal v pracovnej kompetencií uzatvárať mandátne zmluvy s klientmi spoločnosti D. I., O..

I.., pričom nákup štruktúrovaného dlhopisu nezabezpečil, čím uviedol poškodeného do omylu a spôsobil
poškodenému Ing. Karolovi Malému škodu vo výške 20.000,- Euro

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 221 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Tr. zák. a § 38 odsek 2, odsek 3 Tr.

zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zák., § 50 odsek 1 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. sa obvinenému u k l a d á povinnosť, aby nahradil poškodenému X.. J. K.,
R. XX. XX. XXXX C. K., D. Q. Ú.V.Q. Č.. XXX/A, Bratislava, Slovenská W., titulom nároku na náhradu
škody sumu 12.500,- Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 09. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I návrh na schválenie dohody o
vine a treste medzi obvineným K. T. a prokurátorom pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2

Trestného zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Nakoľko medzi menovaným obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, bola táto následne predložená súdu spolu s návrhom na jej schválenie.
Po predložení dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom (v prítomnosti obhajcu

obvineného), súd pristúpil k jej posúdeniu z hľadísk predpokladaných v § 331 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku, predovšetkým posudzujúcu jej primeranosť s ohľadom na obsah celého spisového
materiálu a dôkaznej situácie zo spisu vyplývajúcej, pričom dospel k záveru, že uzavretú dohodu o vine
a treste je možné prejednať na verejnom zasadnutí.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že samosudca nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť dohody o vine a treste.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
samosudca, po poučení obvineného o jeho právach, položil menovanému obvinenému otázky v súlade

s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine

a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stali, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1,

odsek 2 Tr. zák. na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú,
preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.