Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6815207798.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne D. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX F. L. E. X, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 757, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., IČO 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 6C/601/2015 - 41 zo dňa 15. 12.2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdzuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku

žalobkyni vo výške 125,00 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
2. O zastavení konania súd rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O. s. p. z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobkyňou v celom rozsahu ešte pred začatím pojednávania. O vrátení zaplateného súdneho
poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Rozhodnutie
vo výroku o trovách konania súd odôvodnil tým, že žalobkyňa späťvzatím zavinila zastavenie konania

v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., preto jej právo na náhradu trov nevzniklo a žalovanému,
ktorému by patrila náhrada trov konania, ich súd nepriznal, pretože mu v konaní vznikli iba trovy
za základné úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa
08.12.2015), pričom žalovaný je účastníkom viacerých súdnych konaní s podobným predmetom konania
a tak úkon príprava a prevzatie nemožno považovať za samostatný úkon právnej služby s nárokom
na plnú náhradu za takýto úkon. Rozhodol aj s prihliadnutím na to, že žalobkyňa zobrala žalobu späť

pred začatím pojednávania a tiež z dôvodu, že žalovaný vymáha voči žalobkyni v inom (v exekučnom)
konaní pomerne vysokú pohľadávku vo výške 2000,- eur istiny úveru poskytnutého žalovaným žalobkyni
v decembri 2011, kde napriek vykonaným úhradám dlhu žalovanou v dobe do decembra 2015 došlo k
nárastu naďalej úročenej istiny úveru na sumu 5 976,- eur, a teda je spravodlivé, aby trovy konania
spojené s účasťou žalobcu v tomto konaní a jeho právnym zastúpením žalobca znášal sám.
3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie voči výroku o trovách konania (výrok III.). Navrhol

uznesenie okresného súdu v tejto časti zmeniť tak, že odvolací súd žalovanému prizná náhradu trov
právneho zastúpenia podľa písomného vyčíslenia uvedeného vo vyjadrení k žalobe. Uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní´.
4. Žalobca namietal, že rozhodnutie súdu o trovách konania je nezákonné z dôvodu, že súd
nerešpektovalzmyselzásadyzavinenia nazastaveníkonaniavyjadrenúvust.§146ods.2O.s.p.,ktorú
predstavuje sankčná náhrada trov konania, teda povinnosť toho z účastníkov, ktorý zavinil zastavenie

konania, nahradiť trovy konania protistrane. Ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené,možno aplikovať len v prípade, ak neexistujú dôvody (resp. výnimky) na priznanie náhrady trov konania
podľa § 146 ods. 2 O. s. p..
5. Žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere v dobe, kedy už exekučné

konanie prebiehalo, čiže o stave veci mohla a musela mať vedomosť. Oprávnenosť pohľadávky
vymáhanej v exekučnom konaní bola priznaná v rámci súdneho konania, ide o právoplatne priznaný
a judikovaný nárok. Exekúcia je vedená preto, že nedošlo k jeho splneniu ani v lehote na plnenie. Na
povinnosť nahradiť trovy konania nemá vplyv ani skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým
pojednávaním. K späťvzatiu nedošlo zo žiadneho dôvodu, ktorý by zavinil žalovaný. Úkon právnej služby

spočívajúci v predložení písomného vyjadrenia je opodstatneným a dôvodným úkonom, ktorý sa týka
merita veci. Rozhodnutie súdu tiež popiera právo žalovaného zvoliť si advokáta a dať sa zastupovať
v konaní. Účelnosť tohto zastúpenia a vynaloženie trov nie je daná a ani nesúvisí s tým, či žalovaný
je účastníkom viacerých sporov s podobným obsahom, ale zo skutočnosti, či podané vyjadrenie malo
z procesného hľadiska účinok na správanie žalobcu, tzn., či práve z tohto dôvodu došlo k späťvzatiu
žaloby.

6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti vo výroku III. podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Vo zvyšnej časti je uznesenie
nedotknuté.

8. Konanie vo veci začalo dňa 25. 11. 2015, rozhodnutie bolo súdom prvej inštancie vydané dňa 15.
12. 2015, odvolanie žalobcu bolo podané pošte na prepravu dňa 15.01.2016 (súdu bolo doručené dňa
18.01.2016) a vec bola odvolaciemu súdu predložená dňa 28.01.2016, teda za účinnosti zákona č.
99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.
z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
13. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu v tomto konaní je otázka nároku na náhradu trov
konania. Výsledok predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania je založený na
závere, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
14. Konanie v danej veci je skončené jeho zastavením z dôvodu späťvzatia žaloby žalovanou. Právna

úprava O. s. p. účinná do 30. 06. 2016 umožňovala v takomto prípade rozhodnúť podľa ust. § 146
ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Aplikovať ho bolo možné v prípade, ak neexistovali dôvody na priznanie
náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré ustanovenie je založené na procesnom
zavinení účastníka (strany) na zastavení konania (veta prvá) a ak bola žaloba podaná dôvodne vzatá

späť pre správanie žalovaného, kedy je povinný trovy konania uhradiť žalovaný (veda druhá).
15. Z výroku a odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že o náhrade trov konania v
danom prípade rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. ( výslovný odkaz na túto právnu
normu v rozhodnutí síce chýba, ale aj žalovaný v jeho odvolaní námietkami vyvracia práve aplikáciu
tohto ustanovenia súdom prvej inštancie na úkor ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.) s dôrazom na

existujúce dôvody spočívajúce jednak na strane žalovaného a tiež na strane žalovanej súd uzavrel, že
je spravodlivé, aby trovy konania spojené s účasťou žalovaného v tomto súdnom konaní a jeho právnym
zastúpením žalovaný znášal zo svojho. Takéto rozhodnutie nepopiera právo strany dať sa zastúpiť v
konaní advokátom, ako namieta žalovaný. Vychádza zo zásady, že ak došlo k zastaveniu konania podľaust. § 96 ods. 1 O. s. p. (ust. § 144 a § 146 ods. 1 veta druhá CSP) v prípade, že žalobca vzal účinne
späť žalobu, nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku v
zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p..

16. Ustanovenie § 146 O. s. p. bolo nahradené ustanoveniami CSP ohľadom procesne zavinených trov
konania. Preformulované ust. § 256 ods. 1 CSP obsahovo preberá právnu úpravu § 146 ods. 2 O. s. p..
17. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania potvrdil.
Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní išlo o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi

žalobkyňou (dlžníkom) a žalovaným (veriteľom), a to zo zmluvy o úvere zabezpečenej blankozmenkou.
Vymáhaný nárok v exekučnom konaní na základe zmenkového platobného rozkazu vychádza práve
z tejto zmluvy, kde, ako okresný súd konštatoval, napriek vykonaným úhradám dlhu žalovanou počas
štyroch rokov došlo k nárastu naďalej úročenej istiny úveru na sumu 5 976,- eur. Hlavnou náplňou
žalovaného je požičiavanie peňazí a vymáhanie pohľadávok, k čomu má značný aj právny aparát, je
všeobecne známe, že pri podnikaní dosahuje značný zisk a jeho majetková sféra nezaplatením mu

trov žalobkyňou nebude ohrozená. Správne okresný súd uzavrel na základe komplexného posúdenia
všetkých zistených skutočností, že je spravodlivé, aby za existujúcej situácie trovy konania znášal
žalovaný zo svojho. Existujúce dôvody, ktoré okresný súd podrobne vymenováva v odôvodnení
rozhodnutia možno hodnotiť aj ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne nemusí
priznať náhradu trov konania § 257 CSP (§ 150 ods. 1 O. s. p.).

18. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods.
1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná
žalobkyňa a preto síce má práv na náhrad trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak žiadne
trovy odvolacieho konania jej zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)

a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).