Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211662
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanej: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Šurany, D. XX, o zaplatenie 1.384,71
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.384,71 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
24.08.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ako právny nástupca Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok) sa svojou žalobou voči

žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nesplatenej časti úveru z úverovej zmluvy č.
6101346 z 31.08.2011a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaná s platením peňažného
dlhu v omeškaní.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané dňom 05.01.2017, svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať
v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala s fikciou doručenia riadne a
včas vykázané dňom 13.12.2016, svoju neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

6. Z úverovej zmluvy č. 6101346 z 31.08.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1.600 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 47,66 eur pri RPMN vo výške 29,01 %.

7. Z podania žalobcu z 08.07.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu v sume

1.968,37 eur v lehote 3 dní od jej doručenia, pod hrozbou podania žaloby na súde. Výzvu žalovaná
prevzala osobne dňa 20.08.2013.8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná mala spolu s nákladmi pôžičky právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť celkovo sumu 2.330,25 eur, pričom uhradila sumu 945,54 eur.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, je nesporné, že žalovanej
bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver v sume 2.330,25 eur , ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť v 60 mesačných splátkach po 47,66 eur pri RPMN vo výške 29,01 %, ktorý žalovaná splatila iba
čiastočne, pretože po započítaní všetkých jej splátok je zrejmé, že uhradila sumu o 1.384,71 eur nižšiu
než uhradiť mala. Žalovaná nepreukázala, že by bola svoj dlh uhradila v plnom rozsahu, čím neuniesla
svoje dôkazné bremeno a súd ju preto k jeho zaplateniu zaviazal.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca bol v konaní plne
úspešný. O výške priznaných trov konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.