Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216408.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, t.
č. F. H. centrum, L. 1, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny
W. A., dieťa rodičov: matka Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, t. č. W. A., N. 5, otec R. C.,
nar. XX.XX.D., bytom Dunajská L., W.. U. 6, t. č. D. V., L. XX, F. F. 5, o návrhu o nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrhom doručeným súdu dňa 28.09.2016 sa
domáhalnariadeniavýchovnéhoopatreniasosúčasnýmuloženímpovinnostivovzťahukmatkeaokrem

toho sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia odovzdaním dieťaťa do diagnostického centra.
Súd uznesením 12P/70/2016-12 zo dňa 03.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2016,
neodkladným opatrením nariadil matke Mariene V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, t. č. W. A.,
N. X povinnosť odovzdať maloletú E. V., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti H. centra, ul. L. 1, F.. Y. bola
prijatá do predmetného zariadenia dňom 05.10.2016.

2. Kolízny opatrovník pred zahájením pojednávania dňa 09.03.2017 s poukazom na správu
diagnostickéhocentraakoajsprávuzošetreniapomerovz27.02.2017,načas,ktorýmaloletánazáklade
neodkladného opatrenia strávila v diagnostickom centre, výsledky výchovno-vzdelávacieho procesu za
toto obdobie vyše 5 mesiacov, ďalej vzhľadom na vyjadrenie matky, stanovisko maloletej uviedol, že
nariadenie jej pobytu v diagnostickom centre za účelom zabezpečenia odbornej pomoci v súlade s
návrhom už nie je dôvodné, v súčasnosti je v najlepšom záujem dieťaťa jeho návrat k matke. Z týchto

dôvodov podaný návrh zobral späť. Kolízny opatrovník okrem toho uviedol, že rodina maloletej bude
monitorovaná, bude odsledované správanie maloletej ako aj starostlivosť matky o maloletú s tým, že
pokiaľbudúzistenénegatívneskutočnosti,zvážisapostupprípadnéhonariadeniavýchovnéhoopatrenia
podľa zákona Sociálnoprávnej ochrany detí, alebo podanie nového návrhu na nariadenie výchovného
opatrenia zo strany súdu. Matka maloletej súhlasila so späťvzatím návrhu s uvedením, že aj podľa
jej názoru bude pre jej dcéru najlepšie, keď sa vráti do rodinného prostredia. Prokurátorka zobrala na

vedomie späťvzatie návrhu.

3. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Na konania podľa CMP sa použijú ustanovenia zák.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP) ak CMP neustanovuje inak.

8. Podľa citovaného ustanovenia § 29 ods.1 CMP súhlas ďalších účastníkov so späťvzatím návrhu nie je
obligatórny, preto vzhľadom na charakter predmetu konania ako aj písomné vyjadrenia otca v spise na č.
l. 44 a 69, kde v zásade namietal to, aby maloletá bola umiestnená do diagnostického centra, nesúhlas
otca so späťvzatím neskúmal. Ďalej súd nevidel v predmetnej veci podľa § 29 ods. 2 CMP potrebu toho,

aby napriek späťvzatiu návrhu pokračoval v konaní. Z týchto dôvodov vzhľadom na späťvzatie návrhu
súd konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s poukazom na § 111 a nasl. CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď pre daný druh konania zákon neustanovuje iný spôsob

ich náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( §355 ods.2, § 357 písm. a) CSP).