Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Flaga spol. s.r.o., so sídlom v Pezinku, Šenkvická 14/R, IČO: 34 116 940, zastúpený Lukačka
s.r.o., so sídlom Bratislava, Gajova 11, proti žalovanému: KM LOGISTIC, s.r.o., so sídlom v Galante,
Matúškovská cesta 1413, IČO: 36 533 858, o zaplatenie 831,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 831,- euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 180,- euro od 2.8.2011 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
651,- euro od 11.8.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 180,- euro od
2.8.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súdu 1.6.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 831,- euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že v
roku 2007 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o dodávke plynu vo fľašiach č. XXXXXX/
XX na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn vo fľašiach za ktorý sa žalovaný zaviazal platiť
žalobcovi na základe ním vystavených faktúr.
2. Súd žalovanej strane - právnickej osobe doručoval písomnosti na adresu sídla zapísaného v
obchodnom registri alebo inom verejnom registri v zmysle §-u 106 ods. 1 psím. b) Civilného sporového

poriadku a na tejto adrese žalovaná strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súd vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dodávkach plynu vo fľašiach číslo XXXXXX/XX,

jednotlivými faktúrami a zistil tento skutkový stav veci.

4. Medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o dodávkach plynu vo fľašiach XXXXXX/XX na
základe ktorej žalobca na základe požiadaviek žalovaného dodával mu plyn vo fľašiach, pričom cena za
dodaný tovar bola stanovená na základe dohody zmluvných strán. Tlakové nádoby zostali počas celého
trvania zmluvného vzťahu výlučným vlastníctvom žalobcu.
5. Za dodaný tovar žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXX zo dňa 1.8.2011 s dátumom

splatnosti 1.8.2011 na sumu 180 euro.
6. Za nevrátenie tovarov tlakových nádob žalobcovi vystavil žalovanému v súlade s bodom 7 a 8 prílohy
č. 1 zmluvy faktúru č. XXXXXX zo dňa 27.7.2012 splatnú 10.8.2012 na sumu 651 euro.7. Podľa § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
9. Podľa § 448 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu. Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a ani nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva

platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2 môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú
sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok
obdobných obsahu tejto zmluvy.
10. Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bol
záväzkovoprávny vzťah vyplývajúci z toho, že žalobca dodával žalovanému na základe jeho objednávok
tovar na základe čoho mu vystavil faktúru, ktorá zo strany žalovaného uhradená nebola a taktiež nebola

uhradená faktúra za tlakové fľaše, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil a preto v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy .
11. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.
12. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.