Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219753
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116219753.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. H. XXXX/XX
proti povinnému O.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. H. XXXX/XX o určenie vyživovacej povinnosti
na plnoletú dcéru takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier tohto znenia :
I. O.. E. H. j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky P. H. mesačne sumou 150,- eur s

účinnosťou od 01.01.2017, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred.

II. Výživné za mesiace január a február vo výške 300,- eur zaplatí O.. E. H.v 50,- eurových splátkach
spolu s bežným výživným s účinnosťou od 01.03.2017 do zaplatenia.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala určenia vyživovacej
povinnosti voči svojmu otcovi. Uviedla, že je študentkou vysokej školy a jej náklady na žitie nepostačujú
vykryťpríjmy,ktorédostávaodsvojejmatky. Poukázalanato,žeotecjejprispievalnavýživuibadokonca
minulého roka. Žiadala, aby ho súd zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 150 Eur.

2. Otec navrhovateľky uznal, že má voči nej vyživovaciu povinnosť, keďže je študentkou a pripravuje
sa na svoje povolanie. Uviedol, že je ochotný platiť jej výživné, len žiadal zohľadniť, že je toho času
práceneschopný, má mesačné splátky na úver a nevie dokedy bude pracovať. Navrhol, aby súd schváli
zmier, ktorý s navrhovateľkou uzavrel pred začatím pojednávania vo veci samej.

3. I keď konanie vo veciach výživného je konaním mimosporovým, procesne sa riadi v zmysle

§ 2 ods. 1,2 CMP ustanoveniami Civilného sporového poriadku (CSP) , ak nie je ustanovené inak.
Ustanovenia týkajúce sa zmieru nie sú v mimosporovom poriadku upravené, a preto bolo potrebné
oprieť sa o § 148 ods. 1 zák.č.160/2015 Z.z. - CSP , podľa ktorého sa má súd vždy pokúsiť o zmier
a rozhodnúť o tom, či uzavretý zmier schváli. Neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
predpismi.

4. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka je študentkou bez príjmu a jej otec má ešte dve
ďalšie vyživovacie povinnosti k súrodencom navrhovateľky.

5. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( zák. č. 36/2005
z.z. ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času,
kým nie sú deti samé schopné sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov . Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že Zákon o rodine ako základnú hmotnoprávnu
podmienku existencie a trvania nároku na výživné určuje stav potrieb oprávnenej osoby, ktorý je
charakterizovaný tým , že táto osoba nie je schopná sama sa živiť . Je to podmienka vzniku nároku,
ktorý prichádza do úvahy iba vtedy, ak je splnená. Tento nárok však možno priznať iba od podania

návrhu, ak ide o plnoletú osobu.

7. Ďalším kritériom pre určenie rozsahu výživného na plnoleté dieťa sú schopnosti a možnosti
povinného. To znamená, že rodič prispieva na výživu dieťaťa, pokiaľ to jeho možnosti a schopnosti
dovoľujú.

8. Z pohľadu týchto kritérií súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že účastníkmi
navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi , a preto ho schválil. Súčasťou
zmieru boli aj trovy konania, ktorých náhradu úspešná navrhovateľka nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.