Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcu Ľubomír

Kubík - Stavivá, s miestom podnikania Ľubeľa 169, IČO: 36 994 740, proti žalovanému Š. B., bytom I.
XX, Ľubeľa, v konaní o zaplatenie 23,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á zaplatiť žalovanému 23,84 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 11. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 07. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia 23,84 eura spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 28. 11. 2015 a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 11. 2015 vystavil žalovanému za dodaný tovar faktúru č.
20150103 na sumu 23,84 eur splatnú do 27. 11. 2015. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť včas
nesplnil, žalobca sa so svojím nárokom obrátil na súd.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia

bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 09. 08. 2016, sa k veci nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 10. 11. 2016 o 08.50
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 25. 10. 2016.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca faktúrou č. 20150103 zo dňa 24. 11. 2015
vyfakturoval žalovanému za tovar sumu 23,84 eur s termínom splatnosti do 27. 11. 2015. Upomienkou
zo dňa 28. 07. 2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu fakturovanej sumy.

5. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.7. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorá pre
platnosť nemusí byť uzatvorená v písomnej forme. Predmetom kúpy bol tovar špecifikovaný vo faktúre
č. 50150103 ako „ klince lep 32“, „cem. jadrová 082 30kg“, „r-spojka 3“, „skrut.kart.3,5x35 M 200 ks“ a
„náhradné čepele 18 mm“ za kúpnu cenu 23,84 eura. Nakoľko bol žalovaný v konaní nečinný,
po doručení žaloby sa k veci nevyjadril, netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť riadne

a včas, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 23,84 eura.
9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu..

12. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoje povinnosť riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 28. 11. 2015, to znamená nasledujúci deň po
termíne splatnosti faktúry. K tomuto dátumu predstavovali zákonné úroky z omeškania 5,05 % a preto
súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať vyššie úroky z omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Medzi stranami vznikol občianskoprávny vzťah, nakoľko žalovaný v ňom nevystupoval ako
podnikateľ a preto sa výška úrokov z omeškania riadi Občianskym zákonníkom v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré upravuje zákonné úroky z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobcovi, ktorý mal neúspech iba v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov
konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená

(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.