Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205003
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava Pajštúnska 5 proti odporcovi : T. Z. M.. X.XX.XXXX bytom Č. E.. U.
XXX/XX . o zaplatenie 1234,98 Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.3.2015 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 1234,98 Euro , vyčíslený úrok z omeškania v sume 27,02 Euro za čas od 21.4.2011 do
12.2.2012,akoaj úrokuzomeškaniavovýške 9%ročnezosumy1234,98 Eurozačasod13.2.2012do

zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca ( Slovenská sporiteľňa
a.s.) uzatvoril dňa 13.10.2006 s odporcom zmluvu číslo 263173894 , na základe ktorej poskytol
odporcovi finančné prostriedky . Odporca sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach,
ktoré splátky však nedodržal . Predmetnú pohľadávku nadobudla na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2011 .V tomto konaní sa domáha zaplatenia splátok v počte 18 v celkovej
sume 1234,98 Euro , ktoré splátky boli splatné v období od 20.4.2011 do 20.9.2012.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila .
Jej právny zástupca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a
návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, vec
žiadal prejednať v jeho neprítomnosti ( pretože pracuje v zahraničí a nechce stratiť zamestnanie ) žiadal,
aby mu súd povolil splátky ( má vyživovacie povinnosti voči 5 deťom ) .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.10.2006 výzvy
navrhovateľa zo dňa 24.1.2012 ( z čl. 2) a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 13.10.2006 odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľky ( Slovenská sporiteľňa a.s.
- ako veriteľ ) uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver

v sume 100 000 Sk ( 3319 Euro ) . Tento úver odporca mal splácať v mesačných splátkach po 2067
Sk ( 68,61 Euro ) . Dňa 20.12.2011 pôvodný veriteľ a navrhovateľka uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj sporná pohľadávka a tak navrhovateľka nadobudla spornúpohľadávku. Listom zo dňa 24.1.2012 navrhovateľka vyzvala odporcu na uhradenie predmetného dlhu
a to do 3.2.2012 a oznámila mu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľky dňa
13.10.2006 treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa
stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli , nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca
navrhovateľky má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo

navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov
vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u

52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny
predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval

za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015

Vzhľadom na to , že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd plniac si svoju povinnosť podľa
§-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval, či uplatnené právo
bolo na súde uplatnené pred uplynutím premlčacej doby teda či nie je premlčané , pritom vychádzal
z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosťmožno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje
zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným

účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia
doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala,
vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená

osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok)
priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásadahospodárnostikonaniakonajúci
súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia
premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na

plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť

prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.

Akovyplývazobsahulistunavrhovateľkyzodňa24.1.2012odporcovibolaveriteľomdanánadobrovoľné
plnenie lehota do 3.2.2012 . Ak odporca do tohto dňa svoj dlh nezaplatil, dňom 4.2.2012 veriteľ sa mohol

domáhať zaplatenia predmetného dlhu na súde a tým zároveň od tohto dňa mu začala plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde. Táto lehota navrhovateľke uplynula dňa 4.2.2015 ,
pričom návrh na súd bol podaný dňa 31.3.2015 teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. Na základe
vyše uvedeného súd dospel k záveru, že sporné právo je premlčané , preto ho navrhovateľke priznať
nemohol a návrh v celom rozsahu zamietol. Na podporenie správnosti záveru o tom, kedy sa právo

môže prvýkrát vykonať , súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spisová značka 4 MCdo
17/2014 zo dňa 26.11.2015, v ktorom sa uvádza : „ Veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu
vyvolať splatnosť dlhu, a teda svoje právo aj vykonať. Napr. v prípade zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola
dohodnutá jej splatnosť, mohol veriteľ požiadať dlžníka o splátku dlhu už v deň nasledujúci po uzavretí
zmluvy o pôžičke. Ak plnenie spočíva v povinnosti niečoho sa zdržať či niečo opomenúť, dostane sa

právo do štádia actio nata vtedy, keď povinný po prvý raz porušil túto svoju povinnosť, t. j. vykonal to,
čo nemal, resp. postavil sa na odpor správaniu, na ktoré bol inak povinný “.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP keď konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania , pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.