Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314213916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: : EOS KSI Slovensko, a.s., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: F. V., N..
XX.XX.XXXX, A. S. X, XXX XX Š.-M., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie
P. X., pracovníčkou C. B., o zaplatenie 170,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.05.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 170,95 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie do
21.06.2010 do 20.10.2010 vo výške 2,54 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
170,95 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúceho zákona č. 40/1964 Z.z. zo dňa 13.12.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 28.10.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú VOP. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.

Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 - 507 OZ a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka
navrhovateľakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumuvovýške1402,99Eur,ktorápozostáva
z istiny 948,8 Eur, riadneho úroku 132,26 Eur, úroku z omeškania 321,93 Eur a ostatného prísl. 0,- Eur.
Sumu 321,93 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.294,56 Eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 34,19 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2010 v počte 5 a v celkovej výške 170,95 Eur.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených
platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:
-9 % ročne zo sumy 34,19 Eur od 21.06.2010 do 20.10.2010 vo výške 1,02 Eur
-9 % ročne zo sumy 34,19 Eur od 21.07.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,77 Eur
-9 % ročne zo sumy 34,19 Eur od 21.08.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,51 Eur

-9 % ročne zo sumy 34,19 Eur od 21.09.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,24 Eur
-9 % ročne zo sumy 170,95 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia.K premlčaniu uviedol, že má za to, že v danom prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah aj napriek
tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, preto je nutné posudzovať predmetný záväzkový
vzťah v zmysle ust. OBZ. Poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. X V. E. X/XXXX zo dňa 27.03.2013.

V tomto konaní si uplatňuje sumu pozostávajúcu zo splátok nepremlčaných ku dňu podania žaloby.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere, s obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou č. 1, 2 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ako i ďalším náležitým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.10.2005 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako

dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0202159677, ktorou sa odporkyňa zaviazala
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 1030,- Sk (34,19 Eur)
riadne a včas, ktoré jej boli poskytnuté vo výške 39.000,- Sk (1.294,56 Eur). Výška úrokovej sadzby bola
pevná 17,30 % p.a.. Konečná splatnosť úveru bola 20.10.2010.

Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
dňa 13.12.2012 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka odporkyne vo výške 1.402,99 Eur s príslušenstvom.

Listom z 18.12.2012 bola odporkyňa oboznámená s tým, že veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila

pohľadávku voči odporkyni vo výške 1402,99 Eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obch.Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., účinného a platného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej

základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 28.10.2005 bola medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č.
0202159677, ktorou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach po 1030,- Sk (34,19 Eur) riadne a včas, ktoré jej boli poskytnuté vo výške 39.000,-
Sk (1.294,56 Eur). Konečná splatnosť úveru bola 20.10.2010.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Zmluva o splátkovom úvere je zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Keďže však odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľka (§
52 ods. 3 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Definíciu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľa upravoval z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona v znení ku dňu uzavretia zmluvy „Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.“ Podľa § 23a ods.
1 z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Preto nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko je zrejmé, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvárala vo viacerých
prípadoch a spotrebiteľ, to je dlžník jej obsah podstatným spôsobom ovplyvniť nemohol.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Niet žiadneho dôvodu, aby
na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca z ust. §
54 OZ. Súd nepopiera, že úver je absolútnym obchodom a že na úver dopadá tretia časť Obchodnéhozákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je regulovaná právnou úpravou (zákon č. 634/1992 Z.z. a ustanoveniami Občianskeho
zákonníka). Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide

o typicky občianskoprávny vzťah. Z uvedeného má preto súd zato, že v prípade premlčania treba ísť
právnym režimom podľa Občianskeho zákonníka.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v

občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníku právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa
mohlo vykonať prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne
nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť
svoj nárok bez rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Slovenská súdna prax sa k otázke
aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych vzťahoch postavila kladne (i keď nie

bez výnimky). Najčastejšie sa dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych
druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter (nepriamo) odobril aj Ústavný súd SR, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa
poskytujúceho stavebné úvery.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery, je preto súd toho názoru, že nárok navrhovateľa na priznanie ním

uplatnenej sumy spolu i s príslušenstvom za situácie, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere 28.10.2005
a posledná splátka mala byť uhradená dňa 20.10.2010, tak ako uviedol navrhovateľ je nedôvodný. V
zmysle ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z., keď súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, preto je potrebné prihliadnuť na premlčanie a vzhľadom na
aplikáciu ust. § 101 OZ je uplynutím trojročnej premlčacej doby právo navrhovateľa premlčané. Posledná
splátka z úveru bola splatná dňa 20.10.2010 a keďže žaloba zo strany navrhovateľa bola súdu doručená
dňa 04.06.2014, uplynuli viac ako tri roky, do kedy si navrhovateľ mohol svoj nárok uplatniť súdnou

cestou.

Z uvedených dôvodov, súd považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný a preto rozhodol tak ako vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa ako procesne úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne neuplatnila a zo spisu jej žiadne
nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.