Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200757
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316200757.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovaným: 1. T. E., narodená
X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, G., 2. X. E., narodený X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, G., o zaplatenie
4.275,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k.

8C/27/2016-30 zo dňa 12.4.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaných v 1. a v 2. rade proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č. k. 8C/27/2016-25 zo dňa 19.2.2016.

2. Právne argumentoval súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 172 ods. 1, § 174 ods. 2 veta prvá, ods.
3, § 57 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Vecne dôvodil tým, že platobný rozkaz
bol žalovanej v 1. rade doručený dňa 16.3.2016 a žalovanému v 2. rade doručený dňa 16.3.2016. Odo
dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu začala žalovaným plynúť zákonná 15-dňová lehota

na podanie odporu proti platobnému rozkazu, pričom posledným dňom, kedy bolo možné včas podať
odpor bol 31.3.2016 (štvrtok). Pretože žalovaní podali odpor až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty,
a to dňa 6.4.2016, a nijako nepreukázali, že zákonnú lehotu zmeškali z ospravedlniteľných dôvodov, pre
ktoré by súd prvej inštancie mohol pristúpiť k odpusteniu zmeškania lehoty, súd prvej inštancie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podaný odpor odmietol ako odpor podaný oneskorene.

3. Proti tomuto uzneseniu podali obaja žalovaní písomne odvolanie. Uviedli, že vzhľadom na ich
finančnú insolventnosť chcú požiadať o nový splátkový kalendár, prípadne o mesačný odklad vyplatenia
platobného rozkazu.

4. Žalobca odvolací návrh nepodal.
5. K podanému odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaní vo svojom

podaní svoj záväzok voči žalobcovi nepopierajú, odvolávajú sa na svoju finančnú situáciu a žiadajú o
splátkový kalendár. Priznanie možnosti plnenia dlhu ponechávajú na úvahe súdu.

6. K podanému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadrili žalovaní. Uviedli, že
od poskytnutia úveru riadne splácali sumu 71,14 eur mesačne, i keď ich úverová zaťaženosť bola a je
vyššia ako príjmy. Po troch neuhradených splátkach ich chceli vyrovnať, žiaľ banka už oznámila, že to

nie je možné a úver zosplatnila. Žalovaná v 2. rade od 1.11.2015 poberá podporu v nezamestnanosti, od1.7.2016 bude opäť zamestnaná. Úhrada mesačnej splátky 71,14 eur bude ich prioritou. Sú si vedomí,
že im banka úver poskytla a sú povinní jej ho vrátiť.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v
čase podania odvolania, aktuálne § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 204 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenými osobami - účastníkmi (§ 201 Občianskeho
súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 359 Civilného sporového poriadku),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 Občianskeho súdneho poriadku

účinnéhovčasepodaniaodvolania,aktuálne§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku),sprihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného
sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaných nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle ustanovenia §
387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žaloby žalobcu podanej na súd prvej inštancie dňa 21.1.2016,

súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 19.2.2016 platobný rozkaz č. k. 8C/27/2016-25, ktorým platobný
rozkazom uložil žalovaným, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne
a nerozdielne žalobcovi sumu 4.275,02 eur, poplatky za poistenie vo výške 3,48 eur, úroky v sume
191,31 eur, úroky z omeškania v sume 1,65 eur, úrok vo výške 13,9% ročne zo sumy 4.275,02 eur od
20.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.466,33 eur od 20.11.2015

do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 256,50 eur alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na
súde. V predmetnom platobnom rozkaze boli žalovaní tiež poučení, že súd prvej inštancie uznesením
odpor odmietne, ktorý bude podaný oneskorene s poukazom na ustanovenie § 174 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Predmetný platobný rozkaz bol žalovaným riadne doručený do vlastných rúk dňa
16.3.2016 a žalovaní proti tomuto platobnému rozkazu podali dňa 6.4.2016 na pošte písomný odpor, v

ktorom uviedli, že prosia o odloženie platobného rozkazu, nakoľko z vážnych finančných problémov sa
im nepodarilo sumu zostatku dlhu voči banke dať dokopy a vyplatiť ju, z ich strany by bolo momentálne
možné naďalej tento záväzok splácať mesačne v splátkach, ako bolo určené bankou. Tento odpor
žalovaných súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol ako podaný oneskorene.

10. Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania na súde prvej inštancie
súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz,
ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor

na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

11. Podľa § 174 ods. 3 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania na súde prvej
inštancie súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

12. Vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania na súde
prvej inštancie umožňovali súdu aj bez návrhu vydať platobný rozkaz. Ide o jednu z foriem rozhodnutia
vo veci samej, ktorú je možné využiť iba v prípade, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady.
Vzhľadomkpovaheplatobnéhorozkazu,ktorýjerozhodnutímvydanýmlennazákladetvrdeniajednejzo

sporových strán, Občiansky súdny poriadok účinný v čase konania na súde prvej inštancie predpisoval
doručiť žalovanému platobný rozkaz spôsobom, ktorý vylučuje pochybnosti o tom, či sa žalovaný
predpísaným spôsobom dozvedel, že bez pojednávania súdu mu bolo uložené zaplatiť peňažné plnenie.
Ak sa teda súd prvej inštancie rozhodne vydať platobný rozkaz, musí ho doručiť žalovanému dovlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené. Kto realizuje doručenie (§ 45 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účinného v čase konania na súde prvej inštancie), je povinný zachovať zákonom
stanovený spôsob doručenia a dbať, aby doručenie malo zákonom predpokladané účinky. Treba dodať,

že len riadne a predpisom vyhovujúce doručenie má účinky predpokladané zákonom (viď primerane R
19/1968). Týmto je jedine doručenie platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného. Právna úprava
podmienok vydania platobného rozkazu zakotvená v ust. § 172 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku
účinného v čase konania na súde prvej inštancie, v tzv. skrátenom konaní, nie je zárukou, že rozhodnutie
zodpovedá skutočnému stavu, teda že vyplýva zo zákona z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva

tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe a rovnako tiež ani, že v ňom zakotvená splatnosť pohľadávky
zodpovedá reálnym možnostiam žalovaného (povinného v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účinného v čase konania na súde prvej inštancie). Zabrániť tomu, aby nastali účinky
právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania na
súde prvej inštancie) možno dosiahnuť iba včasným podaním odôvodneného odporu, ktorým sa ex lege
ruší celý platobný rozkaz a súd prvej inštancie nariadi vo veci pojednávanie. Ďalšie konanie prebieha

tak, ako keby platobný rozkaz nebol vydaný. Občiansky súdny poriadok účinný v čase konania na
súde prvej inštancie pritom rozsah a obsah odôvodnenia odporu nijako neupravoval. Na odôvodnenie
odporu môže teda žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie, či už vecné alebo právne, spochybňujúce jednak
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a to v celom rozsahu tejto povinnosti, ale i v
časti týkajúcej sa istiny, príslušenstva a rovnako i splatnosti. Jednou z podmienkou preto, aby došlo k

zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu a súd prvej inštancie nariadil pojednávanie ale je, aby bol
odpor proti platobnému rozkazu podaný včas.

13. Podľa § 57 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase konania na súde prvej inštancie do
plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (ods. 1). Lehoty

určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením
zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným
dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň (ods. 2). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ods. 3).

14. Podľa § 121 aktuálne účinného Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ods. 2). Ak koniec lehoty pripadne
na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň
(ods. 4). Ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má

povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času (ods. 5).

15. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia a k zdôvodneniu
súdu prvej inštancie dodáva nasledovné: Súd prvej inštancie sa správne zaoberal skutočnosťou, či

je odpor žalovaných podaný včas. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že platobný rozkaz
bol platne žalovaným doručený 16. marca 2016 (por. doručenku na č. l. 25) obsahujúci i poučenie o
možnosti podať v lehote 15 dní odpor, ako i o tom, že oneskorene podaný odpor súd prvej inštancie
odmietne. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu tak tejto strane sporu,
t. j. neskorším odvolateľom, začala plynúť nasledujúcim dňom (17. marca 2016) a posledný deň takejto

lehoty pripadol na 31. marec 2016. Pretože tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, 31. marec 2016
bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalovaní mohli podať
včasný odpor. Nebolo pritom rozhodné, či sa žalovaní rozhodnú využiť možnosť podania odporu osobne
priamo na súde, alebo odpor zašlú poštou, keďže z hľadiska zachovania lehoty na podanie odporu sú
totiž obe takéto možnosti zásadne rovnocenné, ale len to, aby najneskôr v posledný deň určenej lehoty

príslušné podanie bolo podané priamo na súde alebo na poštovú prepravu. Práve táto podmienka však
v prejednávanej veci nebola splnená, pretože žalovaní odpor podali na poštovú prepravu až 6. apríla
2016 (por. č. l. 29 spisu). Takýto odpor preto bol oneskoreným. Súd prvej inštancie preto nepochybil,
keď oneskorene podaný odpor napadnutým uznesením odmietol.

16.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesiesúduprvejinštancievovýrokuvecnesprávne
s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi priznal v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.
18. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).